Ухвала

від 30.10.2023 по справі 913/373/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/373/23

Провадження № 30/913/373/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви № 52/2-528вих-23 від 23.10.2023

заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

та Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до першого відповідача Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до другого відповідача ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю та застосування наслідків відповідної недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ОСОБА_1 про:

-визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання № 267 від 04.10.2018, про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) на вересень грудень 2018 року;

-визнання недійсним договору № 370 від 17.10.2018, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

-визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання № 194 від 10.06.2019, про визначення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 Овочі, фрукти та горіхи (помідори, кабачки, огірки, перець солодкий) на червень - жовтень 2019 року;

-визнання недійсним договору № 307 від 26.06.2019, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

-стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 200546 грн 13 коп., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду кошти 200546 грн 13 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради (правонаступником якого є Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області) проведено процедуру закупівлі товару. За результатами проведення відкритих торгів рішенням тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради переможцем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , з яким було укладено договори № 370 від 17.10.2018 та № 307 від 26.06.2019.

Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/165-р/к від 22.12.2020 у справі № 6/01-115-20 визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеній Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлі товарів за ДК 021:2015:03220000-9- ідентифікатор публічної закупівлі UA-2018-09-17-000160-с та UA-2019-05-23-000869-а.

Прокурор зазначає, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладання договорів № 370 від 17.10.2018 та № 307 від 26.06.2019 не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, нівелюють ефективність результатів публічних закупівель та завідомо суперечать інтересам держави та суспільства.

У зв`язку із цим рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлені протоколами його засідань № 267 від 04.10.2018 та № 194 від 10.06.2019, завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Оскільки поведінка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 під час участі в тендерах явно несумісна з добросовісністю та принципами здійснення публічних закупівель, то договори № 370 від 17.10.2018 та № 307 від 26.06.2019, укладені за підсумками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Голенко І.П.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури інтересів держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 143 Конституції України місцеві органи самоврядування затверджують програми соціально-економічного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Відповідно до п. п. 15, 22, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень; затвердження програм соціально-економічного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Указом Президента України № 297/2020 від 28.07.2020 утворено військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецьк Луганської області. Тобто з 28.07.2020 повноваження Сєвєродонецької міської ради Луганської областіприпинились.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Вказаний указ неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації

Військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження ізскладання та затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, забезпечення виконання відповідного бюджету;управління закладами освіти, установами освіти, закладами охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту, надавачами соціальних послуг, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними, підлітковими закладами за місцем проживання; організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організації надання ними послуг, у тому числі соціальних (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Указом Президента України «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів уЛуганській області» № 181/2023 від 24.03.2023 постановлено утворити Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області.

Таким чином, Сєвєродонецькій міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надано право звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.

Водночас, прокурор звернувся до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської областіта Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації з листом № 52/2-432вих-23 від 04.09.2023, в якому виклав обставини порушення інтересів держави, що полягали у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій учасниками закупівлі, проведеною Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради на закупівлю овочів, фруктів та горіхів, ідентифікатор закупівлі в системи «Prozorro»: UA-2018-09-17-000160-с та UA-2019-05-23-000869-а. Також прокурор просив надати інформацію щодо обставин та часу, коли Сєвєродонецька міська військова адміністрація довідалася про ці факти, належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсними договорів № 370 від 17.10.2018 та № 307 від 26.06.2019 і застосування наслідків такої недійсності правочинів. Також надано розумний строк для вжиття самостійних заходів на захист інтересів держави.

Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації листом № 854 від 28.09.2023 повідомило прокурора щодо звернення із позовною заявою до суду про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів, то претензії з приводу виконання договорів відсутні, оскільки договори є виконаними, що свідчить про припинення існування предмета спору. Зазначило, що надати належним чином засвідчені копії документів не має можливості через те, що вони залишилися на окупованій території. Джерелом фінансування договорів був місцевий бюджет.

Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської областіу листі № 1246ВА від 19.09.2023 зазначила, що проаналізує стверджуване прокурором ймовірне порушення інтересів держави шляхом перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором. При цьому Сєвєродонецька міська військова адміністрація не спростовує можливості прокуратури представляти інтереси держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». У разі неможливості самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права повідомить про це прокурора.

28.09.2023 прокурор повторно надіслав Сєвєродонецькій міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області лист № 52/2-487вих-23 про надання інформації щодо вжитих і запланованих заходівстосовно визнання недійсними рішень тендерного комітету з визначення переможцяу відкритих торгах, визнання недійсними договорів № 370 від 17.10.2018 та № 307 від 26.06.2019як таких, що суперечать інтересам держави, а також щодо намірузвернутися до суду з відповідним позовом.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, відповідь на зазначений лист ним не отримувалася.

Отже, Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, будучи органом владних повноважень, на який покладено обов`язки щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незважаючи на наявність у неї повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, протягом розумного строку всупереч інтересам держави за їх захистом до суду не звернулася.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель умежах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг процедури закупівлі, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

При цьому на підставі п.п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положенням про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі Положення), Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органам.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. 3 Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.п. 18 п. 6 Положення).

Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби також наділений повноваженнями звертатися до суду на захист інтересів держави в спірних правовідносинах.

Водночас, прокурор звернувся до Північно-східного офісу Держаудитслужби з листом № 52/2-431вих-23 від 01.09.2023,в якому виклав обставини порушення інтересів держави, що полягали у вчиненні ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендерів, проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради. Просив надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які її підтверджують щодо вжитих і запланованих заходів державного фінансового контролю та визнання недійсними рішень тендерного комітету щодо визначення переможців у відкритих торгах, визнання недійними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів. Одночасно прокурор повідомив, що у разі невжиття заходів реагування прокурор має намір звернутися до суду в інтересах держави в особі вказаного органу.

Листом від 07.09.2023 № 201231-17/977-2023 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомило прокурора, що у зв`язку із оприлюдненням велектронній системі публічних закупівель звіту про виконання оскаржуваногодоговору в нього немає правових підстав для здійснення моніторингу закупівель, проведених Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради. Крім того, зазначено, що у зв`язку із не проведенням станом на 07.09.2023 заходів державного фінансового контролю у Відділі освіти Сєвєродонецької міської ради стосовно процедури закупівлі за номерами UA-2018-09-17-000160-с та UA-2019-05-23-000869-а, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність у цьому випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Тому, суд підтверджує підстави представництва заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби за заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що цей позов має на меті комплексний захист інтересів держави, порушених у наслідок прийняття рішень тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформлених його протоколами його засідань № 267 від 04.10.2018 та № 194 від 10.06.2019 та укладання спірних договорів № 370 від 17.10.2018 та № 307 від 26.06.2019.

Обставини вчинення та наслідки таких діянь для економіки держави свідчать про невідповідність вказаних фактів як правовій природі здійснення публічних закупівель у цілому, яка заснована на чесній господарській діяльності учасників тендерів та замовників, так і інтересам держави та суспільства. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання, які забезпечуються завдяки добросовісній конкуренції суб`єктів господарювання.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України функціонує, зокрема, за принципом ефективності та результативності, який означає, що при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Прокурор зазначив, що практична реалізація вказаного принципу бюджетної системи України під час здійснення видатків бюджету досягається завдяки Закону України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 5 цього Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників і максимальної економії, ефективності та пропорційності.

Проте порушення вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», спрямованого на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, учасниками закупівель нівелює можливість втілення вказаних принципів бюджетної системи України та публічних закупівель, призводить до неефективного та неекономного використання бюджетних коштів для придбання товарів, робіт і послуг.

Тому пред`явлення позову прокурором у такому випадку зумовлено очевидним порушенням інтересів держави в бюджетній сфері, оскільки вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання послуг за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції між учасниками торгів та при формальному створенні ними її видимості. Наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

За змістом ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 121, 176, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підтвердити підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби за заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/373/23.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання у справі призначити на 21.11.2023 о 12 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

6.Встановити першому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з документальним підтвердженням доводів з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи).

7. Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з документальним підтвердженням доводів з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та додані до нього докази надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду(опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи).

8. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

9. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.

10. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО