Рішення

від 18.10.2023 по справі 915/27/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року Справа № 915/27/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73; адреса електронної пошти: centr@myk.gp.gov.ua)

в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; адреса електронної пошти: SW@dei.gov.ua; ідентифікаційний код 43879780)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» (54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 52, кв. 4; адреса електронної пошти: info@wildpark.net, nk271079rea@gmail.com: ідентифікаційний код 30625659)

про: стягнення 610 418,90 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Омельян А.В., прокурор за посвідченням,

від позивача: Лех А.О., у порядку самопредставництва,

від відповідача: Ремешевський Є.А., адвокат за довіреністю,

Суть спору:

10.02.2022 Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 51-149вих-22 від 10.01.2022 (з додатками) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якій просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» (код ЄДРПОУ 30625659) збитки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 610418,90 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок UА738999980333199331000014480, код бюджетної класифікації 24062100, ЄДРПОУ 37992030, ГУК у Заводському районі м. Миколаєва, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

- стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172, р/р UА748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову;

- про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру та Окружну прокуратуру міста Миколаєва.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: наказу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 39 від 25.04.2019 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання у травні 2019 року»; акту Державної екологічної інспекції в Миколаївській області № 04-05/54, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; протоколу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 000917 від 27.05.2019 про адміністративне правопорушення; постанови Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 04/125 від 28.05.2019 про накладення адміністративного стягнення; припису Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 04-05/54 від 03.06.2019 та листа відповідача № 42 від 04.06.2019; претензійного листа позивача № 05/05-03/2578 від 30.10.2019 з розрахунком розміру відшкодування збитків; рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 400/4257/19; застосування норм статей 10, 11, 33, 34, 47 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статей 20-4, 41, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 11, 1166 Цивільного кодексу України, статті 44 Господарського кодексу України, положень Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008; та мотивовані тим, що відповідач мав дозвіл на здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря №4810136300-265 від 27.08.2013 терміном дії до 27.08.2018. При цьому, за отриманням нових дозвільних документів по вказаним проммайданчикам відповідач до управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся лише після завершення терміну дії попередніх дозволів - 29.05.2019, що, з урахуванням приписів п. 8 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002, свідчить про несвоєчасне звернення суб`єкта господарювання за оформленням дозволів. За результатами розгляду заяви ТОВ «Дикий Сад ЛТД» управлінням 24.06.2019, видано товариству дозвільні документи. Тобто, на переконання прокурора, несвоєчасне отримання дозволів відбулось внаслідок не вжиття господарством належних заходів до їх отримання. Разом з тим, незважаючи на закінчення терміну дії дозвільних документів, ТОВ «Дикий Сад ЛТД» протягом усього опалювального періоду з 12.11.2018 по 07.03.2019 здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря твердопаливним котлом типу КВМ (а) 1.25 - за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Прокурор зазначає, що загальний розмір збитків, завданих ТОВ «Дикий Сад ЛТД» здійсненням наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу у період з 12.11.2018 по 07.03.2019 без спеціального дозволу, склав: 610 418,90 грн, які на станом на момент подання відповідної позовної заяви відповідачем не сплачені.

Ухвалою суду від 14.01.2022 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/27/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10 лютого 2022 року о 10:00; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

07.02.2022 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 04.02.2022 (вх. № 1889/22), у якому товариство заперечує проти задоволення заявленого позову, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись, зокрема, на таке:

- звернення прокурора із даним позовом відбулося з порушенням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки перед поданням позову прокурор не направив повідомлення позивачу про виявлені ним порушення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

- п. 8 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою КМУ № 302 від 13.03.2002, взагалі не містить строків переоформлення дозволів;

- при розгляді адміністративної справи № 400/4257/19 обставини неможливості отримання дозволу в період з 27.08.2018 р. по 30.11.2018 р. судом не досліджувалися, їх правова оцінка не надавалася;

- відповідач не мав права зупинити експлуатацію об`єкта та припинити постачання теплової енергії споживачам протягом опалювального періоду без відповідного рішення компетентних органів (ч. 2 ст. 27 Закону України «Про теплопостачання»;

- до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують джерела, з яких отримано відомості про показники емісії кожної забруднюючої речовини;

- в матеріалах справи відсутні вихідні дані, необхідні для визначення розміру збитків;

- до позову не додано будь-яких відомостей на підтвердження проведення Держекоінспекцією в Миколаївській області або позивачем інструментально-лабораторних вимірювань.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 10.02.2022 по 16.02.2022, засідання призначене на 10.02.2022 не відбулося.

17.02.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву, у якому Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заперечує проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 18.02.2022 підготовче засідання у даній справі було призначено на 15 березня 2023 року о 10:00.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 15 березня 2022 року о 10:00, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який на даний час триває.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, з призначенням наступного засідання, створивши учасникам умови належного балансу безпеки та ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у вказане засідання необов`язковою та роз`яснення можливості подання заяв по суті справи, додаткових пояснень, заяв чи клопотань будь-якими засобами зв`язку, зокрема, електронними.

За такого, ухвалою суду від 11.05.2023 підготовче засідання у справі № 915/27/22 було призначено на 06 червня 2023 року о 12:40.

05.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.06.2023 (вх. № 7204/23) про проведення підготовчого засідання у справі № 915/27/22 за відсутності представника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

06.06.2023 до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання б/н від 06.06.2023 (вх. № 7284/23) про відкладення підготовчого засідання у даній справі, мотивоване наміром позивача подати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 06.06.2023 було відкладено підготовче засідання на 04 липня 2023 року о 12:30.

07.06.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 06.06.2023 про поновлення строку на подання заперечень у справі № 915/27/22;

- заперечення на відповідь на відзив б/н від 23.02.2022 (вх. № 7327/23).

21.06.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № 2397/1.2 від 21.06.2023, в яких заявник наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказані письмові пояснення були залишені судом без розгляду, з наведенням відповідної мотивації в ухвалі від 04.07.2023.

22.06.2023 до суду від позивача надійшла заява № 3252/1.2 від 19.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 22.06.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023, за участю представників сторін, було закрито підготовче провадження у даній справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 02 серпня 2023 року о 10:00.

31.07.2023 до суду від позивача надійшла заява № 2985/1.2 від 28.07.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.08.2023 перед початком судового засідання до суду від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) надійшло клопотання № 3035/1.2 від 02.08.2023 (у порядку ст. 207 ГПК України), у якому позивач просить суд:

1. Визнати причини пропуску строку звернення із клопотанням про долучення письмових доказів поважними.

2. Долучити до матеріалів справи № 915/27/22 письмові докази: належним чином завірені копії документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «ДИКИЙ САД ЛТД» та належним чином завірену копію звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «ДИКИЙ САД», затвердженого 2019 року.

Відповідне клопотання було залишено судом без розгляду, з наведенням відповідної мотивації в ухвалі від 02.08.2023.

Ухвалою суду від 02.08.2023 розгляд справи по суті було відкладено на 03 жовтня 2023 року о 13:20.

Судове засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 03 жовтня 2023 року о 13:20, не відбулося оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 10:31 до 14:02 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 03.10.2023 розгляд справи по суті було призначено на 18 жовтня 2023 року о 12:00.

06.10.2023 до суду від позивача надійшла заява № 4007/1.2 від 06.10.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 10.10.2023.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 18.10.2023 з`явилися прокурор та представники обох сторін, яких суд заслухав.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, 18.10.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням публічного інтересу. При цьому, держава зацікавлена у дотриманні процедур набуття прав на землю, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти публічного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості у набутті і реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

Крім того, беручи до уваги, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У спірному випадку прокурор зазначає, що своєчасність і повнота наповнення бюджету має важливе значення для виконання державних природоохоронних заходів, а невідшкодування відповідачем до Державного та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища шкоди, заподіяної внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря завдає шкоди державним інтересам.

Неотримання вищевказаних коштів порушує інтереси держави, оскільки відбувається недофінансування заходів для зниження забруднення навколишнього природного середовища та дотримання екологічних нормативів і нормативів екологічної безпеки, для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров`я населення, тощо.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що здійснення викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря з порушення вимог законодавства щодо дозвільності такої діяльності та перевищенням визначених законом лімітів не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права в країні. Отже, правовідносини щодо охорони навколишнього природного середовища становлять суспільний інтерес, а незаконне його забруднення шляхом здійснення викидів у атмосферу, такому суспільному інтересу не відповідає.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Так, згідно з розділом II Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), затвердженого наказом голови Державної екологічної інспекції України № 255 від 01.06.2021, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, саме Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Виходячи зі змісту позовних вимог, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, правонаступником якої є Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), перевірка стану додержання відповідачем вимог чинного законодавства була проведена ще у травні 2019 року, а завдані порушенням збитки ТОВ ««Дикий Сад ЛТД» нараховано у жовтні 2019 року.

Таким чином, представникам інспекції з травня 2019 року було достовірно відомо про факт вчинення правопорушення, внаслідок якого завдані збитки, та їх розмір, проте заходів щодо відшкодування цих збитків дотепер не вжито.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 10.07.2018 у справі №812/1689/16, постанові від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, місцевою прокуратурою 28.08.2020 на адресу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області було скеровано запит про заходи, які вжиті або вживаються інспекцією до стягнення з ТОВ «Дикий Сад ЛТД» зазначеної заборгованості. Листом Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 11.09.2020 повідомлено, що шкода відповідачем не відшкодована, заходи до її стягнення в судовому порядку не вжито та не вживаються. При цьому, 04.06.2021 Державною екологічною інспекцією південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) направлено лист щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді та поінформовано прокурора про неможливість звернення до суду із позовом у зв`язку з обмеженим фінансуванням та відсутністю коштів для сплати судового збору.

Судом розглянуті заперечення відповідача про те, що звернення прокурора із даним позовом відбулося з порушенням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки перед поданням позову прокурор не направив повідомлення позивачу про виявлені ним порушення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, з посиланням на додане до позову звернення прокурора в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 31/1-10395вих-20 від 28.08.2020 p., яке була адресоване не позивачу, а Державній екологічній інспекції в Миколаївській області.

Суд зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області, пунктом 3 Постанови № 802 визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 №802 Державною екологічною інспекцією України 22.12.2020 прийнято наказ №502 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)», яким визначено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладення на неї функцій і повноважень на відповідній території відповідно до Положення, Державній екологічній інспекції в Миколаївській області припинити здійснення функцій і повноважень.

Згідно п.4 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 №502 встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є 23.12.2020р.

Судом взято до уваги, що правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Враховуючи, що повноваження та функції Державної екологічної інспекції в Миколаївській області були покладені на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), зважаючи на вибуття Державної екологічної інспекції в Миколаївській області як суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин, а також на те, що єдиним органом, уповноваженим державою здійснювати контрольні функції у сфері природоохорони, є новоутворена Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), відбулося публічне правонаступництво органів екологічної інспекції.

Крім того, суд наголошує, що матеріали позовної заяви містять лист Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-10644вих-21 від 25.11.2021, адресований Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), у якому Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив адресата про те, що окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ТОВ «Дикий Сад ЛТД» про стягнення збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря в сумі 610 418,90 грн.

Вказаним спростовуються вищенаведені заперечення відповідача.

Таким чином, незважаючи на очевидність порушення інтересів держави, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) неналежним чином здійснює захист інтересів держави, відповідний позов про стягнення з відповідача збитків до суду не заявлено.

Такі дії позивача, як уповноваженого суб`єкта владних повноважень, свідчать про його усвідомлену пасивну поведінку, тобто нездійснення ним захисту інтересів держави в суді, що й стало підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, судом по суті спірних правовідносин встановлено такі обставини.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області №39 від 25.04.2019 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання у травні 2019 року» та направлення № 291 від 10.05.2019 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами Державної екологічної інспекції у Миколаївській області у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища Товариством з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД», у ході якої встановлено, зокрема, таке:

За адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 52 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД», основними видами діяльності якого є: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері проводного електрозв`язку; інша діяльність у сфері електрозв`язку, оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням програмним забезпеченням; оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням.

Об`єкти підприємства, функціонування яких пов`язане з утворенням та викидами в атмосферне повітря забруднюючих речовин відноситься до енергетичного виробництва. В приміщенні котельні підприємства встановлено один твердопаливний котел типу КВМ (а)- 1.25 потужністю 1.25 МВт. В якості палива для котла використовується тирса (тріска деревини), річна витрата яких складає 500 т.

Обсяги та склад викидів в атмосферне повітря на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» встановлювались відповідно до Дозволу №4810136300-265 від 27.08.2013 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданим Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, терміном дії до 27.08.2018.

В період з 28.08.2018 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювалися без наявності Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст..ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області було складено акт № 04-05/54 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, який 31.05.2019 під особистий підпис вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД».

У подальшому, щодо посадової особи підприємства, винної в допущенні порушення законодавства, 27.05.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення №000917, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП, та 28.05.2019 накладено адміністративне стягнення у вигляді 136 грн штрафу, який сплачено у повному обсязі.

З метою усунення виявлених недоліків і порушень природоохоронного законодавства, виявлених за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області було оформлено припис № 04-05/54 від 03.06.2019 «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

Пунктом 1 вказаного припису Товариство з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» було зобов`язано в строк до 03.07.2019 отримати Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, відповідно до вимог ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» зверталося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 04-05/54 від 03.06.2019 в частині зобов`язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 400/4257/19 в задоволенні відповідного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області було відмовлено.

За змістом п. 2 припису Державної екологічної інспекції в Миколаївській області № 04-05/54 від 03.06.2019 відповідача було зобов`язано в строк до 07.06.2019 надати на адресу контролюючого органу інформацію щодо кількості використаної паливної тріски (відходів деревини) під час роботи джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: твердопаливного котла типу КВМ(а)-1,25: за період з 28.08.2018 по 27.05.2019 у тонах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» листом № 42 від 04.06.2019 повідомило Державну екологічну інспекції в Миколаївській області про те, що у період з 28.08.2018 по 27.05.2019 року підприємством опалювальний період здійснювався з 12.11.2018 по 07.03.2019 року протягом якого було використано 120 тон паливної тріски.

З огляду на вказане, за результатами проведеної перевірки та на підставі наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» листа № 42 від 04.06.2019, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області 29.10.2019, згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008, проведено розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря).

Розрахунок суми завданих збитків проведено за формулою:

З = Мі х 1,1П х Аі х Кт х Кзі, де:

- З - розмір завданих збитків, що підлягають компенсації;

- Мі - маса забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно;

- 1,1П - базова ставка компенсації збитків в частках мінімальної заробітної плати за одну тонну умовної забруднюючої речовини на момент перевірки;

- Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності забруднюючої речовини;

- Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціальні екологічні особливості (складається з Кнас (коефіцієнт, що залежить від чисельності жителів населеного пункту) та Кф (коефіцієнт, що враховує народногосподарське значення населеного пункту);

- Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту забруднюючою речовиною.

При цьому, розрахунок маси наднормативних викидів (показник Мі) в тонах виконано за формулою «Збірника показників емісії (питомих викидів) забруднюючих речовин в атмосферне повітря різними виробництвами». Том 1. Донецьк, 2004 та з використанням даних звіту з інвентаризації джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Дикий Сад ЛТД».

Згідно цієї формули збитки, завдані викидами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» в атмосферне повітря у період з 12.11.2018 по 07.03.2019, склали: діоксиду азоту - 57 166,45 грн; оксиду вуглецю - 52 8217,99 грн; речовин у вигляді суспендованих твердих частинок - 21 695,88 грн; ангідрид сірчастий - 3 338,58 грн.

Відповідно до вказаного розрахунку загальний розмір збитків, завданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» здійсненням наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу у період з 12.11.2018 по 07.03.2019 без спеціального дозволу, склав 610 418,90 грн (57 166,45 грн + 52 8217,99 грн + 21 695,88 грн + 3 338,58 грн).

31.10.2019 Державна екологічна інспекція у Миколаївській області направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» претензійний лист № 05/05-03/2578 від 30.10.2019 «Про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», до якого долучено відповідний розрахунок.

Відповідь на вказаний лист в матеріалах справи відсутня.

За даними позивача, не спростованими та не запереченими відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» завдані збитки до теперішнього часу не сплачено, що і стало для прокурора підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Так, предметом даного позову виступає майнова вимога прокурора в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь держави збитків за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Прокурор підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- наказ Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 39 від 25.04.2019 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання у травні 2019 року»;

- направлення Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 291 від 10.05.2019 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства;

- акт Державної екологічної інспекції в Миколаївській області № 04-05/54, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів;

- припис Державної екологічної інспекції в Миколаївській області № 04-05/54 від 03.06.2019;

- протокол Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 000917 від 27.05.2019 про адміністративне правопорушення;

- постанова Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 04/125 від 28.05.2019 про накладення адміністративного стягнення, квитанція АТ КБ «Приватбанк» про сплату штрафу;

- Розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) Товариство з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» від 29.10.2019;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» № 42 від 04.06.2019;

- витяг з Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, ТОВ «Дикий Сад ЛТД», 2019 рік;

- листи Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 05/05-03/2578 від 30.10.2019 «Про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря», № 14/14-12/1428 від 15.05.2020, № 14/14-12/2533 від 02.09.2020;

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі № 400/4257/19;

- лист Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 3266/1.1 від 03.06.2021;

- лист Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації № 3088/01.1-03/05 від 06.09.2021;

- лист Миколаївської місцевої прокуратури № 1 за № 31/1-10395вих-20 від 28.08.2020, лист Окружної прокуратури міста Миколаєва № 51-10644вих-21 від 25.11.2021.

Позивач на підтвердження власної правової позиції у встановленому процесуальним законом порядку доказів суду не надав.

Відповідачем на підтвердження власної правової позиції надано суду такі докази:

- Наказ Державної екологічної інспекції України № 502 від 22.12.2020 «Про питання діяльності Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області)»;

- роздруківка оголошення з вебсайту Миколаївської обласної державної адміністрації;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» № 16/01-1 від 16.01.2019;

- лист Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації № 01-04/194-05 від 15.02.2019;

- розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 519-р від 30.10.2018 «Про деякі питання врегулювання видачі документів дозвільного характеру у сфері охорони навколишнього природного середовища»;

- витяг з Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, ТОВ «Дикий Сад ЛТД», 2019 рік.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

За змістом ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Матеріали справи свідчать про те, що обсяги та склад викидів в атмосферне повітря на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» встановлювались відповідно до Дозволу №4810136300-265 від 27.08.2013 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданим Управлінням екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, терміном дії до 27.08.2018.

При цьому, за даними прокурора, не спростованими відповідачем, за отриманням нових дозвільних документів товариство до Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації звернулося лише після завершення терміну дії попередніх дозволів - 29.05.2019. За результатами розгляду відповідної заяви управлінням 24.06.2019 видано товариству дозвільні документи.

З урахуванням наведеного, прокурор зазначає, що несвоєчасне отримання відповідачем дозволів відбулось внаслідок не вжиття суб`єктом господарювання належних заходів до їх отримання. Товариство повинно було дотримуватись вимог законодавства та зібрати відповідний пакт документів і подати заяву про отримання дозвільної документації заздалегідь до моменту завершення дії попередніх дозволів, у протилежному випадку відповідач мав утриматись від здійснення викидів у атмосферу.

Разом із тим, незважаючи на закінчення терміну дії дозвільних документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» протягом усього опалювального періоду з 12.11.2018 по 07.03.2019 здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря твердопаливним котлом типу КВМ (а) 1.25 за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Свідоме не додержання таких вимог ТОВ «Дикий Сад ЛТД», яке вчинено ним на основі власних комерційних розрахунку та ризику, спричинило державі збитків, що підлягають відшкодуванню суб`єктом господарювання.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади віднесено до переліку видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

За умовами ст. 41, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено відшкодування підприємствами, установами, організаціями в установленому порядку збитків і шкоди, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в повному обсязі.

При цьому шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підлягає відшкодуванню в порядку та розмірах, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №912/823/18.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільної правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв`язок між ними; г) вина заподіювача шкоди.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що у спірних правовідносинах у діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» наявні всі складові елементи цивільно-правової відповідальності, а саме: протиправна поведінка, яка виявилась у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності спеціального дозволу, що підтверджується актом перевірки органу контролю; здійсненням викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря завдана шкода, що підтверджується розрахунком такої шкоди; оскільки шкода завдана внаслідок здійснення наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферу, то між її спричиненням та протиправною поведінкою відповідача існує сталий причинний зв`язок; вина заподіювача шкоди підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення за ст. 78 КУпАП, а також фактом добровільної сплати адміністративного штрафу винною особою.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача стосовно відсутності його вини у заподіянні збитків. Так, аргументи Товариства стосовно відсутності вини у несвоєчасному отриманні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря і вжиття ним відповідних заходів з його отримання не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, суб`єкт господарювання повинен заздалегідь подбати про продовження строку дії дозволу, не здійснювати шкідливих викидів у атмосферне повітря, а у разі такого здійснення відшкодовувати заподіяну шкоду у повному обсязі; по-друге, відповідач в період відсутності спеціального дозволу не утримався від здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.02.2018 у справі № 910/5858/17, від 10.05.2018 у справі № 915/935/16, від 22.05.2018 у справі 910/15305/17, від 10.07.2018 у справі № 904/12434/16, від 04.10.2018 у справі № 904/10536/16.

Суд також відхиляє заперечення відповідача щодо визначення розміру завданої шкоди, зокрема в частині відсутності відомостей на підтвердження проведення позивачем інструментально-лабораторних вимірювань.

Так, зі змісту Розрахунку розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря) від 29.10.2019 вбачається, що його було виконано на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008 (зі змінами).

Відповідно до п. 2.2 вказаної Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковими методами.

При цьому, відповідно до змісту п. 2.7.1 Методики розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об`ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках: викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єктів господарювання.

З огляду на вказане, проведення позивачем відповідного розрахунку розміру збитків саме розрахунковим методом узгоджується з положеннями Методики, на підставі якої такий розрахунок було проведено.

Оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За такого, суд дійшов висновку про те, що всі інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище зроблених висновків суду, а тому до уваги судом не приймаються.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» (54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 52, кв. 4; ідентифікаційний код 30625659) збитки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 610 418,90 грн на користь держави на розрахунковий рахунок UА738999980333199331000014480, код бюджетної класифікації 24062100, ЄДРПОУ 37992030, ГУК у Заводському районі м. Миколаєва, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» (54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 52, кв. 4; ідентифікаційний код 30625659) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28; ідентифікаційний код 02910048; р/р, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) 9 156,28 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73)

Позивач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22; ідентифікаційний код 43879780);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дикий Сад ЛТД» (54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 52, кв. 4; ідентифікаційний код 30625659).

Повне рішення складено та підписано судом 30.10.2023.

Суддя О.Г. Смородінова