Рішення

від 24.10.2023 по справі 918/721/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. м. РівнеСправа № 918/721/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Кантар" (33018, м. Рівне, вул. Володимира Стельмаха (Курчатова), буд.16А, код ЄДРПОУ 21096866)

до відповідачів: Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, код ЄДРПОУ 34847334); Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, код ЄДРПОУ 26259563); Фізичної особи-підприємця Буян Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та договору-купівлі продажу об`єкта малої приватизації

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Тимошицький О.К., Бондар Ю.М.,;

від відповідачів: РМР - Парчук Н.І., УКВ - Борисова І.В., ФОП - Буян Р.А..

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17 по 24 жовтня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Кантар" (далі по тексту Позивач, ТОВ "Кантар", Товариство) звернулось в Господарський суд Рівненської області з позовом до Рівненської міської ради (далі по тексту Рада), Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі по тексту Управління, УКВ), Фізичної особи-підприємця Буян Романа Анатолійовича (далі по тексту ФОП Буян Р.А.) в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 41 сесії Рівненської міської ради 7 скликання від 20.10.2020 року за № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г";

- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону від 19.04.2023 року №SPE001-UA-20230331-92915;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.04.2023 №121 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону від 19.04.2023 року №SPE001-UA- 20230331-92915;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. «А- 1»)) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г укладений 25 травня 2023 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик Світланою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №759.

Даний позов обгрунтовує наступним. Виробниче товариство s обмеженою відповідальністю "Кантар" є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола,74-Г на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №685/ТС від 31 жовтня 2008року (затвердженого Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.10.2008 у справі №11/95) та додаткового договору до нього від 29.04.2016 року. Майно належало до комунальної власності територіальної громади м. Рівне та відображалось на обліку Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Позивач зазначає, що 20.10.2020 року Рівненська міська рада прийняла рішення № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, відповідно до якого Рівненська міська рада вирішила: 1) включити до переліку об`єктів комунальної власності (окремого індивідуально визначеного майна), що підлягають приватизації, споруду [нежитлове приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")] загальною площею 94,6 м.кв за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, та затвердити цей перелік; 2) здійснити приватизацію споруди [нежитлового приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")] загальною площею 94,6 м.кв за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Приватизацію споруди здійснити шляхом продажу її на аукціоні, з компенсацією орендареві цієї споруди коштів, витрачених на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Позивач вважає, що Рівненська міська рада виносячи оспорюване рішення незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом продажу його на аукціоні.

Позивач зазначає, оскільки, враховуючи проведенні орендарем невід`ємні поліпшення що становить 33.29% від вартості приміщення, в даному випадку мав бути обраний спосіб приватизації саме шляхом викупу орендарем об`єкта, який вже перебуває у нього в оренді, оскільки орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Позивач вважає, оскільки він звернувся із заявою про приватизацію об`єкта оренди шляхом викупу, враховуючи проведенні орендарем невід`ємні поліпшення що становить 33,29% від вартості приміщення, а також те, що під час дії договору оренди та в разі продажу речі, переданої в оренду, орендар має переважне право перед іншими особами на придбання (викуп) об`єкта оренди рішення Рівненської міської ради від 20.10.2020 року № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г", яким визначено порядок приватизації шляхом проведення аукціону є незаконним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що 22 березня 2023 року Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі вище зазначеного рішення Рівненської міської ради, своїм наказом №91 затвердило протокол №1 від 21 березня 2023 року засідання аукціонної комісії з продажу споруди загальною площею 94,6 м.кв. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Затверджено умови продажу на аукціоні споруди загальною площею 94,6 м.кв в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Наказано опублікувати інформаційне повідомлення про проведення аукціону на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради та Е електронній торговій системі у відповідності до чинного законодавства. Не зважаючи на вимоги чинного законодавства та вище зазначеного наказу №91 Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради оголошення про аукціон не було опубліковано на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради.

19 квітня 2023 року було сформовано Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 щодо продажу споруди загальною площею 94,6 м.кв в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, відповідно до якого визнано переможцем ФОП Буян Роман Анатолійович, ІПН/РНОКПП: НОМЕР_2 з ціновою пропозицією 1201000,00 грн..

26 квітня 2023 року Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було прийнято рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 від 19.04.2023р., оформлене наказом за №121.

25 травня 2023 року між Управлінням комунальної власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. «А-1»)) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г та акт приймання-передачі вказаного приміщення.

Позивач зазначає, що жодна пропозиція від орендодавця про надання переважного права орендарю на купівлю спірного приміщення загальною площею 94,6 м.кв в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола. 74-Г не надходила.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. «А-1»)) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г укладений 25 травня 2023 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Усик Світланою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №759 має бути визнано недійсним, оскільки порушено переважне його право на придбання вказаного орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Рівненська міська рада, Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, представник ФОП Буяна Р.А. надали суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог позивача заперечують, посилаючись при цьому не те, що законодавство України про приватизацію державного та комунального майна не передбачає як такого переважного права орендаря на приватизацію об`єкта оренди саме шляхом викупу. Також при цьому стверджують, що приватизація об`єкта оренди в даному випадку шляхом продажу на аукціоні відбулася у відповідності до законодавства України про приватизацію державного та комунального майна.

29.08.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла Заява про зміну (уточнення) підстав позову в якій, зазначає, що окремою підставою для задоволення позову, окрім викладених у позовній заяві, є порушення відповідачами принципу не дискримінаційності по відношенню до позивача, щодо процедури приватизації спірного майна з огляду на те, що при таких же обставинах Рівненська міська рада в інших своїх рішеннях виносить рішення про здійснення приватизації нежитлових приміщень шляхом викупу орендарями, зокрема у рішенні Рівненської міської ради №1878 від 30.12.202Іроку та рішенні Рівненської міської ради №7594 від 02.07.2020року.

Відповідачі надали суду заперечення на відповідь на відзив та заяву про зміну (уточнення) підстав позову в яких останні зазначають наступне.

Позивач покликається на Закон України Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні, проте цей закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина. Відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є господарськими відносинами суб`єктівгосподарювання. Тому вважають, що згаданий закон не поширює свою дію на господарські, а тим паче, приватизаційні відносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

Крім того, зазначають, що така "дискримінаційність" по відношенню до позивача має правомірний і обгрунтований характер, так як відповідно до ст.2 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику, а одним із принципів є забезпечення конкурентних умов приватизації. Зазначають, що право міської ради як власника майна на визначення ефективного способу приватизації передбачено Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та Законом України "Про приватизацію держаного та комунального майна".

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та заяві про зміну (уточнення) підстав позову, натомість представники відповідачів проти позовних вимог заперечили з мотивів, зазначених у відзивах.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Кантар» є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне по вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №685/ТС від 31 жовтня 2008року, затвердженого рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.10.2008 у справі №11/95 та Додаткового договору до нього від 29.04.2016 року (далі по тексту Договір, Договір оренди). Орендоване майно належало до комунальної власності територіальної громади м. Рівне та відображалось на обліку Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Згідно умов вище зазначеного Договору оренди:

- договір оренди укладений на споруду нежитлового приміщення загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола,74-Г;

- орендодавець та балансоутримувач Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради;

- орендар ВТОВ «Кантар» (код ЄДРПОУ 21096866);

- розмір місячної орендної плати 7412,87 грн., в т.ч. ПДВ - 1235,48 грн.;

- вартість майна (визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна) складає станом на 30.10.2015р. - 144360,00 грн.;

- термін дії договору оренди - до 30.10.2048 року.

Відповідно до Розпорядження Рівненського міського голови №828-Р від 21.09.2016 року, листа Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради №08-790 від 28.09.2016р. ВТОВ «Кантар», як орендарю надано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень в нежитловому приміщені за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 74-Г загальною площею 94,6 кв.м..

20 червня 2017 року Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради в складі комісії відповідно до Акту №6 прийнято в експлуатацію невід`ємні поліпшення орендованого приміщення за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 74-Г, які виконані ВТОВ «Кантар».

Фактичне виконання робіт підтверджується Звітом про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж, проведених будівельних робіт виконаних для покращення фізичного (технічного) стану орендованої споруди (нежитлового приміщення) на вул. Чорновола, 74г в м. Рівне, затвердженим директором КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд» 26.07.2018 року.

Відповідно до Звіту аудитора ТОВ АФ «Веріф Плюс» від 10.10.2022 року за наслідками перевірки на підставі представлених підтверджувальних документів аудиторами встановлено, що в період січень-квітень 2017 року Орендарем - Виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Кантар" за рахунок власних коштів було оплачено та профінансовано витрати з проведення підрядним способом невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна площею 94,6 кв.м. за адресою: м. Рівне вул. Чорновола 74-Г на загальну суму 48065,67 грн. (сорок вісім тисяч шістдесят п`ять грн. 67 коп.) (без врахування ПДВ), що становить 33,29% від вартості приміщення, яка визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна станом на 30.10.2015 року та становить 144 360,00 (сто сорок чотири тисячі триста шістдесят грн. 00 коп.).

В подальшому ВТОВ «Кантар» було ініційовано процес приватизації орендованого приміщення шляхом викупу, з огляду на те, що орендарем здійснено за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі більше як на 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду. Зокрема, 27.07.2017р. ним подано заяву про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу зазначеного орендованого майна (т.1, а.с. 65). Дана заява адресована в Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 26259563), яке є органом приватизації Рівненської міської ради.

Розглянувши заяву від 27.07.2017 ВТОВ «Кантар» про приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 94,6 кв м в м. Рівне, вул. Чорновола,74г, шляхом викупу як орендаря, який здійснив невід`ємні поліпшення за згодою орендодавця більше 25% вартості майна, визначеної експертним шляхом для цілей оренди, Управління підготувало проект рішення Рівненської міської ради «Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення) за адресою: м. Рівне, вул. В. Чорновола,74г». Згідно цього проекту рішення майно було включено до переліку об`єктів комунальної власності (окремого індивідуального визначеного майна), що підлягають приватизації та визначено спосіб приватизації - викуп орендарем, який здійснив невід`ємні поліпшення орендованого ним майна.

В процесі обговорення на сесії міської ради 20.10.2020 року Рівненська міська рада прийняла рішення № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г".

Відповідно до вказаного вище рішення Рівненська міська рада вирішила: 1) Включити до переліку об`єктів комунальної власності (окремого індивідуально визначеного майна), що підлягають приватизації, споруду [нежитлове приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. А-1)] загальною площею 94,6 м.кв. за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, та затвердити цей перелік; 2) Здійснити приватизацію споруди [нежитлового приміщення, що розташоване в одноповерховій цегляній будівлі (літ. "А-1")] загальною площею 94,6 м.кв. за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г.

Також вказаним рішенням вирішено приватизацію споруди здійснити шляхом продажу її на аукціоні, з компенсацією орендареві цієї споруди коштів, витрачених на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

22 березня 2023 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, на підставі вище зазначеного рішення Рівненської міської ради, своїм Наказом №91 затвердило протокол №1 від 21 березня 2023 року засідання аукціонної комісії з продажу споруди загальною площею 94,6 м.кв. в м.Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Затверджено умови продажу на аукціоні споруди загальною площею 94,6 м.кв. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г. Наказано опублікувати інформаційне повідомлення про проведення аукціону на офіційному веб-сайті Рівненської міської ради та в електронній торговій системі у відповідності до чинного законодавства.

19 квітня 2023 року було сформовано Протокол про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 щодо продажу споруди загальною площею 94,6 м.кв. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, відповідно до якого визнано переможцем ФОП Буян Романа Анатолійовича, ІПН/РНОКПП: НОМЕР_2 з ціновою пропозицією 1201000,00 грн..

26 квітня 2023 року Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було прийнято рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 від 19.04.2023 р., оформлене наказом за №121.

25 травня 2023 року між Управлінням комунальної власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. «А-1»)) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г та Акт приймання-передачі вказаного приміщення.

Стверджуючи, що Рівненська міська рада, виносячи рішення № 8115 від 20.10.2020 року, незаконно обрала спосіб приватизації орендованого майна шляхом продажу його на аукціоні та цим самим порушила переважне право позивача, як орендаря, на приватизацію шляхом викупу, що Управління комунальною власністю аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. «А-1»)) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г провело з порушенням, що Договір купівлі-продажу вказаного об`єкта малої приватизації суперечить актам цивільного законодавства, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 41 сесії Рівненської міської ради 7 скликання від 20.10.2020 року за № 8115 "Про приватизацію споруди (нежитлового приміщення), розташованого за адресою: м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г";

- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону від 19.04.2023 року №SPE001-UA-20230331-92915;

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради від 26.04.2023 №121 про затвердження протоколу про результати електронного аукціону від 19.04.2023 року №SPE001-UA- 20230331-92915;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. «А-1»)) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г.

Надавши правову оцінку вимогам позивача, а також запереченням відповідачів, дослідивши докази у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Згідно ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Рівненська міська рада здійснюючи свої повноваження керується Конституцією України, Законом «Про місцеве самоврядування», Регламентом Рівнеради відповідного скликання, який встановлює порядок її діяльності, скликання сесій, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень та з інших процедурних питань, порядок роботи сесії Рівнеради, порядок проведення пленарних засідань Рівнеради, інші процедури, які випливають з повноважень Рівнеради, встановлених Конституцією України і законами України.

Пунктом 30 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, такі питання, як створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Статтею 59 цього Закону встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів головування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради і враховується його голос.

Згідно ст. 42 Регламенту на пленарних засіданнях Рівненська міська рада може приймати нормативно-правові та інші акти у формі - рішення, прийнятого в межах її компетенції для досягнення певної цілі, що спричинює певні юридичні наслідки. Рішення Рівненської міської ради приймається на її пленарному засіданні. Рішення вважається прийнятим, якщо воно набрало не менше 22 голосів, крім питань, щодо яких визначено іншу кількість голосів для ухвалення рішення.

Автором проекту спірного рішення було Управління комунальною власністю. Даний проект був розроблений на підставі заяви Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Кантар», пройшов всі необхідні етапи для включення його в порядок денний сесії міської ради.

15.09.2020 даний проект був розглянутий постійною комісією з питань бюджету, фінансів та управління комунальною власністю, згідно рекомендації від якої був підтриманий депутатами, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії.

Таким чином Рівненська міська рада при прийнятті спірного рішення діяла в межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом, добросовісно, розсудливо і з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Водночас, матеріалами справи не встановлено будь-яких процедурних чи інших порушень при прийнятті Рівненською міською радою відповідного рішення, що оскаржується, які могли б вплинути чи вплинули на кінцевий результат, щодо приватизації об`єкту комунальної власності (окремого індивідуально визначеного майна), по вул. Чорновода,74-Г в м. Рівне.

Щодо тверджень позивача про неправильне визначення способу приватизації слід зазначити наступне.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна" (далі по тексту Закон).

Відповідно до статті 2 Закону (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення ради) основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації.

Порядок приватизації, в тому числі комунального майна, визначений у ст. 10 Закону України «Проприватизацію державного та комунального майна» і, зокрема, передбачає формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації та прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності.

Згідно п.4 ст.11 Закону перелік об`єктів комунальної власності, що підлягаютьприватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

Статтею 13 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» передбачено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом:

1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни;

2) викупу об`єктів приватизації.

Питання приватизації об`єктів, які передані в оренду, врегульовано ст. 18 Закону. Зокрема, вказаною статтею визначено, що спосіб приватизації таких об`єктів може бути визначений як викуп, так і продаж на : аукціоні. Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Однак суд зазначає, що право орендаря на приватизацію комунального майна шляхом викупу не є безумовним обов`язком місцевої ради затвердити рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності та визначити спосіб такої приватизації саме шляхом викупу. Визначення способу приватизації комунального майна законодавецьвідносить до повноважень місцевої ради.

У пункті 5 ст.18 Закону передбачено випадок, що якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію майна, переданого в оренду, на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем.

Тобто законодавець допускає визначення способу приватизації орендованого майна не тільки шляхом викупу, а й через аукціон.

Крім того, відповідно до п.30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності.

Право визначити спосіб приватизації, місцевою радою або уповноваженим органом підтвердив і Конституційний суд України у висновках, викладених у рішенні від 13 грудня 2000 року №14-рп/2000 у справі № 1-16/2000 (про визначення способу малої приватизації).

Зокрема, у вказаному рішенні Конституційний суд зазначив, що органи приватизації та органи, що за їх поданням затверджують переліки об`єктів малої приватизації, зобов`язані розглянути заяву покупця, проте не зобов`язаний задовольнити її щодо конкретного способу приватизації об`єкта. Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов`язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об`єктів малої приватизації. Включення підприємства до іншого, ніж пропонує; покупець, переліку об`єктів приватизації не може розглядатися як відмова у приватизації.

Отже, з огляду на наведене, заява (пропозиція) Позивача про приватизацію споруди за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола,74г шляхом викупу була розглянута. Однак відповідач - Рівненська міська рада, прийняла рішення №8115 від 20.10.2020 про приватизацію майна іншим способом ніж запропонований позивачем, чим не порушила вимог законодавства України, так як позивач в даному випадку не був позбавлений права на прийняття участі в приватизації майна способом, визначеним місцевою радою, а саме продажу на аукціоні.

Крім того, місцева рада врахувала інтереси орендаря та той факт, що позивач отримав дозвіл на проведення невід`ємних поліпшень, провів та підтвердив їх у встановленому законом порядку. В рішенні про продаж майна на аукціоні зазначено про компенсацію орендареві цієї споруди коштів, витрачених на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.

Крім того, суд зазначає, що згідно статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку, в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним - особам, укладати договори в рамках державно- приватного партнерства, у тому числі, концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 6 зазначеної статті цього Закону визначено, що доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Частиною 7 зазначеної статті Закону визначено що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Частиною 8 зазначеної статті визначено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Суд зазначає, що з моменту подання позивачем заяви про включення об`єкту оренди до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу минуло 6 (шість) років, однак жодних застережень та визнання права на викуп з матеріалів справи не вбачається.

Позивачем не подано доказів оскарження можливої бездіяльності Управління комунальної власності чи Рівненської міської ради у встановленому порядку протягом зазначеного періоду.

Посилання позивача на те, що на підставі статті 777 Цивільного кодексу України та статті 289 Господарського кодексу України, він має переважне право перед іншими особами на придбання орендованого майна, є безпідставним з огляду на таке.

Цивільний та Господарський кодексу України є загальними законодавчими актами, які регулюють, відповідно, особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників та основні засади господарювання в Україні і господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

В той же час, як уже зазначалося вище, спеціальним Законом, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, є Закон України "Про приватизацію державного та комунального майна" і саме нормами вказаного Закону підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами спору.

Також слід відмітити, що стаття 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", якою визначено спосіб приватизації об`єктів, які передані в оренду, взагалі не передбачає переважного права орендаря на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення).

Вказана стаття встановлює два альтернативних способи приватизації шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Зокрема про альтернативність способів приватизації свідчить розділення законодавцем таких способів сполучником "або", який в українській мові якраз і виражає альтернативу.

З аналізу зазначених норм не вбачається імперативного обов`язку органу місцевого самоврядування чи органу приватизації встановлювати спосіб приватизації орендного майна саме шляхом викупу, оскільки норми Закону передбачають лише виникнення такого права. Одночасно даний Закон передбачає альтернативу приватизації орендованого майна шляхом продажу на аукціоні.

Висновки Верховного Суду у справах №905/2236/18, №920/503/19 та №909/337/19, на які посилається позивач в обгрунтування його переважного права на викуп об`єкта оренди шляхом викупу, не підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами у даному випадку, так як у вказаних висновках Верховного Суду мова йде про приватизацію недержавного (некомунального) майна, на яку поширюють свою дію норми статті 777 ЦК України та статті 289 ГК України. В той же час, як уже зазначалося вище, питання приватизації державного та комунального майна регулюються спеціальним Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна", на який, зокрема, у зазначених вище справах Верховний Суд не посилається.

Позивач зазначає, що жодна пропозиція від орендодавця про надання переважного права орендарю на купівлю спірного приміщення загальною площею 94,6 m.кв. в м. Рівне, вул." В`ячеслава Чорновола. 74-Г не надходила.

Однак суд зазначає, що чинним спеціальним законодавством не передбачено надсилання

пропозицій орендодавцем про надання переважного права на викуп орендованого майна.

Позивач зазначає, що Управлінням комунальною власністю не опублікувало на веб-сайті Рівненської міської ради повідомленні про проведення аукціону.

Однак слід зазначити, що відсутність такої публікації не вплинула на процес приватизації та на результати проведеного аукціону. Позивач не зазначив та не обгрунтував яким чином та у якій мірі відсутність публікації на сайті Рівнеради порушило права та вплинуло на обов`язки ВТОВ Кантар при прийнятті оскаржуваних рішення Рівненської міської ради від 20.10.2020 №8115,протоколу про результати електронного аукціону від 19.04.2023, наказу управління комунальною власністю від 26.04.2023 №121 та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25.05.2023.

Позивач приймав участь в аукціоні. Як вбачається з протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20230331-92915 від 19.04.2023 продаж майна на аукціоні відбувся за участю позивача. Проте переможцем аукціону став Фізична особа - підприємець Буян Роман Анатолійович, який надав найвищу цінову пропозицію.

За умовами попереднього договору між Управлінням комунальною власністю та переможцем аукціону, укладеного 09.05.2023, покупець до 16.05.2023 розрахувався за об`єкт, в тому числі компенсував вартість здійснених невід`ємних поліпшень орендарю ТОВ «Кантар» в сумі 57 678,80 грн. (в т ч ПДВ). ВТОВ «Кантар» прийняло зазначені кошти. Тож факт участі в аукціоні з продажу нерухомого майна та отримання коштів в рахунок компенсації за невід`ємні поліпшення свідчить про визнання позивачем законності приватизації.

Позивач посилається на зміни до приватизаційного законодавства в умовах воєнного стану від 19.08.2023 і зазначає, що аукціонна комісія повинна була затвердити умови приватизації нежитлового приміщення лише після отримання від потенційного учасника аукціону листа в довільній формі про намір приватизації певного об`єкту.

Однак слід зазначити, що заява самого ж позивача про бажання приватизувати спірне нежитлове приміщення і є виконанням такої вимоги закону. Тим паче, що ВТОВ Кантар двічі надсилав заяви, в яких виявляв бажання приватизувати нежитлове приміщення загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В. Чорновала,74г. Одна з таких заяв (заява про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації від 27.07.2017) додана до позовної заяви позивачем та міститься в матеріалах справи., інша заява про наміри взяти участі у приватизації спірного майна від 14.04.2020 долучена Управлінням разом із запереченнями. Сам факт участі в аукціоні є підтвердженням тих намірів, що містилися у заявах 2017 та 2020 року.

Позивач вважає, що додатковою підставою для визнання неправомірними та скасування рішень органів місцевого самоврядування, є наявність в діях відповідачів порушення принципу не дискримінаційності по відношенню до ВТОВ Кантар щодо процедури приватизації спірного майна. На підтвердження такої думки він долучив рішення Рівненської міської ради про прийняття рішень про приватизацію шляхом викупу іншими орендарями інших об`єктів комунальної власності. Проте таке твердження позивача є безпідставним з огляду на наступне.

Так зване дискримінаційне ставлення органів місцевого самоврядування до позивача спростовується наступним. Позивач покликається на Закон України Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні. Проте цей закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина. Відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є господарськими відносинами суб`єктів господарювання. Тому згаданий закон не поширює свою дію на господарські, а тим паче, приватизаційні відносини, що склалися між позивачем та відповідачами.

Крім того, така "дискримінаційність по відношенню до позивача має правомірний і обгрунтований характер.

Відповідно до ст.2 Закону України Про приватизацію державного та комунального майна основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику, а одним із принципів є забезпечення конкурентних умов приватизації. Право міської ради як власника майна на визначення ефективного способу приватизації передбачено Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та Законом України Про приватизацію держаного та комунального майна, на норми яких суд посилався у вищенаведеному.

Відтак, з огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що Рівненська міська рада з метою забезпечення конкурентних умов приватизації дотрималась вимог законодавства при ухваленні рішення від 20.10.2020р. №8115, а Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснило прозору приватизацію у спосіб та у порядку визначеними законодавчими актами України.

За приписами статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Однак позивачем не доведено, а судом не встановлено того, що Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (нежитлового приміщення розташованого в одноповерховій цегляній будівлі (літ. «А- 1»)) загальною площею 94,6 кв.м. в м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 74-Г, укладений 25 травня 2023 року між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Буян Романом Анатолійовичем, суперечить актам цивільного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, та те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що Рівненська міська рада порушила вимоги законодавства при ухваленні рішення від 20.10.2020р. №8115, що Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснило приватизацію не у спосіб та не у порядку визначеними законодавчими актами України, що Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 25 травня 2023 року суперечить актам цивільного законодавства., позовні вимоги задоволенню не підлягають..

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.10.2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.