Ухвала

від 30.10.2023 по справі 922/3906/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 жовтня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3906/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Турбабіна Ігоря Федоровича про відвід судді у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Турбабіна Ігоря Федоровича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА СТІЛ" (61003, м. Харків, вул. Шевченка, 319) простягнення 13228,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Турбабін Ігор Федорович (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА СТІЛ" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 13228,10 грн, в тому числі 11058,23 грн інфляційних збитків та 2169,87 грн - 3% річних.

Також, позивач просить покласти на відповідача обов`язок відшкодування позивачу судового збору у розмірі 2684,00 грн та стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат понесених на правову допомогу адвоката у розмірі 4500,00 грн. При задоволенні позову, позивач просить стягнути з відповідача 1000,00 грн у якості відшкодування гонорару успіху, який має бути сплачений позивачем.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №60 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.09.2020 щодо оплати отриманих послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом за транспортною заявкою від 19.01.2022.

Ухвалою від 11.09.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/3906/23. Задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.10.2023 позивач надав заяву про відвід судді, в якій на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України заявляє відвід судді Ольшанченку В.І. від розгляду справи №922/3906/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що суддя Ольшанченко В.І. раніше розглядав справу №922/1339/22 за позовом ФОП Турбабіна Ігоря Федоровича з цим же відповідачем і 26.08.2022 була винесена ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі, проте, не зважаючи на встановлені законодавством строки процесуальні строки, не виносив рішення протягом восьми місяців. Крім того, у заяві про відвід судді позивач посилається на те, що ухвалою суду у справі №922/3906/23 позивача безпідставно зобов`язано надати письмове уточнення редакції позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних та 3% річних, не зважаючи на те, що вони вказані у позовній заяві, а також обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на джерела запозичення індексів інфляції, які є загальновідомими, адже містяться у вільному доступі в мережі Інтернет. На думку позивача, все це вказує на те, що суддя Ольшанченко В.І. у справі №922/1339/22 і в цій справі чинить перешкоди стороні позивача в швидкому вирішенні спору, діє в інтересах відповідача, а тому не може брати участі у розгляді вказаної господарської справи.

Враховуючи, що суддя Ольшанченко В.І. у період з 09.10.2023 по 27.10.2023 включно знаходився на лікарняному, що унеможливило вирішення питання щодо відводу судді, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви позивача про відвід судді, цю ухвалу постановлено у перший робочий день судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо обставин, які викликали у позивача сумнів у неупередженості судді Ольшанченка В.І. при розгляді справи №922/1339/22, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 25.08.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №922/1339/22, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та вирішив розглядати справу №922/1339/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду Господарський суд Харківської області встановив позивачу строк для подачі доказів, зокрема, письмового уточнення редакції позовних вимог щодо періодів нарахованих санкцій і доказів відправки уточнення відповідачу, які 09.09.2022 позивач надав до суду без заперечень разом із заявою на виконання ухвали суду від 25.08.2022.

Після повернення до Господарського суду Харківської області справ, в тому числі і справи №922/1339/22, які у зв`язку із введенням в країні воєнного стану були евакуйовані (вивезені) до іншого міста та фізично були відсутні у суді, що унеможливило своєчасне ухвалення рішення по вказаній справі, про що суд зазначив у рішенні від 24.04.2023.

Крім того, рішенням від 24.04.2023 у справі №922/1339/22 Господарський суд Харківської області задовольнив повністю позов фізичної особи-підприємця Турбабіна Ігоря Федоровича .

16.05.2023 вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред`явлення до виконання до 16.05.2026.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 у справі №922/1339/22 позивач (ФОП Турбабін І.Ф. ) не оскаржив.

Заяву про відвід судді у справі №922/1339/22 позивач до суду не надавав.

На підставі викладеного, посилання позивача на справу №922/1339/22 щодо наявності його сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по справі №922/3906/23, суд вважає необґрунтованими та такими, що не є обставиною, визначеною ч. 1 ст. 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді від розгляду справи №922/3906/23.

В ухвалі від 11.09.2023 про відкриття провадження у справі №922/3906/23 Господарський суд Харківської області встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання Господарському суду Харківської області, зокрема, письмового уточнення редакції позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних та 3% річних; обґрунтованого розрахунку суми позову з посиланням на джерела запозичення індексів інфляції.

В своїй заяві про відвід судді позивач зазначає, що його безпідставно зобов`язано надати вищевказані документи.

Однак, вказана позиція позивача є безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Проте, редакція позовних вимог щодо стягнення 13228,10 грн, які позивач у позовній заяві просить стягнути на його користь з відповідача, не містить періодів нарахованих інфляційних та 3% річних, про що й вказав позивачу суд у вищевказаній ухвалі від 11.09.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником взагалі проігноровані вимоги ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ольшанченка В.І., його заінтересованості у результаті розгляду справи №922/3906/23 до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими.

Позивачем не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 статті 35 ГПК, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

З суті поданої заяви позивача вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою від 11.09.2023 про відкриття провадження у справі №922/3906/23 щодо витребуваних судом документів.

На підставі викладеного суд вважає заяву фізичної особи-підприємця Турбабіна Ігоря Федоровича про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/3906/23 необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Утім, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Ольшанченка В.І., суд вважає за необхідне передати заяву фізичної особи-підприємця Турбабіна Ігоря Федоровича про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/3906/23 на автоматизований розподіл справи між суддями для вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. 33, 35, 38, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву фізичної особи-підприємця Турбабіна Ігоря Федоровича про відвід судді Ольшанченка В.І. від розгляду справи №922/3906/23 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №922/3906/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 30.10.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.