Ухвала

від 02.11.2023 по справі 922/3906/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/3906/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Турбабіна Ігоря Федоровича про відвід судді Ольшанченко В.І. у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Турбабіна Ігоря Федоровича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА СТІЛ" (61003, м. Харків, вул. Шевченка, 319) простягнення 13228,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Турбабін Ігор Федорович (позивач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДА СТІЛ" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 13228,10 грн, в тому числі 11058,23 грн інфляційних збитків та 2169,87 грн - 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.09.2023 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/3906/23 та визначено її до розгляду судді Ольшанченко В.І.

Ухвалою від 11.09.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/3906/23. Задовольнив клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

10.10.2023 позивач надав заяву про відвід судді, в якій на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України заявляє відвід судді Ольшанченку В.І. від розгляду справи №922/3906/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що суддя Ольшанченко В.І. раніше розглядав справу №922/1339/22 за позовом ФОП Турбабіна Ігоря Федоровича з цим же відповідачем і 26.08.2022 була винесена ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі, проте, не зважаючи на встановлені законодавством строки процесуальні строки, не виносив рішення протягом восьми місяців. Крім того, у заяві про відвід судді позивач посилається на те, що ухвалою суду у справі №922/3906/23 позивача безпідставно зобов`язано надати письмове уточнення редакції позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних та 3% річних, не зважаючи на те, що вони вказані у позовній заяві, а також обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на джерела запозичення індексів інфляції, які є загальновідомими, адже містяться у вільному доступі в мережі Інтернет. На думку позивача, все це вказує на те, що суддя Ольшанченко В.І. у справі №922/1339/22 і в цій справі чинить перешкоди стороні позивача в швидкому вирішенні спору, діє в інтересах відповідача, а тому не може брати участі у розгляді вказаної господарської справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2023 року подану заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. у справі №922/3906/23 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року для розгляду заяви визначено суддю Прохорова С.А.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Ольшанченко В.І., дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо обставин, які викликали у позивача сумнів у неупередженості судді Ольшанченка В.І. при розгляді справи №922/1339/22, суд зазначає наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, суддя Ольшанченко В.І. раніше розглядав справу №922/1339/22 за позовом ФОП Турбабіна Ігоря Федоровича з цим же відповідачем і 26.08.2022 була винесена ухвала про відкриття провадження у зазначеній справі, проте, не зважаючи на встановлені законодавством строки процесуальні строки, не виносив рішення протягом восьми місяців.

З цього приводу слід зазначити, що Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України було рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з цим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, початок повномасштабних бойових дій на території України та запровадження в країні воєнного стану одночасно вплинуло на всі сфери суспільного життя, в тому числі і на процес здійснення правосуддя.

В умовах постійних ракетних та артилерійських обстрілів, бомбардування м. Харкова та вчинення на його території ворожих диверсій, Господарський суд Харківської області працює настільки, наскільки це можливо в існуючих умовах, та намагається дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.

Суд має сприяти учасникам судового процесу в умовах воєнного стану в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

Таким чином, зазначені вище доводи позивач не є такими, що викликають сумнів щодо упередженості судді Ольшанченко В.І. при розгляді даної справи.

Крім того, рішенням від 24.04.2023 у справі №922/1339/22 Господарський суд Харківської області задовольнив повністю позов фізичної особи-підприємця Турбабіна Ігоря Федоровича.

Крім того, у заяві про відвід судді позивач посилається на те, що ухвалою суду у справі №922/3906/23 позивача безпідставно зобов`язано надати письмове уточнення редакції позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних та 3% річних, не зважаючи на те, що вони вказані у позовній заяві, а також обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на джерела запозичення індексів інфляції, які є загальновідомими, адже містяться у вільному доступі в мережі Інтернет. На думку позивача, все це вказує на те, що суддя Ольшанченко В.І. у справі №922/1339/22 і в цій справі чинить перешкоди стороні позивача в швидкому вирішенні спору, діє в інтересах відповідача, а тому не може брати участі у розгляді вказаної господарської справи.

Однак, вказана позиція позивача є безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд звертає увагу, що вирішення питань про застосування чинного законодавства, а також прийняття судом відповідних рішень за результатами розгляду заявлених учасниками справи клопотань та поданих заяв, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства чи результату ухвалення судом рішень за наслідками розглянутих заяв та клопотань учасника під час розгляду спору.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Ольшанченка В.І., його заінтересованості у результаті розгляду справи №922/3906/23 до заяви не надано. А вказані доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Ольшанченко В.І. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заявленого ФОП Турбабіним І.Ф. відводу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП Турбабіна І.Ф. (вх. №27492 від 10.10.2023) про відвід судді Ольшанченко В.І. у справі №922/3906/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 02.11.2023. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2023.

Суддя С.А. Прохоров