Ухвала

від 23.09.2010 по справі 3/609

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 3/609 Головуючий у 1-й ін станції: Блажівська Н.Є

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,

при с екретарі По горілій О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційної скарги ОСОБА _2 на постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 14 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Мініс трів України про визнання не законним та нечинними пункті в Постанови Кабінету Міністр ів України №992 «Про порядок пр ацевлаштування випускників вищих навчальних закладів, п ідготовка яких здійснювалас ь за державним замовленням»в ід 22.08.1996р., додатків до нього та в изнання бездіяльності проти правною, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - Позив ач) звернувся до суду з адміні стративним позовом до Кабіне ту Міністрів України (далі - Відповідача) в якому просив в изнати визнання незаконним т а нечинними пунктів Постанов и Кабінету Міністрів України №992 «Про порядок працевлаштув ання випускників вищих навча льних закладів, підготовка я ких здійснювалась за державн им замовленням»від 22.08.1996р., дода тків до нього та визнання без діяльності протиправною.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 14 вересня 2009 року у задовол енні позовних вимог відмовле но.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позив ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нове ріш ення яким задовольнити позов ні вимоги частково.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що прийняте судом пер шої інстанції рішення з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи, а постано ва суду не ґрунтується на нор мах закону.

Заперечень на апеляційну с каргу до суду не надходило

Заслухавши, представника в ідповідача, що з' явився у су дове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суду погоджується з висновком суду першої інст анції, що посилання Позивача на те, що застосування оскарж уваних положень порядку є по рушенням принципу вільного в ибору місця проживання є нео бґрунтованими, оскільки за д аних обставин (за умов навчан ня за державним замовленням) мова йде не про право особи на вільний вибір місця прожива ння, а про виконання умови дог овору про відпрацювання у ві дповідному секторі економік и. Суд звертає увагу на те, що в ступаючи на навчання за держ авним замовленням та укладаю чи відповідний правочин, осо ба-абітурієнт є обізнаною із фактом необхідності відпрац ювання певного строку після закінчення навчання, а тому, у випадку неприйнятності місц я майбутньої роботи, має зако нну можливість відмовитися в ід укладення даного правочин у.

Крім того, враховуючи, що пр едставник Відповідача в судо вому засіданні першої інстан ції наполягала на застосуван ні судом наслідків пропуску Позивачем строку звернення д о адміністративного суду за захистом прав, свобод та інте ресів.

Таким чином, правовий прип ис «в межах строку звернення до адміністративного суду, в становленого законом»означ ає, що позов має подаватися ли ше в тих межах часу, які встано влені законом. Крім того, можл ивість захисту прав та інтер есів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено річний строк д ля звернення до адміністрати вного суду, що пов'язане зі спе цифікою правовідносин, а так ож має сприяти наданню доказ ів, підвищує їхню достовірні сть і тим самим сприяє встано вленню істини у конкретній а дміністративній справі.

Дана норма закону означає, щ о за загальним правилом пере біг строку на звернення до ад міністративного суду почина ється від дня виникнення пра ва на адміністративний позов , тобто коли особа дізналася а бо могла дізнатися про поруш ення своїх прав, свобод чи інт ересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є п роміжок часу, встановлений з аконом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у спра ві, та інші учасники процесу в чиняють певні процесуальні д ії, передбачені Кодексом адм іністративного судочинства України, в результаті вчинен ня яких настають певні право ві наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС Україн и, пропущення строку звернен ня до адміністративного суду є підставою для відмови у зад оволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тобто, внаслідок проп ущення строків звернення до адміністративного суду для п озивача наступають негативн і юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановл ення процесуальних строків з аконом та судом передбачено з метою дисциплінування учас ників адміністративного суд очинства та своєчасного вико нання ними, передбачених Код ексом адміністра тивного суд очинства України, певних про цесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, я кщо суд визнає причину пропу щення строку звернення до су ду поважною, адміністративна справа розглядається і вирі шується в порядку, встановле ному цим Кодексом.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звернувся до суду з даним позовом 24.09.2008 року, пода вши цей позов більш ніж через рік з моменту порушення, на йо го думку, прав, свобод та закон них інтересів.

Колегія суддів підстав для поновлення пропущеного стро ку на звернення до суду не зна ходить.

Оскільки відповідачем зая влено клопотання про застосу вання в даному випадку строк ів позовної давності, апеляц ійна інстанція знаходить обґ рунтованими підстави для від мови в задоволенні позову з п ідстав пропуску строку позов ної давності.

Колегія суду погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позовна вимога пр о визнання бездіяльності Каб інету Міністрів України у ви гляді невжиття заходів щодо усунення порушених прав Пози вача протиправною є необґрун тованою, виходячи з наступно го.

Згідно зі статтею 6 Констит уції України органи законода вчої, виконавчої та судової в лади здійснюють свої повнова ження у встановлених цією Ко нституцією межах та відповід но до законів України.

Статтею 19 Конституції Укра їни закріплено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України.

В розумінні Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни бездіяльність суб'єкта владних повноважень -це паси вна поведінка суб'єкта владн их повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, сво бод, інтересів фізичної чи юр идичної особи.

Таким чином, протиправною м оже бути визнано бездіяльніс ть суб'єкта владних повноваж ень у випадку, якщо вказаний с уб'єкт утримується від вчине ння дій, обов'язок вчинення як их прямо передбачений відпов ідними нормами чинного закон одавства України.

Оскільки, судом не встановл ено, а позивачем не наведено к онкретних фактів порушення К абінетом Міністрів України п рав позивача у сфері надання вищої освіти, оскільки оскар жувані пункти Порядку, на про типравність яких посилаєтьс я Позивач, як встановлено суд ом, є законними та такими, що в ідповідають вимогам нормати вно-правових актів вищої юри дичної сили.

Оскільки обставини, виклад ені в апеляційній скарзі не с простовують обґрунтування р ішення суду першої інстанції та виходячи із вищевикладен ого оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам, прийнято законне та обґ рунтоване рішення у відповід ності з вимогами матеріально го та процесуального права.

В зв' язку з цим колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу ОСОБА_2 - зал ишити без задоволення, а пост анову Окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 14 вере сня 2009 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 2 12, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння, а постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 14 вересня 2009 - без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цьо го Кодексу - з дня складення по станови в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

О.М. Романчук

Ухвала виготовлен а в повному обсязі 28.09.2010 року.