Ухвала

від 26.10.2023 по справі 759/3969/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/907/23

ун. № 759/3969/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100130000320 від 22.06.2022 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диканька Диканського району Полтавської області, без зареєстрованого місця проживання, не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу та його продовження, продовжують існувати та наразі не зменшились. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що переховуватись від суду не має намірів. Просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на те,що заявлені у клопотанні ризики на даний час відсутні, їх обґрунтування обумовлене лише тяжкістю покарання, що є неприпустимим. Зауважив на тому,що обвинувачений має незадовільний стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що до ОСОБА_3 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.02.2023 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.04.2023.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 16.06.2023, надалі строк дії запобіжного заходу було неодноразово продовжено та спливає 13.11.2023.

Завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо, судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом положень глави 18 КПК України,у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того,що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора суд вважає, що наразі вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, ризик переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та, усвідомлюючи реальність покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від суду. При цьому суд бере до уваги, що у обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори.

Наявність ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 та свідки є військовослужбовцями, які проходять службу в одній військовій частині, та в силу виконання своїх обов`язків будуть взаємодіяти між собою, а тому є ймовірність того, що обвинувачений, зокрема, шляхом вмовлянь, погроз, підкупу, може впливати на таких осіб, з метою зміни ними викривальних по відношенню до нього показів.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, та з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений, перебуваючи на військовій службі, у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може вчинити дії, пов`язані з ухиленням від виконання обов`язків військової служби.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, відомості щодо особи обвинуваченого, який є військовослужбовцем, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, раніше не судимий, також суд бере до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд захворювань, які не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Разом із тим, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановлені ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 194, 197, 205, 331, 369-372, 384 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 24 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали встановити до 24 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1