Ухвала

від 31.10.2023 по справі 632/2102/20

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/2102/20

провадження № 2/632/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження та призначення судового засідання у підготовчому провадженні

31 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайськогоміськрайонного судуКочнєв О.В.розглянувши вприміщенні судув порядкуприйняття цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 , поданої представником позивачки адвокатом Камінською Анною Анатоліївною, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Під час провадження у справі встановлений наступний рух справи.

02.12.2020 року позивач в особі свого первинного представника адвоката Камінської А.А. звернувся до суду із первинним позовом в якому просив усунути перешкоди в користуванні позивачу земельною ділянкою за кадастровим номером 6324584200:09:000:0019, загальною площею 6,7929 га, шляхом її повернення з користування відповідача в користування позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі 40621,12 грн. та вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.3-8).

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 07.12.2020 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу заперечення (у разі необхідності)(т.1, а.с.33).

Ухвалою суду від 17.12.2020 року перше підготовче засідання по справі було відкладено через клопотання представниці позивача через її зайнятість в розгляді іншої справи та через клопотання директора відповідача про надання часу для подання відзиву (т.1, а.с.45).

30.12.2020 року до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні первинних позовних вимог позивачки через їх незаконність та безпідставність, а також у порядку ст.93 ЦПК України зобов`язати позивача надати відповіді на 4 поставлених представником відповідача питання, вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.53-57).

Також окремою заявою від 30.12.2020 року представник відповідача просила викликати та допитати у судовому засіданні як свідків директора відповідача ОСОБА_2 , бухгалтера відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як орендодавця відповідача, який може дати покази щодо предмета позову (т.1, а.с.58-59).

Ухвалою суду від 21.01.2021 року підготовче провадження в даній справі вдруге було відкладено через клопотання представників сторін по справі: представника позивачки через зайнятість в іншому процесі та представниці відповідачки через неможливість прибуття в судове засідання (т.1, а.с.79).

04.02.2021 року засобами Електронного суду по справі надійшла відповідь на відзив з боку представниці позивачки по справі (т.1, а.с.86-89).

10.02.2021 року до суду надійшло заперечення з боку первинного представника відповідача по справі адвоката Соколик І.В. (т.1, а.с.91-93).

Таким чином, станом на 10.02.2021 року усі заяви по суті первинно заявлених позовних вимог були сторонами по справі в особі їх представників суду надані та приєднані до матеріалів справи.

10.02.2021 року від представниці відповідача надійшло клопотання про необхідність особистого допиту у судовому засіданні позивача по справі ОСОБА_5 (т.1, а.с.118-119).

10.02.2021 року ухвалою суду підготовче провадження в даній справі було проведено за участі представників сторін та судом задоволено одне клопотання представника позивачки: витребувано у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки без номеру від 12.01.2018 року, оригінал заяви від 12.12.2019 року, оригінал видаткового касового ордеру від 18.12.2020 року, встановлено строк для подання відповідних документів до 10.03.2021 року (т.1, а.с.122).

15.03.2021 року від представника позивачки по справі адвоката Камінської А.А. надійшла заява про зміну предмету позову з підтримкою обгрунтування позову, заявленого раніше, в якій позовні вимоги до відповідача були викладені наступним чином: визнати неукладеним договір між позивачем та відповідачем договір оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 6324584200:09:000:0019, загальною площею 6,7929 га, шляхом її повернення з користування відповідача з користування позивача та скасувати державну реєстрацію речового права оренди відповідача на вказану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі. При поданні вказаної заяви представником позивачки було доплачено судовий збір у розмірі 67,20 грн., оскільки змінилися позовні вимоги та вказана заява подавалася на наступний рік від року подачі позову первинно (т.1, а.с.132-133).

Ухвалою суду від 16.03.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено без жодних дій через подання представником позивачки заяви про зміну предмету позову (т.1, а.с.138).

29.03.2021 року до суду надійшло перше клопотання адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни, яка представилася наступним представником відповідача у справі про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку (т.1, а.с.145-146). До вказаного клопотання ордер на представлення інтересів відповідача був долучений (т.1, а.с.147).

12.04.2021 року від представника позивачки заява про зміну предмету позову надійшла засобами Електронного суду (т.1, а.с.154-155).

Ухвалою суду від 11.05.2021 року підготовче засідання по справі було відкладено без проведення судового засідання через клопотання представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С., яка була зайнята в розгляді іншої справи (т.1, а.с.167).

Ухвалою суду від 14.06.2021 року після судового засідання, проведеного за участі представників позивача та відповідача адвокатів Камінської А.А. та Оріщенко Н.С. відповідно було визнано явку позивачки у судове засідання обов`язковою, залишено без розгляду на підставі клопотання представниці позивачки вимогу первинної позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивачки безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із зміненим предметом позову, а позивачу строк для подання відповіді на відзив (за бажанням), а відповідачу строк для подання заперечення (за бажанням), підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.181, повний текст).

25.06.2021 року засобами Електронного суду від представниці позивача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.189).

07.07.2021 року до суду з боку представника відповідача за посадою був наданий оригінал договору оренди спірної земельної ділянки, який знаходився у відповідача (т.1, а.с.209), та приєднаний до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку представниці позивачки, яка була зайнята в іншій справі, та через неявку представника відповідача, яка знаходилася у відпустці (т.1, а.с.210).

Ухвалою суду від 26.07.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено через надходження клопотання представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи для підготовки питань для проведення експертизи (т.1, а.с.222).

Ухвалою суду від 11.10.2021 року за клопотанням представника позивача було залишено без розгляду подане 25.06.2021 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі, підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.245).

Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче провадження було відкладено через клопотання нового представника позивача по справі адвоката Харченко К.С., ордер якого долучений до матеріалів справи, про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.12).

25.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, проведення якої він просив доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи проводилася зміна першого аркушу договору оренди землі? 2. В який час були виготовлені аркуші договору? 3. В який час здійснювалися написи на аркушах договору? В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? (т.2, а.с.25).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін вказане клопотання було задоволено судом та по справі призначена почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження на час проведення експертизи зупинено (т.2, а.с.28).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу 23.12.2021 року саме в частині призначення судом експертизи (т.2, а.с.55-65), яка після витребування справи судом апеляційної інстанції та поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження була призначена до розгляду по суті, однак Харківським апеляційним судом розглянута не була через початок збройної агресії проти України та подальшою зміною підсудності розгляду справи в апеляційному порядку на Полтавський апеляційний суд, де справа була розподілена 01.08.2022 року (т.2, а.с.86).

19.09.2023 року Полтавським апеляційним судом було ухвалено постанову, якою відповідну ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Фермер-агро» без задоволення через безпідставність, зазначено про помилку суду першої інстанції у назві експертизи, що може бути усунене на підставі ст.269 ЦПК України (т.2, а.с.109-112).

27.02.2023 року безпосередньо до суду першої інстанції надійшла заява первинної представниці позивача адвоката Камінської А.А. про припинення представництва з її боку в даній справі (т.2, а.с.121).

23.03.2023 року на адресу суду надійшла заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі (т.2, а.с.89 (направлена апеляційному суду, сканована копія) та а.с.122 (знаходилася в справі-заміннику, проста копія). При цьому судом встановлюється відсутність оригіналу вказаної заяви в матеріалах справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області №10 від 05.05.2023 року через звільнення головуючого по справі судді ОСОБА_6 з посади судді у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №430/0/15-23 від 27.04.2023 року справа була передана даному складу суду (т.2, а.с.124-126).

Ухвалою судді від 10.07.2023 року справа була прийнята до провадження під час провадження в суді апеляційної інстанції, виключено з числа учасників справи первинну представницю позивачки адвоката Камінську А.А. (т.2, а.с.106 оригінал, а.с.127 копія зі справи-замінника).

10.10.2023 року справа повернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Вирішення подальшої долі справи відбувається за першої можливості складу суду ознайомитися з матеріалами справи для вирішення питання її подальшого руху.

Суд у даному складі розпочинає розгляд справи у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження з урахуванням поданої раніше первинним представником позивача заяви зі зміненим предметом позову, для чого стороні відповідача слід надати час для подання відзиву на вказану заяву або шляхом подання нового відзиву, або шляхом підтримки раніше поданого відзиву з доповненнями чи без таких.

Також у справі є визначені попереднім складом суду на підставі відповідних ухвал та не виконані дії:

-оригінал заяви від 12.12.2019 року, оригінал видаткового касового ордеру від 18.12.2020 року, (т.1, а.с.122) (ухвала від 10.02.2021 року);

-обов`язкова явка у судове засідання позивачки (ухвала від 14.06.2021 року);

Крім цього, є не вирішенні питання на підставі клопотань первинної представниці відповідача від 30.12.2020 року щодо необхідності позивача відповісти на 4 питання, поставлені стороною відповідача та щодо допиту у судовому засіданні трьох свідків з боку відповідача: директора відповідача ОСОБА_2 , бухгалтера відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як орендодавця відповідача.

Нарешті, по справі до даного часу не вирішено питання щодо виключення чи залишення у складі учасників справи первинної представниці відповідача адвоката Соколик Ірини Володимирівни, ордер якої долучений до матеріалів справи (т.1, а.с.60) щодо якої жодний дій не було зроблено.

Враховуючи вищевикладене, до вирішення процедурних питань по суті, подальший рух справи у підготовчому провадженні є передчасним.

Крім цього, окрім вказаних питань, головним є підтвердження заяви позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі від 23.03.2023 року, оскільки суддею встановлено, що не зважаючи на реєстрацію вказаної заяви в програмі діловодства суду КП «Д-3» оригіналу заяву в матеріалах справи не має. До того ж вона була адресована іншому складу суду, у якого перебувала на той час. З моменту її подання сплинув значний проміжок часу та позиція позивачки могла також змінитися.

На підставі викладеного та керуючись ст.187, 196-197, ст.ст.260-261, ч.4 ст.274, ч.1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відносити провадженняу цивільнійсправіза позовною заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права оренди землі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначити підготовче судове засідання по справі у даному складі суду на 13.11.2023 року на 13 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3, роз`яснивши учасникам справи можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернет-зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку «Easycon», про що необхідно подати відповідні заяви до суду не менше, ніж за 5 днів до дати призначеного судового засідання.

Первинно зобов`язати позивачку по справі ОСОБА_5 в довільній формі письмово безпосередньо до суду або в електронній формі з накладенням кваліфікованого цифрового підпису повідомити суд, чи підтримує вона свою заяву від 23.03.2023 року про відмову від позову та закриття провадження у справі, чи в повному обсязі та чи подавала вона її до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Інші питання підготовчого судового засідання вирішити у судовому засіданні 13.11.2023 року в разі, якщо від позивачки не надійде відповідна заява або вона спростує доводи своє заяви від 23.03.2023 року.

Враховуючи реєстрацію в підсистемі Електронний суд усіх учасників справи, окрім позивачки, копію ухвали направити представниці позивачки, відповідачеві та представниці відповідача адвокату Оріщенко Наталії Сергіївні засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України, а про дату підготовчого провадженні повідомити у порядку п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України. Матеріали справи доступні вказаним особам також у підсистемі Електронний суд.

Позивачці копію ухвали направити засобами поштового зв`язку та повідомити її, що інформацію щодо справи, що розглядається, вона може отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -