Ухвала

від 27.11.2023 по справі 632/2102/20

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/2102/20

провадження № 2/632/10/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

27 листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у першому судовому засіданні у підготовчому провадженні після відновлення провадження у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Під час провадження у справі встановлений наступний рух справи.

02.12.2020 року позивач в особі свого первинного представника адвоката Камінської А.А. звернувся до суду із первинним позовом в якому просив усунути перешкоди в користуванні позивачу земельною ділянкою за кадастровим номером 6324584200:09:000:0019, загальною площею 6,7929 га, шляхом її повернення з користування відповідача в користування позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі 40621,12 грн. та вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.3-8).

Первинно у Первомайському міськрайонному суді Харківської області справа була розподілена судді Росоха А.В., який своєю ухвалою від 07.12.2020 року прийняв справу до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче провадження, визначивши строк відповідачу для подання відзиву, а також позивачу строк для подання відповіді на відзив (у разі необхідності) та відповідачу заперечення (у разі необхідності)(т.1, а.с.33).

Ухвалою суду від 17.12.2020 року перше підготовче засідання по справі було відкладено через клопотання представниці позивача через її зайнятість в розгляді іншої справи та через клопотання директора відповідача про надання часу для подання відзиву (т.1, а.с.45).

30.12.2020 року до суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він просив відмовити у задоволенні первинних позовних вимог позивачки через їх незаконність та безпідставність, а також у порядку ст.93 ЦПК України зобов`язати позивача надати відповіді на 4 поставлених представником відповідача питання, вирішити питання судових витрат (т.1, а.с.53-57).

Також окремою заявою від 30.12.2020 року представник відповідача просила викликати та допитати у судовому засіданні як свідків директора відповідача ОСОБА_2 , бухгалтера відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як орендодавця відповідача, який може дати покази щодо предмета позову (т.1, а.с.58-59).

Ухвалою суду від 21.01.2021 року підготовче провадження в даній справі вдруге було відкладено через клопотання представників сторін по справі: представника позивачки через зайнятість в іншому процесі та представниці відповідачки через неможливість прибуття в судове засідання (т.1, а.с.79).

04.02.2021 року засобами Електронного суду по справі надійшла відповідь на відзив з боку представниці позивачки по справі (т.1, а.с.86-89).

10.02.2021 року до суду надійшло заперечення з боку первинного представника відповідача по справі адвоката Соколик І.В. (т.1, а.с.91-93).

10.02.2021 року від представниці відповідача надійшло клопотання про необхідність особистого допиту у судовому засіданні позивача по справі ОСОБА_5 (т.1, а.с.118-119).

10.02.2021 року ухвалою суду підготовче провадження в даній справі було проведено за участі представників сторін та судом задоволено одне клопотання представника позивачки: витребувано у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки без номеру від 12.01.2018 року, оригінал заяви від 12.12.2019 року, оригінал видаткового касового ордеру від 18.12.2020 року, встановлено строк для подання відповідних документів до 10.03.2021 року (т.1, а.с.122).

15.03.2021 року від представника позивачки по справі адвоката Камінської А.А. надійшла заява про зміну предмету позову з підтримкою обгрунтування позову, заявленого раніше, в якій позовні вимоги до відповідача були викладені наступним чином: визнати неукладеним договір між позивачем та відповідачем договір оренди землі без номеру від 12.01.2018 року; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером 6324584200:09:000:0019, загальною площею 6,7929 га, шляхом її повернення з користування відповідача з користування позивача та скасувати державну реєстрацію речового права оренди відповідача на вказану земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; вирішити питання судових витрат по справі. При поданні вказаної заяви представником позивачки було доплачено судовий збір у розмірі 67,20 грн., оскільки змінилися позовні вимоги та вказана заява подавалася на наступний рік від року подачі позову первинно (т.1, а.с.132-133).

Ухвалою суду від 16.03.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено без жодних дій через подання представником позивачки заяви про зміну предмету позову (т.1, а.с.138).

12.04.2021 року від представника позивачки заява про зміну предмету позову надійшла засобами Електронного суду (т.1, а.с.154-155).

Ухвалою суду від 11.05.2021 року підготовче засідання по справі було відкладено без проведення судового засідання через клопотання представника відповідача адвоката Оріщенко Н.С., яка була зайнята в розгляді іншої справи (т.1, а.с.167).

Ухвалою суду від 14.06.2021 року після судового засідання, проведеного за участі представників позивача та відповідача адвокатів Камінської А.А. та Оріщенко Н.С. відповідно було визнано явку позивачки у судове засідання обов`язковою, залишено без розгляду на підставі клопотання представниці позивачки вимогу первинної позовної заяви про стягнення з відповідача на користь позивачки безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із зміненим предметом позову, а позивачу строк для подання відповіді на відзив (за бажанням), а відповідачу строк для подання заперечення (за бажанням), підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.181, повний текст).

25.06.2021 року засобами Електронного суду від представниці позивача надійшло клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.189).

07.07.2021 року до суду з боку представника відповідача за посадою був наданий оригінал договору оренди спірної земельної ділянки, який знаходився у відповідача (т.1, а.с.209), та приєднаний до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено через неявку представниці позивачки, яка була зайнята в іншій справі, та через неявку представника відповідача, яка знаходилася у відпустці (т.1, а.с.210).

Ухвалою суду від 26.07.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено через надходження клопотання представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи для підготовки питань для проведення експертизи (т.1, а.с.222).

Ухвалою суду від 11.10.2021 року за клопотанням представника позивача було залишено без розгляду подане 25.06.2021 року клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі, підготовче провадження відкладено (т.1, а.с.245).

Ухвалою суду від 03.11.2021 року підготовче провадження було відкладено через клопотання нового представника позивача по справі адвоката Харченко К.С., ордер якого долучений до матеріалів справи, про ознайомлення з матеріалами справи (т.2, а.с.12).

25.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Харченко К.С. про призначення по справі судово-технічної експертизи документу, проведення якої він просив доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чи проводилася зміна першого аркушу договору оренди землі? 2. В який час були виготовлені аркуші договору? 3. В який час здійснювалися написи на аркушах договору? В який час було надруковано текст договору, та яким саме способом? (т.2, а.с.25).

Ухвалою суду від 25.11.2021 року без участі сторін та представників сторін вказане клопотання було задоволено судом та по справі призначена почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження на час проведення експертизи зупинено (т.2, а.с.28).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 25.11.2021 року відповідач ТОВ «Фермер-агро» подав апеляційну скаргу 23.12.2021 року саме в частині призначення судом експертизи (т.2, а.с.55-65), яка після витребування справи судом апеляційної інстанції та поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження була призначена до розгляду по суті, однак Харківським апеляційним судом розглянута не була через початок збройної агресії проти України та подальшою зміною підсудності розгляду справи в апеляційному порядку на Полтавський апеляційний суд, де справа була розподілена 01.08.2022 року (т.2, а.с.86).

19.09.2023 року Полтавським апеляційним судом було ухвалено постанову, якою відповідну ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2021 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Фермер-агро» без задоволення через безпідставність, зазначено про помилку суду першої інстанції у назві експертизи, що може бути усунене на підставі ст.269 ЦПК України (т.2, а.с.109-112).

27.02.2023 року безпосередньо до суду першої інстанції надійшла заява первинної представниці позивача адвоката Камінської А.А. про припинення представництва з її боку в даній справі (т.2, а.с.121).

23.03.2023 року на адресу суду надійшла заява позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі (т.2, а.с.89 (направлена апеляційному суду, сканована копія) та а.с.122 (знаходилася в справі-заміннику, проста копія). При цьому судом встановлюється відсутність оригіналу вказаної заяви в матеріалах справи.

На підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області №10 від 05.05.2023 року через звільнення головуючого по справі судді ОСОБА_6 з посади судді у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №430/0/15-23 від 27.04.2023 року справа була передана даному складу суду (т.2, а.с.124-126).

Ухвалою судді від 10.07.2023 року справа була прийнята до провадження під час провадження в суді апеляційної інстанції, виключено з числа учасників справи первинну представницю позивачки адвоката Камінську А.А. (т.2, а.с.106 оригінал, а.с.127 копія зі справи-замінника).

10.10.2023 року справа повернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді від 31.10.2023 року провадження у справі було відновлено після повернення справи із суду апеляційної інстанції, визначений рух справи, проведенні у справі процесуальні дії та не виконанні вимоги ухвал іншого складу суду, призначено перше судове засідання у даному складі суду у підготовчому провадженні, запропоновано позивачці визначитися до вказаного судового засідання із підтримкою її заяви від 23.03.2023 року про відмову від позову та закриття провадження, оскільки оригіналу паперової заяви позивачки або копії електронного листа з накладенням кваліфікованого цифрового підпису у матеріалах справи не виявилося (т.2, а.с.133-135).

Ухвалою суду від 13.11.2023 року встановлено відсутність подання з боку позивачки заяви про закриття провадження даному складу суду, у зв`язку з чим встановлено відсутність дійсної волі позивачки на закриття провадження, встановлено не прибуття позивачки у судове засідання без поважних причин, відкладено підготовче провадження, роз`яснено позивачці наслідки її повторного не прибуття у судове засідання (т.2, а.с.142).

21.11.2023 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про відмову від позову через внутрішні переконання із вказівкою про відсутність стягнення на його користь судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу та проведення судового засідання у справі за її відсутності (т.2, а.с.154).

У судове засідання сторони та їх представники не прибули, про день, час та місце судового засідання у підготовчому провадженні повідомлялися належним чином як засобами поштового зв`язку (т.2, а.с.155), так і засобами Електронного суду відносно представників сторін (т.2, а.с.148-153), причини неявки, окрім позивачки, не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши заяву позивачки про відмову від позову, подану даному складу суду, стан цивільної справи на даний час, первинно суд зазначає, що у нього відсутні підстави для не прийняття заяви позивачки про відмову від позову, оскільки раніше у березні 2023 року під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції вона вже подавала ідентичну заяву на адресу іншого складу суду, а сама заява не суперечить діючому законодавству та є правом позивача, а тому може бути розглянута.

По-друге, суд вважає, розгляд даної заяви первинно не суперечить залишенню відкритими інших не вирішених питань у підготовчому провадженні, що відповідає завданням цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом. На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Тобто позивачка позбавлена можливості звернутися до суду із позовом до відповідача щодо визнання договоруоренди землінеукладеним від 12.01.2018 року строком на 15 років відносно земельної ділянки площею 6,7929 га з кадастровим номером 6324584200:09:000:0019.

Враховуючи власну позицію позивачки, усі судові витрати по справі, які вона понесла, та заявила до компенсації з відповідача, повинні бути залишені на рахунок позивачки, що є його правом при вирішенні питання розподілу судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.247, п.4 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про визнання договору оренди неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права оренди землі, закрити через відмову позивачки від позову.

Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв`язку, а відповідачеві та представникам сторін засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 27 листопада 2023 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ