Ухвала

від 31.10.2023 по справі 920/550/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

31.10.2023м. СумиСправа № 920/550/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву №51-8101вих-23 від 27.10.2023 (вх. №4154 від 27.10.2023) Керівника Окружної прокуратури міста Суми про забезпечення позову у справі №920/550/23

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000)

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (вул. Тополянська, буд. 26/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14005202)

про визнання незаконним та скасування рішення

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

24.05.2023 прокурор звернувся до суду із позовом до Сумської міської ради та ТОВ «БВКК «Федорченко» про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 №1938-МР «Про надання в оренду ТОВ «БВКК «Федорченко» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1446га; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.10.2021, укладеного між відповідачами; скасування рішення державного реєстратора.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Сумської міської ради 29.09.2021 №1938-МР надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5910136300:05:006:0220 без проведення земельних торгів у зв`язку із нібито розташуванням на вказаній земельній ділянці нерухомого майна, набутого ТОВ «БВКК «Федорченко» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.2019.

Водночас, відповідно до договору купівлі-продажу майна від 05.12.2019 всі складові частини нерухомого майна розташовані на інший земельній ділянці. Розташування всіх складових частин нерухомого майна на іншій земельній ділянці підтверджено та засвідчено підписом ТОВ «БВКК «Федорченко» у договору, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Управлінням Держгеокадастру у Сумському районі (п. 1.5 Договору від 05.12.2019).

Окрім цього, спірна земельна ділянка надана ТОВ «БВКК «Федорченко» не для обслуговування нібито розташованих на ній об`єкта нерухомого майна, а для будівництва багатоквартирного житлового будинку, тобто для будівництва нового об`єкта.

Тому, як зазначає прокурор, у другого відповідача є чітко визначений намір збудувати багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок на спірній земельній ділянці, що неможливо відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без одержання містобудівних умов та обмежень.

27.10.2023 до суду надійшла заява прокурора про забезпечення позову (вх. №4154 від 27.10.2023), в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ТОВ «БВКК «Федорченко», а також іншим фізичним та юридичним особам проведення на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:05:006:0220 будь-яких будівельних робіт на час розгляду справи.

Прокурор обґрунтовує свою заяву тим, що другий відповідач вживає активні заходи щодо забудови спірної земельної ділянки у зв`язку з чим:

-наказом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради №103-м від 15.11.2021 були затверджені містобудівні умови та обмеження №180/08.01-12 (далі по тексту містобудівні умови) для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , надані ТОВ «БВК компанія «Федорченко»;

-14.12.2021 ТОВ «БВК компанія «Федорченко» подано повідомлення про початок виконання підготовчих будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Також візуальним обстеженням спірної земельної ділянки встановлено розміщення спецтехніки для проведення будівельних робіт - рейковий баштовий кран та розміщення підсобних тимчасових споруд для будівельного персоналу.

На думку прокурора, вказані обставини підтверджують реальні ризики у забудові спірної земельної ділянки.

У разі її забудови дії ТОВ «БВК компанія «Федорченко» унеможливлять ефективний спосіб захисту та поновлення прав та інтересів держави, оскільки очікуваним наслідком виконання позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки є недопущення порушення земельного законодавства та використання (забудови) земельної ділянки в позаконкурентний спосіб.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (Постанова КГС ВС від 21.12.2021 у справі №910/10598/21).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом якого заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Розглянувши заяву прокурора вх №4154 від 27.10.2023 про забезпечення позову, суд не встановив, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав з огляду на наступне:

Містобудівні умови та обмеження для проектування, які були затверджені для другого відповідача це документ, який містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування з будівництва щодо поверховості та цілісності забудови земельної ділянки, відступів від будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озелененню, інші вимоги, встановлені законодавством. Умови отримуються особою, яка має намір щодо забудови земельної ділянки.

Спірна земельна ділянка згідно з договором оренди, що є предметом спору, надавалась другому відповідачу саме для будівництва житлового будинку.

Обставини, якими прокурор обґрунтовує свою заяву, зводяться до оцінки правильності дій Сумської міської ради при прийнятті рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду ТОВ «БВК Компанія «Федорченко», тоді як питання обґрунтованості позовних вимог чи правомірності/протиправності дій органу місцевого самоврядування не може оцінюватися чи вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Тому факт отримання містобудівних умов для проектування (не будівництва) не є належним доказом на підтвердження достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходу, про який просить прокурор, - заборона проводити будівельні роботи може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Також прокурор посилається на такі докази проведення будівельних робіт другим відповідачем, як фото таблиці, на яких, як він зазначає, зафіксована спірна земельна ділянка.

Однак, при дослідженні фото доказів, поданих прокурором, суд встановив, що неможливо ідентифікувати де, коли вони зроблені, яка земельна ділянка на фото та ін.

Щодо зареєстрованого 14.12.2021 другим відповідачем повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, суд зазначає, що цей доказ також не може підтвердити наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що у разі задоволення позовних вимог прокурора, рішення суду не буде підлягати примусовому виконанню, та той факт, що заходи забезпечення не повинні блокувати господарську діяльність юридичної особи та порушувати права осіб, що не є учасниками судового процесу.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

У заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову при збереженні балансу інтересів сторін спору.

Суд зазначає, що саме лише посилання прокурора на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, не може бути підставою для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №51-8101вих-23 від 27.10.2023 (вх. №4154 від 27.10.2023) Керівника Окружної прокуратури міста Суми про забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви №51-8101вих-23 від 27.10.2023 (вх. №4154 від 27.10.2023) Керівника Окружної прокуратури міста Суми про забезпечення позову у справі №920/550/23 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 31.10.2023.

СуддяО.Ю. Резніченко