Ухвала

від 27.11.2023 по справі 920/550/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

27.11.2023м. СумиСправа № 920/550/23Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави (вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (вул. Тополянська, буд. 26/1, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 14005202),

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Вортоломей І.Г.

від 1-го відповідача: Заїка І.В.

від 2-го відповідача: Галімон Н.А.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 №1938-МР «Про надання в оренду ТОВ «БВКК «Федорченко» земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Кринична, 2, площею 0,1446 га;

2. визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:05:006:0220 від 28.10.2021, укладений між ТОВ «БВКК «Федорченко» та Сумською міською радою;

3. скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Сумської області Куць Світлани Миколаївни про державну реєстрацію права оренди за ТОВ БВКК Федорченко на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136300:05:006:0220 (номер запису про інше речове право:44778858, індексний номер: 61289930 від 02.11.2021), припинивши право оренди ТОВ БВКК Федорченко на земельну ділянку з кадастровим номером 5910136300:05:006:0220;

4. стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору, у розмірі 8052 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 10.07.2023.

15.06.2023 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позов (вх №3669), у якому він проти позову заперечує в повному обсязі.

20.06.2023 відповідачем 1 до суду подано відзив на позов (вх №3739), у якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розгляд справи 10.07.2023 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги з 10 год 40 хв. до 11 год. 42 хв.

Ухвалою суду від 10.07.2023 підготовче засідання призначене на 02.08.2023.

11.07.2023 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив (вх №4289).

25.07.2023 від відповідача 2 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх №630, 631).

У судовому засіданні 02.08.2023 оголошено перерву до 16.08.2023.

15.08.2023 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив (вх №5159/23).

У судовому засіданні 16.08.2023 оголошено перерву до 28.08.2023.

25.08.2023 відповідачем 2 до суду подано клопотання про призначення експертизи (вх №3252).

Розгляд справи 28.08.2023 не відбувся, оскільки суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відпустці.

Ухвалою суду від 29.08.2023 підготовче засідання призначене на 25.09.2023.

У судовому засіданні 25.09.2023 оголошено перерву до 04.10.2023.

04.10.2023 прокурором подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх №6282).

Ухвалою суду від 04.10.2023 підготовче засідання відкладено на 30.10.2023.

30.10.2023 від відповідача 2 до суду надійшла позиція по справі щодо призначення експертизи (вх №1048).

Відповідно до ухвали суду 30.10.2023 у задоволенні клопотання представника другого відповідача про призначення експертизи відмовлено, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2023.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність повернення до стадії підготовчого провадження при розгляді справи та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до відповідачів: 1. Сумської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про визнання незаконним та скасування рішення.

У той же час, Господарському суду Сумської області з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 було прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі за касаційною скаргою заступника начальника Департаменту представництва інтересів держави в суді Офісу Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021. Справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год 00 хв 20.12.2023.

Так, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Про наведені обставини зазначено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.11.2023 у справі № 925/1133/18.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Таким чином, спір у справі, що розглядається, виник у правовідносинах, предмет яких є подібним з правовідносинами у справі №925/1133/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У той же час, відповідно до ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання сторін, зокрема і про зупинення провадження.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що станом на день закриття підготовчого провадження у справі №920/550/23, а саме 30.10.2023, не було відомостей щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду на розгляд справи №925/1133/18.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, враховуючи те, що нормами Господарського процесуального кодексу України вирішення питання, зокрема, про зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги те, що зазначені обставини (необхідність розгляду питання зупинення провадження у справі) виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі і справі №925/1133/18, з метою повного, всебічного розгляду даної справи та врахування висновків Верховного Суду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1133/18, суд вважає за необхідне зупинити провадження відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 42, 177-185, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1.Повернутися до стадії підготовчого провадження при розгляді справи №920/550/23.

2.Зупинити провадження у справі № 920/550/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №925/1133/18 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено 28.11.2023.

СуддяО.Ю. Резніченко