Ухвала

від 30.10.2023 по справі 300/6866/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" жовтня 2023 р. справа № 300/6866/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до політичної партії "Європейська солідарність, третя особа: Територіальна виборча комісія Верховинського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2023,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до політичної партії "Європейська солідарність", третя особа: Територіальна виборча комісія Верховинського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2023.

Питання щодо відкриття провадження в даній адміністративній справі станом на момент постановлення даної ухвали судом не вирішено.

26.10.2023 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони територіальній виборчій комісії Верховинського району Івано-Франківської області вчиняти дії щодо визнання обраним депутатом територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" наступного за черговістю кандидата у депутати після ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що чинне законодавство України не передбачає механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідок втрати особою депутатського статусу без можливості повернення такого статусу.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви про забезпечення позову здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України йдеться про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, й у разі подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Разом із тим, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, варто наголосити на тому, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства, що визначено пунктом 9 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному аспекті, суд зазначає таке.

Так, в ході розгляду вищевказаної заяви про вжиття заходів забезпечення позову встановлено, що 05.10.2023 ОСОБА_1 попередньо вже звертався до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, як такою, що подана до пред`явлення позовної заяви, у якій просив:

-зупинити дію рішення № 4-ПД ХІІ чергового з`їзду політичної партії "Європейська солідарність" про відкликання депутата Івано-Франківської територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" ОСОБА_1 за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

-заборонити територіальній виборчій комісії Верховинського району Івано-Франківської області вчиняти дії щодо визнання обраним депутатом територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" наступного за черговістю кандидата у депутати після ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023, матеріали передані головуючому судді Панікару І.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначену ухвалу заявник оскаржив до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Водночас, на день повторного вирішення питання про забезпечення позову, рішення судом апеляційної інстанції не прийнято.

Незважаючи на ухвалене судове рішення, 19.10.2023 на електронну пошту Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Владимирова Володимира Володимировича до подання позовної заяви, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Політичної Партії Європейська Солідарність, третя особа: Територіальна виборча комісія Верховинського району Івано-Франківської області.

Згідно вказаної заяви від 19.10.2023 представник позивача просив суд: забезпечити позов шляхом заборони Територіальній виборчій комісії Верховинського району Івано-Франківської області вчиняти дії щодо визнання обраним депутатом територіальної організації Політичної партії Європейська Солідарність наступного за черговістю кандидата у депутати після ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023, справа передана головуючому судді Боршовському Т.І.

За результатами розгляду цієї заяви, суд ухвалою від 20.10.2023 заяву представника позивача адвоката Владимирова Володимира Володимировича від 19.10.2023 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Політичної Партії Європейська Солідарність, третя особа: Територіальна виборча комісія Верховинського району Івано-Франківської області, - повернув заявнику без розгляду, оскільки станом на час постановлення цієї ухвали згідно Автоматизованої системи діловодства Івано-Франківського окружного адміністративного суду встановлено відсутність відмітки про наявність в адвоката Владимирова Володимира Володимировича зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

В подальшому, 23.10.2023 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду в чергове надійшла заява представника заявника про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій представник заявника просить суд заборонити Територіальній виборчій комісії Верховинського району Івано-Франківської області вчиняти дії щодо визнання обраним депутатом територіальної організації Політичної партії Європейська Солідарність наступного за черговістю кандидата у депутати після ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, справа передана головуючому судді Григоруку О.Б.

За результатами розгляду цієї заяви, ухвалою суду від 23.10.2023 заяву представника ОСОБА_1 від 21.10.2023 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто без розгляду, оскільки заявником не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, факт подання ОСОБА_1 заяв про забезпечення позову, які за своїм змістом тотожні, та, за відсутності при цьому інших підстав або нових обставин, вочевидь свідчить про зловживання ним процесуальними правами, а саме - у спосіб подання численних заяв про забезпечення позову, що подібні за змістом.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наслідком визнання зловживання учасником справи своїми процесуальними правами у спосіб подання скарги, заяви чи клопотання є залишення такої скарги, заяви, клопотання без розгляду або їх повернення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подання заяви про забезпечення позову в черговий раз за відсутності інших підстав або нових обставин вказує на зловживання заявником процесуальними правами, внаслідок чого, заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 44, 45, 149, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову від 26.10.2023.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.