Постанова

від 11.05.2010 по справі 2-2/1963-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 травня 2010 року С права № 2-2/1963-2009

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Заплава Л .М.,

Маслової З.Д.,

за участю представників ст орін:

позивача, Сидельнико ва Ганна Олеговна, довірені сть №158/02-29 від 15.02.10, Євпаторійськ а міська рада;

відповідач, ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 12.09.97, фізична особ а - підприємець ОСОБА_3;

розглянувши апеляцій ну скаргу фізичної особ и - підприємця ОСОБА_3 на рі шення господарського суду Ав тономної Республіки Крим (су ддя Толпиго В.І.) від 19 червня 2009 року у справі №2-2/1963-2009

за позовом Євпат орійської міської ради (вул. Л еніна, 2,Євпаторія,97400)

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 (АДРЕСА _1)

про спонукання укласт и додаткову угоду до договор у,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого г осподарського суду позов зад оволено. Внесені зміни до укл аденого сторонами договору о ренди земельної ділянки щодо преамбули договору, пункту 8 п ро розмір орендної плати.

Рішення суду мотивовано ти м, що такі зміни відповідають умовам договору та нормам ді ючого законодавства.

Відповідач звернувся з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення скасувати, прова дження по справі припинити ч ерез те, що воно прийнято з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права (а.с. 63-65 ).

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

У судовому засіданні відпо відач підтримав доводи апеля ційної скарги. Представник п озивача з апеляційною скарго ю не погодився тому, що у зв' я зку з зміною законодавства, р ішень місцевої ради щодо ста вок орендної плати за землю, в ін пропонував відповідачу вн ести зміни до договору оренд и, але відповідач безпідстав но відмовився від внесення з мін до договору, хоча договор ом передбачено, що у разі змін и ставок орендної плати за рі шеннями ради, розмір орендно ї плати переглядається на ви могу однієї зі сторін.

На підставі статті 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд витребував ст атутні, реєстраційні докумен ти сторін та додаткові доказ и (а.с. 68-71, 77, 83, 111-118, 102-105, 129-140, 144-147), встанови в наступне.

21 березня 2006 року на підставі рішення Севастопольського а пеляційного господарського суду від 22 лютого 2006 року у спра ві №2-2/1876.1-2009 орендодавець - Євпат орійська міська рада, за дого вором надала орендарю - фізич ній особі - підприємцю ОСОБ А_3, у строкове платне корист ування з міських земель земе льну ділянку площею 2499,26 кв.м. за кадастровим №0110900000:01:044:0009, яка розт ашована за адресою: м. Євпатор ія, вул. 9 Травня, в районі будин ків № 92 і № 94, для розміщення авт остоянки. Цей договір зареєс трований у державному кадаст рі 21 липня 2006 року за №996 (а.с. 21-27).

02 вересня 2008 року між сторона ми укладено додаткову угоду до вказаного договору про зм іну розміру орендної плати (а .с. 17-19). Але, 11 лютого 2010 року господ арським судом Автономної Рес публіки Крим по справі №2-9/4526-2009 п рийнято рішення, яким вказан а додаткова угода визнана не дійсною через те, що вона підп исана від імені орендаря не ОСОБА_3 (а.с. 111-114). Вказане судов е рішення 25 березня 2010 року в ап еляційному порядку залишено без змін (а.с. 102-105 чи 115-118).

15 вересня та 24 жовтня 2008 року, 16 березня 2009 року орендодавець (позивач) надіслав орендарю (в ідповідачу) додаткову угоду від 15 вересня 2008 року до додатк ової угоди від 02 вересня 2008 рок у до договору від 21 липня 2006 рок у. Такою пропозицією позивач пропонував відповідачу внес ти зміни до додаткової угоди від 02 вересня 2008 року щодо преа мбули договору, ставки оренд ної плати та строку дії цієї д одаткової угоди від 02 вересня 2008 року - з 28 липня 2006 року (а.с. 20, 144-147) . Останню пропозицію від 16 бер езня 2009 року відповідач отрим ав 20 березня 2009 року (а.с. 30). Але з н ею не погодився та додаткову угоду до додаткової угоди ві д 02 вересня 2008 року не підписав .

Позивач в позові (а.с. 2-5) обґру нтовує необхідність внесенн я змін до додаткової угоди до говору зміною ставок орендно ї плати за рішенням міської р ади та умовами укладеного ст оронами договору про перегля д за ініціативою однієї зі ст орін розміру орендної плати.

Дійсно, з пункту 11 вказаного договору оренди землі вбача ється, що розмір орендної пла ти переглядається на вимогу однієї зі сторін у випадку зм іни ставок орендної плати зг ідно з рішеннями Євпаторійсь кої міської ради (а.с. 21-22).

Пункт 8 договору передбачав , що орендна плата визначаєть ся відповідно до рішення міс ької ради від 03 березня 2005 року №4-28/8 (а.с. 13-15) та складає 1448,23 грн. Пун кт 9 договору встановлює, що об числення орендної плати здій снюється без урахування інде ксів інфляції і коригується щорічно згідно з постановою Кабінету Міністрів України №783 від 12 травня 2000 року (а.с. 21).

Рішеннями Євпаторійської міської ради збільшувалися р озміри орендної плати за зем лю:

1) №5-4/7 від 28 липня 2006 року змінен о рішення №4-28/8 від 03 березня 2005 ро ку (а.с. 13-15);

2) №5-8/21 від 24 листопада 2006 року (а .с. 11-12);

3) №5-16/75 від 27 квітня 2007 року (а.с. 16);

4) №5-29/4 від 22 лютого 2008 року (а.с. 9-10) .

09 червня 2009 року позивач уточ нив свої позовні вимоги та пр осив внести зміни до договор у оренди землі від 21 липня 2006 ро ку - доповнивши преамбулу дог овору та змінивши пункт 8 дого вору щодо розміру орендної п лати та строку зміни розміру орендної плати (а.с. 40-41).

На вимогу апеляційного гос подарського суду позивач не надав доказів направлення по зивачем відповідачу пропози цій про таку зміну договору.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу України з міна господарських договорі в в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або дог овором (частина 1), сторона дог овору, яка вважає за необхідн е змінити договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором (ча стина 2), сторона договору, яка одержала пропозицію про змі ну договору, у двадцятиденни й строк після одержання проп озиції повідомляє другу стор ону про результати її розгля ду (частина 3), у разі якщо сторо ни не досягли згоди щодо змін и договору або у разі неодерж ання відповіді у встановлени й строк з урахуванням часу по штового обігу, заінтересован а сторона має право передати спір на вирішення суду (части на 4).

Також згідно зі статтею 19 За кону України "Про плату за зем лю" №2535-XII від 03 липня 1992 року (із зм інами і доповненнями), стаття ми 23 і 30 Закону України "Про оре нду землі" №161-XIV від 06 жовтня 1998 ро ку (із змінами і доповненнями ) розмір, умови і строки внесен ня орендної плати за землю вс тановлюються за угодою сторі н у договорі оренди між оренд одавцем (власником) і орендар ем, зміна умов договору оренд и землі здійснюється за взає мною згодою сторін, а у разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі с пір вирішується в судовому п орядку.

З пунктів 11 та 28 укладеного с торонами договору оренди вба чається, що розмір орендної п лати може бути переглянутий за ініціативою однієї зі сто рін договору, при відсутност і згоди щодо зміни умов догов ору спір вирішується в судов ому порядку (а.с. 22-24).

Відповідно до статті 652 Циві льного кодексу України у раз і істотної зміни обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору, договір м оже бути змінений за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна об ставин є істотною, якщо вони з мінилися настільки, що, якби с торони могли це передбачити, вони не уклали б договір або у клали б його на інших умовах. Я кщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у в ідповідність з обставинами, які істотно змінились, догов ір може бути змінений за ріше нням суду на вимогу заінтере сованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Частина 4 вказаної статті вс тановлює, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обс тавин допускається за рішенн ям суду у виняткових випадка х, коли розірвання договору с уперечить суспільним інтере сам або потягне для сторін шк оду, яка значно перевищує зат рати, необхідні для виконанн я договору на умовах, змінени х судом.

На підставі вказаного, апел яційний господарський суд вв ажає, що позивач не довів того , що він пропонував відповіда чу внести зміни до договору, а відповідач на його пропозиц ію відмовив чи не надав у вста новлений законом строк відпо віді, а також позивач не довів наявності одночасно умов, з я кими норми цивільного права передбачають можливість змі ни договору, та істотну зміну обставин, яких передбачити с торони не могли. А тому його ут очнені позовні вимоги щодо з міни до договору оренди земл і задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про внесення змін до додаткової угоди від 02 вересня 2008 року (які були перв існо заявлені) також задовол ено бути не можуть тому, що вка зана додаткова угода від 02 вер есня 2008 року в судовому порядк у визнана недійсною.

Апеляційний господарський суд вважає помилковою думку відповідача про те, що провад ження по цій справі підлягає припиненню через наявність рішення господарського суду про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предме т і з тих же підстав.

Дійсно, відповідно до пункт у 2 частини 1 статті 80 Господарс ького процесуального кодекс у України провадження по спр аві підлягає припиненню, якщ о є рішення господарського с уду про вирішення спору між т ими ж сторонами, про той же пре дмет і з тих же підстав.

Проте, по справі №2-8/5942.1-2008 28 вере сня 2008 року господарським суд ом Автономної Республіки Кри м прийнято рішення між тими ж сторонами, але відносно іншо го предмету спору та з інших п ідстав (а.с. 68-71, 47-49), хоча вони і є с хожими. А саме, рішення прийня то по позовним вимогам про вн есення змін до договору орен ди землі від 21 липня 2006 року по п ропозиціям від 04 травня 2006 року , 07 травня 2007 року, 21 березня 2008 рок у щодо зміни розміру орендно ї плати (а.с. 129-140). Вимог щодо внес ення змін до договору чи дода ткової угоди від 02 вересня 2008 р оку стосовно преамбули взага лі не заявлялося. Вказані про позиції не були предметом та підставою за позовом та уточ неннями до позову по даній сп раві.

На підставі вказаного апел яційний господарський суд вв ажає, що апеляційна скарга що до скасування судового рішен ня обґрунтована та підлягає задоволенню, рішення місцево го господарського суду підля гає скасуванню тому, що воно п рийнято з порушенням вказани х вище норм матеріального пр ава. У позові слідує відмовит и. Підстав для припинення про вадження у справі не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пун кт 2), 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19 червня 2009 року у справі № 2-2/1963-2009 скасувати.

Прийняти нове рішення:

У позові відмовити.

Головуючий суддя О.Г. Градов а

Судді Л.М. Заплава

З.Д. Маслова