Рішення

від 31.10.2023 по справі 750/14193/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/14193/23

Провадження № 2/750/1914/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28вересня 2023року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися досуду зпозовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в якому просять:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3264 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Обґрунтовано позов тим, що 01 травня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_3 , було укладено договір № 431-2305013 на туристичне обслуговування. Предметом даного договору є забезпечення надання туристичних послуг, до вартості яких входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів. При замовленні туру у розмові з працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами» обговорювались умови щодо обов`язкового паркування автомобіля, проживання недалеко від моря і на першому, другому поверхах. Програма туру за узгодженням сторін включала в себе: країна перебування - Чорногорія, ОСОБА_4 , дата поїздки - з 21.08.2023 до 31.08.2023, готель Azur Ahartaments, розміщення: 2 AD. STUDIO 02+1FRENCH BLC, без харчування. Загальна вартість туру становить 16803 грн., у зв`язку з чим ОСОБА_1 02 травня 2023 року відповідно до умов договору було сплачено аванс у розмірі 5890 грн. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» не підтвердило замовлення, оскільки в готелі була відсутня стоянка для паркування автомобіля. 04 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_3 , було укладено електронну додаткову угоду № 1 до договору № 431-2305013 про надання туристичних послуг від 01 травня 2023 року. Відповідно до умов укладеної угоди вартість туристичних послуг становила 19500 грн., у ній було визначено наступне: дата поїздки - з 21.08.2023 до 31.08.2023, готель Pod Lozon, Чорногорія, Петровац; розміщення: 2 AD. Dbl Room; без харчування. ОСОБА_1 було доплачено на рахунок ФОП ОСОБА_3 13610 грн. У серпні 2023 року перед поїздкою на електронну адресу ОСОБА_1 надійшов ваучер № 20375. Прибувши до м. Петровац, Чорногорія, позивачі звернулися до керуючої готелем щодо поселення та паркування автомобіля, однак вона відповіла, що парковка в готелі відсутня, тільки стоянка на вулиці під рестораном. Також, керуюча показала кімнату, до якої треба було підійматися по винтових сходах на третій поверх, який знаходився під дахом, що неможливо для людини з фізичними вадами. ОСОБА_2 , піднявшись такими сходами, ледь не скотився з них до низу. Крім того, умови в кімнаті зовсім не відповідали тим, що були запропоновані на сайті (у кімнаті могла жити тільки одна людина, для двох там замало місця, постільна білизна була порвана, запрана до сірого кольору, телевізор не працював, туалет був дуже брудний). Керуюча готелем відповіла, що інших номерів немає, так само як і парковки для автомобіля. Протягом 6 годин ОСОБА_1 неодноразово спілкувалася по телефону з турсубагентом про те, що умови в готелі не відповідають дійсності, і, що позивачам немає куди поставити автомобіль. Турсубагент разом з туроператором запропонували позивачам альтернативні два готелі, але перший знаходився далеко від моря і в м. Будва, а другий - з доплатою та за більше 1000 Євро, платним паркуванням і теж в м. Будва. Тобто, позивачам треба було їхати в інше місто і дивитися, що їм запропонували. Оскільки наближалася ніч, інших варіантів, які б влаштовували позивачів, турсубагент не запропонував, а приймаюча сторона взагалі не відповідала на повідомлення у Вайбері, зв`язок був відсутній і позивачам треба було десь ночувати, а тому турсубагент запропонував позивачу відмовитись від договору із збереженням коштів на депозиті і надіслав на електронну адресу форму заяви, яку потрібно було надіслати якнайшвидше, оскільки закінчувався робочий час, у іншому випадку це б розцінювалося як неприбуття до готелю. ОСОБА_1 погодилася та заповнила заяву на відмову від договору, забрала ваучер та почала шукати місце для ночівлі та відпочинку. Інший готель вона знайшла в м. Бар тільки з 22 серпня 2023 року, тобто ніч з 21 на 22 серпня позивачі провели просто неба на вулиці. Позивачі, знаходячись в іншій державі, не маючи змоги повернутись у місце відправлення, так як проїхали автомобілем близько 2500 км, втомлені та голодні, витратили час та кошти, погано почувалися, бо знаходились на вулиці в спеку, фактично не отримали альтернативної пропозиції проживати в іншому готелі з таким самим місцем розташуванням, що для позивачів було дуже важливо ( ОСОБА_2 76 років, він має інвалідність, травму хребта та інші захворювання, тому не має змоги ходити далеко до моря та підніматися по винтових сходах). Відтак, позивачі не мали іншого місця проживання в Чорногорії на період тривалості оплаченої туристичної подорожі. Будь-яких дій зі сторони відповідачів для врегулювання конфлікту шляхом надання декількох варіантів проживання, один з яких би влаштував позивачів, вчинено не було. Після повернення в Україну 14 вересня 2023 року на рахунок ОСОБА_1 від турсубагента надійшли кошти в сумі 16236 грн. При цьому, позивачі мають право на повернення оплачених коштів за послуги, які ненадані у прямо пропорціональному розмірі. Так, позивачі не отримали очікуваного відпочинку, оскільки альтернативні заходи визначені туроператором особисто, їх не задовольняли та відбувались всупереч їхній волі, що було грубим порушенням умов договору про надання туристичних послуг. Позивачами було витрачено додаткові зусилля для організації свого відпочинку після порушення відповідачами умов договору та ненадання позивачам можливості скористатися своїми правами в повній мірі. Позивачам було завдано моральної шкоди, їм довелося за власні кошти сплачувати за готель, ночувати одну ніч на вулиці, а тому враховуючи вказані обставини вони звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.

В установлений судом строк Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» подало відзив на позов, в якому просить відмовити позивачам в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов відповідач вказує, що дійсно 01 травня 2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_3 , було укладено договір № 431-2305013 на туристичне обслуговування, однак через непідтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» замовлення позивача, 04 травня 2023 року було укладено електронну додаткову угоду № 1 до договору № 431-2305013 про туристичне обслуговування від 01 травня 2023 року. Вказаною додатковою угодою було внесено зміни до додатку № 1 до договору (заявки), яким було визначено наступні умови замовлення: дата поїздки - з 21.08.2023 до 31.08.2023, тривалість 10 ночей, туроператор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур»; готель Pod Lozom (Чорногорія, Петровац), розміщення і тип номеру: 2 AD. Dbl Room, дата заселення/виселення 21.08.2023-31.08.2023, харчування (ВО) без харчування. Інші застереження щодо туристичних послуг, які б могли бути заявлені ОСОБА_1 , як замовником послуг, відсутні. Єдиною додатковою вимогою, яка заявлялась ОСОБА_1 була наявність безкоштовної парковки (стоянки) для автомобіля. З метою дотримання вказаної вимоги, Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» 04 травня 2023 року був направлений запит щодо наявності парковки (стоянки) та стягнення додаткової плати за неї. Під час замовлення туристичних послуг, підписання договору та додаткової угоди ОСОБА_1 не повідомляла про вікові особливості та вади здоров?я. Про те, що позивачі є особами з інвалідністю, відповідачі дізнались тільки 21 серпня 2023 року під час заселення їх до готелю та після отримання претензій щодо розташування номеру на третьому поверсі. У разі побажань щодо поверху та розташування номеру, вони були б обов`язково враховані та викладені під час бронювання готельного номеру у додатку № 1 до договору та у ваучері. Крім того, не зрозуміло, в чому в розумінні позивачів полягає різниця між «парковкою» та «стоянкою», оскільки під час формування замовлення мова йшла про місце для розміщення автомобіля біля готелю, яке готелем позивачам і було надано. Жодних конкретних вимог, що паркова повинна бути підземною, або в будівлі чи з дахом, відеоспостереженням, ОСОБА_1 не було зазначено. Крім того, місце для розміщення автомобіля пропонувалось готелем як перед будівлею, так і поза нею, але позивачів не влаштувало жодне. Під час спілкування ОСОБА_1 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , вона повідомила не про відсутність парковки в готелі, а про те, що парковка є платною та представник готелю вимагає окремої плати, що не відповідає дійсності. Також, не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про намагання зв?язатись з ФОП ОСОБА_3 впродовж 6 годин. У найкоротші строки Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» було запропоновано інший варіант готелю, без доплат та з безкоштовною парковкою, але ОСОБА_1 він не задовольнив через знаходження готелю в іншому місті. Через деякий час було запропоновано вже варіант з доплатою, але ОСОБА_1 такий варіант також не задовольнив, а тому вона просила анулювати замовлення. 21 серпня 2023 року о 18 год. 50 хв. на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» надійшла заява про анулювання туристичного продукту з поверненням грошових коштів. Вказана заява була задоволена, грошові кошти були повернуті без стягнення жодних штрафних санкцій. Факт повернення грошових коштів підтверджується платіжними інструкціями від 14 вересня 2023 року в сумі 16236 грн. та від 02 жовтня 2023 року в сумі 2529 грн., оскільки цю суму складала винагорода турсубагента. При цьому, ОСОБА_1 відмовлялась надавати банківські реквізити для здійснення повернення грошових коштів з незрозумілих причин. Виходячи із вартості туристичного продукту за договором № 431-2305013 про туристичне обслуговування від 01 травня 2023 року, яка складала 19500 грн., ОСОБА_1 грошові кошти повернуті в повному обсязі з вирахуванням банківської комісії, яка автоматично утримується банком під час повернення коштів, а тому вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 3264 грн. є безпідставною. Також, у позовній заяві містяться твердження про невідповідність готельного номеру фотографіям, розміщеним на сайті, маленьку площу номера, сіру та порвану постільну білизну, забрудненість номеру. При цьому, всі претензії замовника або туриста з питань обслуговування за кордоном або на території України приймаються туроператором до розгляду в письмовому вигляді, за наявності акту, підписаного уповноваженою особою туроператора та посвідченого представником приймаючої сторони в країні перебування туриста протягом 14 днів з моменту закінчення туру, однак жодних письмових претензій від позивачів відповідачі не отримували. Більш того, ОСОБА_1 були направлені фотографії, за якими виявити якісь недоліки готельного номеру не вбачалося можливе, жодних нюансів зафіксовано не було. При цьому, туроператор не несе відповідальність за невідповідність будь-яких послуг турпродукту невиправданим очікуванням, суб?єктивній оцінці та завищеним сподіванням туриста. Претензії, що грунтуються на вказаних критеріях не задовольняються. Підписуючи договір, ОСОБА_1 погодила замовлення, туристичний продукт (до якого входить проживання в готелі та сам готельний номер), але фактично саме цей готельний номер не відповідав її суб?єктивним вимогам, що не робить цей готельний номер непридатним для проживання. Розташування номеру на третьому поверсі також не свідчить про ненадання туристичних послуг або надання їх неякісно, оскільки перед замовленням ОСОБА_1 не наголошувала на розташуванні номеру виключно на 1 поверсі через вікові обмеження та особливості здоров?я ОСОБА_2 . В іншому випадку, її вимоги були би виконані та відображені в умовах договору, зокрема, як була виконана вимога про наявність безкоштовної парковки, яка також не влаштувала позивачів через суб?єктивні вимоги. Таким чином, викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» належно виконані всі умови договору № 431-2305013 про туристичне обслуговування від 01 травня 2023 року, анулювання туристичного продукту здійснено за заявою ОСОБА_1 , грошові кошти за туристичний продукт повернуті в повному обсязі. У позовній заяві відсутнє обґрунтування наявності заподіяння моральної шкоди, протиправності дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» та його вини, недоведено причинний зв?язок між шкодою та діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур», оскільки заброньований готельний номер повністю відповідав замовленню, яке надійшло від ОСОБА_1 , вимоги щодо наявності безкоштовної парковки/стоянки (місця розташування автомобіля) були дотримані, інші претензії ОСОБА_1 щодо недотримання вимог стосовно поверху розташування готельного номеру або відстані готелю до моря є безпідставними. Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» у найкоротші строки були вжиті заходи щодо пошуку та пропозиції іншого готелю, який би відповідав вимогам позивачів, але ОСОБА_1 відмовилась від таких пропозицій, тому з метою врегулювання ситуації від неї було прийнято заяву про анулювання туристичного продукту, задоволено її та в повному обсязі повернуто грошові кошти. Отже, «додаткові зусилля» з пошуку іншого готелю докладались позивачами з власної ініціативи. Позивачами не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами» та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подали відзив на позов, в якому просять відмовити позивачам в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов вказують, що відповідно до умов договору, турсубагентом було заброньовано туристичний продукт у туроператора за заявкою № 20375, який складався з проживання в готелі Pod Lozom (Чорногорія, ОСОБА_4 ), дати заселення/виселення - з 21.08.2023 до 31.08.2023. Вартість вказаного туристичного продукту склала 19500 грн. та була сплачена замовником у повному обсязі двома платежами: 5890 грн. - 02 травня 2023 року та 13610 грн. - 10 травня 2023 року. Турсубагент через турагента перерахував кошти за замовлений туристичний продукт туроператору, чим виконав перед туроператором господарські обов?язки, які регулюються окремими господарськими договорами між туроператором та турагентом/субагентом. Туроператор, турагент та турсубагент свої зобов?язання щодо виконання умов договору на туристичне обслуговування виконали у повному обсязі шляхом надання замовнику можливості скористатись туристичним продуктом, сформованим туристичним оператором, замовнику було надано ваучер. До вартості туристичних послуг за цим договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів, які турсубагент надає замовнику. Турсубагентом було надано замовнику послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів, що не заперечується з боку замовника. ОСОБА_1 21 серпня 2023 року о 18 год. 50 хв. звернулась засобами електронного зв?язку через турсубагента із заявою, в якій повідомила про те, що вона відмовляється від виконання умов договору на туристичне обслуговування, тобто під час споживання туристичного продукту. Турсубагентом передана інформація, отримана від замовника, до туроператора. На прохання від турсубагента, під час телефонної розмови з ОСОБА_1 про надання реквізитів для повернення коштів з метою вірного зарахування коштів, ОСОБА_1 відмовляла, реквізити не надавала та із заявою про повернення коштів не зверталась. Після чого, туроператором було перераховано грошові кошти на рахунок турсубагента через турагента у розмірі 18765 грн. двома платежами. Замовнику грошові кошти, які надійшли від туроператора було повернуто від турсубагента в повному обсязі, а тому вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 3264 грн. є безпідставною. У розпорядженні турсубагента та турагента відсутні кошти, які замовником сплачувались за туристичний продукт. Від позивачів не надходило письмових претензій щодо якості туристичних послуг та/або їх не відповідності. У позовній заяві не вказано, у чому саме полягає порушення умов договору з боку саме турсубагента та турагента. Оскільки свої зобов?язання турагент та турсубагент виконали у повному обсязі, а тому вимоги до них є безпідставними та необґрунтованими. Законом не передбачено солідарної відповідальності турагента та турсубагента перед туристом. Позивачами не визначено вину кожного з відповідачів та в чому саме вона полягала, не наведено жодних обґрунтувань причинно-наслідкового зв?язку та доказів щодо порушення законодавства в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг саме турсубагентом та турагентом. Позивачем до позовної заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт неналежного виконання турагентом та турсубагентом умов договору на туристичне обслуговування. Турагентом та турсубагентом виконано свої зобов?язання за договором, замовлено туристичний продукт, надано інформацію щодо туристичного продукту, укладено договір на туристичне обслуговування від імені та за дорученням туроператора та перераховано грошові кошти за замовлений туристичний продукт туроператору, передано ваучер, який дає змогу скористатись замовленими туристичними послугами. Відмова замовника від споживання туристичного продукту є наслідком добровільних дій за договором з боку замовника та жодним чином не залежить від Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а отже є результатом подій, на які відповідачі не могли впливати. Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від виконання умов договору, від споживання туристичного продукту, то провина турсубагента та турагента необґрунтована жодним чином, а невиконання умов договору в повному обсязі обумовлено подіями, які турсубагент та турагент не могли передбачити, у зв`язку з чим відсутні підстави для покладення на них відповідальності щодо стягнення коштів, в тому числі і матеріальної та моральної шкоди за невиконання зобов`язання. У позовній заяві та додатках до неї, не наведено доказів порушень прав споживачів туристичних послуг, які б були небезпечні для позивачів або становили загрозу для життя та здоров`я. Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Позивачі відповіді на відзиви не подали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в частині вимог, пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а також в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» грошових коштів у сумі 3264 грн. - залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги щодо відшкодування їм моральної шкоди підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» у судове засідання не з`явився, з використанням засобів поштового зв`язку подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи позивачів та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілон Україна» (туроператор) від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних компаній «Поїхали з нами» (турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_3 (турсубагент) та ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір № 431-2305013 на туристичне обслуговування (далі Договір) (а.с. 13-20).

Згідно із пунктом 1.1.1 Договору туроператор відповідно до заявки, поданої замовником через турсубагента та турагента (заявка, Додаток № 1 до цього договору), за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги (туристичний продукт, турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (послуги бронювання), які турсубагент надає замовнику. Замовнику також можуть додатково надаватись послуги з формування замовлення та реєстрації для проведення медичних діагностичних лабораторних досліджень біологічного матеріалу туристів та SARSCoV-2 «Виявлення РНК COVID-19 методом ПЛР».

Відповідно до пункту 1.1.2 Договору замовник замовляє туристичне обслуговування туристів вказаних у заявці, діючи від свого імені, а також від імені всіх інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги за цим договором, маючи належні повноваження для підписання цього Договору від їх імені. Замовник також виступає поручителем щодо виконання зобов`язань туристами згідно цього Договору.

Заявка оформлюється Додатком № 1 в 2-х примірниках та є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1.1 Договору туроператор зобов`язується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до заявки.

Згідно із додатком № 1 до Договору на туристичне обслуговування № 431-2305013 від 01 травня 2023 року: дата поїздки з 21.08.2023 до 31.08.2023, тривалість (ночей) 10, туроператор ТОВ «Пілон Україна, проживання: готель ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чорногорія, Петровац), розміщення і тип номеру: 2 AD, STUDIO 02+1FRENCH BLC, дати заселення/виселення - 21.08.2023 - 31.08.2023, харчування без харчування. Поселення в готель, а також виселення з готелю (звільнення номеру) здійснюється з урахуванням розрахункових годин, що встановлені у готелі. Кількість туристів 2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Транспортування не надається. Страховий поліс ні. Оформлення віз немає. Додаткові послуги немає. (а.с. 21).

Відповідно до пункту 6.1.1 Договору вартість туристичних послуг складає 16803 грн.

02 травня 2023 року ОСОБА_1 було здійснено частину оплати за туристичні послуги відповідно до умов договору на туристичне обслуговування № 431-2305013 від 01 травня 2023 року в сумі 5890 грн. (а.с. 30).

Також, 04 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» (туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами» (турагент), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП ОСОБА_3 (турсубагент) та ОСОБА_1 (замовник), було укладено електронну додаткову угоду № 1 до договору № 431-2305013 про надання туристичних послуг від 01 травня 2023 року, відповідно до умов якої додаток № 1 та пункт 6.1.1 договору № 431-2305013 про надання туристичних послуг від 01 травня 2023 року змінено та викладно в новій редакції: дата поїздки з 21.08.2023 до 31.08.2023, тривалість (ночей) 10, туроператор ТОВ «Арістея Тур», проживання: готель ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чорногорія, Петровац), розміщення і тип номеру: 2 AD, DBl Room, дати заселення/виселення - 21.08.2023 - 31.08.2023, харчування (ВО) без харчування. Поселення в готель, а також виселення з готелю (звільнення номеру) здійснюється з урахуванням розрахункових годин, що встановлені у готелі. Кількість туристів 2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Транспортування не надається. Страховий поліс ні. Оформлення віз немає. Додаткові послуги немає. Вартість туристичних послуг складає 19500 грн., що є еквівалентом 458 євро 82 центів, згідно з комерційним курсом туроператора на день укладення договору, в тому числі послуги бронювання турсубагента. Інші умови договору № 431-2305013 про надання туристичних послуг від 01 травня 2023 року залишаються незмінними та сторони підтверджують по них свої зобов`язання (а.с. 27-28).

10 травня 2023 року ОСОБА_1 було здійснено доплату за туристичні послуги в сумі 13610 грн. (а.с. 31).

Після оплати за туристичні послуги позивачам було видано ваучер № 20375 (а.с. 29).

У судовому засіданні позивачі повідомили, що в день прибуття їх до готелю Pod Lozom, Чорногорія, ОСОБА_4 , виявилося, що парковка в готелі відсутня, а автомобіль можна поставити лише на вулиці під рестораном. Вони з цього приводу почали нервувати, оскільки хвилювалися за своє майно і збереження в таких умовах автомобіля. Також, позивачам запропонували кімнату, яка знаходилася на останньому поверсі готелю, до якої треба було підійматися по винтових сходах, що для ОСОБА_2 в силу віку та стану здоров`я було проблематичним. Крім того, як виявилося, запропонована позивачам кімната була в жахливому стані та умови в ній зовсім не відповідали тим, що були розміщені на сайті. Після повідомлення позивачем про вказані обставини, турсубагентом було запропоновано поселення позивачів у інші готелі, однак вони знаходилися в іншому місті, далеко від моря, один з них з великою доплатою, тому їх не влаштовували, бо саме через вік та стан здоров`я позивачі обирали готель, який знаходиться неподалік від моря. Турсубагент запропонувала позивачам відмовитись від договору (анулювати туристичний продукт) із збереженням коштів і надіслала на електронну адресу форму заяви, після чого ОСОБА_1 заповнила її і засобами електронного зв?язку надіслала відповідачу. У зв`язку з вказаним позивачам довелося шукати собі готель для заселення та ночувати одну ніч у машині на вулиці.

У зв`язку з анулюванням туристичного продукту на рахунок ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було повернуто грошові кошти в загальній сумі 18765 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 14 вересня 2023 року та від 02 жовтня 2023 року.

За положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно дочастин першої,другої статті23Цивільного кодексуУкраїни особамає правона відшкодуванняморальної шкоди,завданої внаслідокпорушення їїправ. Моральнашкода полягає: 1)у фізичномуболю тастражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз каліцтвомабо іншимушкодженням здоров`я; 2)у душевнихстражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонеї самої,членів їїсім`ї чиблизьких родичів; 3)у душевнихстражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуіз знищеннямчи пошкодженнямїї майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ізчастинами третьою,четвертою статті23Цивільного кодексуУкраїни якщоінше невстановлено законом,моральна шкодавідшкодовується грошовимикоштами,іншим майномабо вінший спосіб. Розміргрошового відшкодуванняморальної шкодивизначається судомзалежно відхарактеру правопорушення,глибини фізичнихта душевнихстраждань,погіршення здібностейпотерпілого абопозбавлення йогоможливості їхреалізації,ступеня виниособи,яка завдаламоральної шкоди,якщо винає підставоюдля відшкодування,а такожз урахуваннямінших обставин,які маютьістотне значення.При визначеннірозміру відшкодуваннявраховуються вимогирозумності ісправедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про туризм» заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Пунктом 3Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №4від 31березня 1995року «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди» передбачено,що підморальною шкодоюслід розумітивтрати немайновогохарактеру внаслідокморальних чифізичних страждань,або іншихнегативних явищ,заподіяних фізичнійчи юридичнійособі незаконнимидіями абобездіяльністю іншихосіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У пункті5Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №4від 31березня 1995року «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди» роз`яснено,що відповіднодо загальнихпідстав цивільно-правовоївідповідальності обов`язковомуз`ясуванню привирішенні спорупро відшкодуванняморальної (немайнової)шкоди підлягають:наявність такоїшкоди,протиправність діянняїї заподіювача,наявність причинногозв`язку міжшкодою іпротиправним діяннямзаподіювача тавини останньогов їїзаподіянні.Суд,зокрема,повинен з`ясувати,чим підтверджуєтьсяфакт заподіянняпозивачеві моральнихчи фізичнихстраждань абовтрат немайновогохарактеру,за якихобставин чиякими діями(бездіяльністю)вони заподіяні,в якійгрошовій сумічи вякій матеріальнійформі позивачоцінює заподіянуйому шкодута зчого вінпри цьомувиходить,а такожінші обставини,що маютьзначення длявирішення спору .

Відповідно до пунтку 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц вказала, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц зазначила, що виходячи з положень статей 16 і 23 Цивільного кодексу України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Також, Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» зазначив, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, що означає, що при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом.

Оцінивши наявнів справідокази тадоводи сторін,суд дійшоввисновку,що узв`язку звикладеними вищеобставинами,позивачі,перебуваючи віншій державі,зазнали незручностейта переживань, неотримали очікуваноговідпочинку таумов дляпроживання, їм довелося витрачати додаткові зусилля для його організації, після довготривалої дороги ночувати в автомобілі на вулиці, що в сукупності свідчить про те, що позивачі понесли моральні страждання та мають право на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить, зокрема, з характеру страждань, яких зазнали позивачі, їх тривалості, а також враховує їх вік і стан здоров`я, вимушені зміни в життєвих стосунках, тому вважає, що компенсація в сумі 2000 грн. кожному буде належною сатисфакцією понесених душевних страждань.

За вказаних обставин, вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» на користь ОСОБА_1 2000 грн. (дві тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» на користь ОСОБА_2 2000 грн. (дві тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур» на користь держави 306 грн. 73 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістея Тур», місцезнаходження: вул. Лятошинського, 4-а/289, м. Київ; ідентифікаційний код 35289971.

Повний текст рішення складено 01.11.2023.

Суддя