Ухвала

від 30.10.2023 по справі 274/6698/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/6698/23

Провадження № 2-з/0274/53/23

У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайоннийсудЖитомирської області в складі головуючого судді: Хуторної І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

27.09.2023 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

- розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно нажите майно;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 66.5 м.кв., вартістю 932 035 грн,

- визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1810400000:01:023:0289, реєстраційний номер 166233191804, вартістю 340 493 грн,

- визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 782 210 грн,

- право спільної сумісної власності подружжя на вищевказане майно припинити;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю автомобіля та 1/4 вартості спільного майна подружжя, яка складає 268 525 грн 50 коп.

24.10.2023 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення дії з відчуження, поділу, виділу, знищення, надання права користування третім особам, заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна:

- квартири трикімнатної, за адресою АДРЕСА_1 , власником якої згідно договору купівлі-продажу від 15.09.2017 є ОСОБА_2 ;

- незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 , та земельної ділянки, яка прилягає до будинку, кадастровий номер 1810400000:01:023:0289, реєстраційний номер 166233191804, договір купівлі - продажу, серія номер № 2220, виданий приватним нотаріусом Манелюком М.І. 04.09.2020;

- транспортний засіб - автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1 ;

- рахунки в ПАТ «ПРИВАТБАНК», які відкриті на ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи наведені позивачкою доводи, оскільки предметом спору про поділ майна подружжя є квартира, за адресою АДРЕСА_1 , незавершене будівництво, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки № 1810400000:01:023:0289, автомобіль «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_1 , суд доходить висновку про необхідність накладення арешту на це майно, що перешкоджатиме відчуженню даного майна та забезпечить виконання судового рішення.

У накладенні арешту на рахунки у ПАТ «ПРИВАТБАНК», які відкриті на ФОП ОСОБА_2 , суд відмовляє, оскільки грошові кошти не є предметом даного спору.

Заяву, в частині заборони вчинення дії з відчуження, поділу, виділу, знищення, надання права користування третім особам, заборони вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом поділу, суд вважає необґрунтованою та в її задоволенні відмовляє.

У заяві не вказано кому конкретно заборонити вчиняти ті чи інші дії та яка є необхідність у таких заборонах.

Крім того, арешт майна є достатнім заходом забезпечення позову.

Правова сутність арешту полягає, в тому числі, в забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з відчуження чи реєстрації права власності об`єкта нерухомого майна.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову у цивільній справі № 274/6698/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 6,5 кв.м., власником якої згідно договору купівлі-продажу від 15.09.2017 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 1810400000:01:023:0289, реєстраційний номер 166233191804, вартістю 340 493 грн , належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно договору купівлі-продажу р№2220 від 04.09.2020; номер запису про право власності 38025090;

- автомобіль «Skoda Superb», vin НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Хуторна