Ухвала

від 01.11.2023 по справі 546/652/23

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/652/23

номер провадження 2/546/226/23

УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

12 червня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова С.Л., з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 16.06.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 01.11.2023.

31 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бибика В.А. про витребування доказів, а саме: копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2021, укладеного між СТОВ «Говтва» та ОСОБА_6 , та копії всіх документів, що слугували для укладання вказаного договору у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовиченко Марини Юріївни. Крім того представник відповідача просив витребувати у «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради» копію інвентаризаційної справи №7576 об`єкта нерухомого майна (виробничий будинок, тік) в АДРЕСА_1 ). Представник відповідача вказує, шо в обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що він набув право власності на автогараж по АДРЕСА_2 на підставі договору дарування нерухомого майна від 15.11.2021. У свою чергу попередній власник спірного майна ОСОБА_6 набула право власності на вказаний об`єкт згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2021 від первісного власника СТОВ «Говтва». Самостійно сторона відповідача не може подати докази, так як приватний нотаріус Удовіченко М.Ю. відмовила к наданні запитуваної інформації, посилаючись на нотаріальну таємницю. Також представником відповідача 09.10.2023 було подано адвокатський запит до «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради» з приводу надання копії інвентаризаційної справи №7576, однак на момент подання заяви 27.10.2023 відповідь від БТІ не отримана.

Посилаючись на вищезазначені обставини представник відповідача просив задовольнити заяву.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав та просив його задовольнити.

Представниця позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовиченко М.Ю. копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2021, укладеного між СТОВ «Говтва» та ОСОБА_6 , та копії всіх документів, що слугували для укладання вказаного договору не заперечувала. У клопотанні про витребування копії інвентаризаційної справи №7576 представниця позивача просила відмовити, оскільки технічний паспорт на спірну будівлю виготовлений у 2017 році, а договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у 2020 році. Окрім того звертала увагу на те, що витребування даної інвентаризаційної справи є передчасним, оскільки не було отримано документів від приватного нотаріуса.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача про витребування доказів, заслухавши думку учасників судового процесу, доходить наступних висновків.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.2ст.84ЦПК Українивстановлено,що уклопотанні повиннобути зазначено: якийдоказ витребовується; обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що до заяви про витребування доказів було додано копію адвокатського запиту за вих № 413 від 09.10.2023, який адресований приватному нотаріусу Удовиченко М.Ю. (а.с. 151). Як установлено із відповіді приватного нотаріуса Удовіченко М.Ю. адвокату Бибику В.А. затребувані документи становлять нотаріальну таємницю. А тому у задоволенні адвокатського запиту було відмовлено (а.с.152).

Крім того представником відповідача було долучено копію квитанції АТ Укрпошта про направлення запиту до «БТІ Решетилівської міської ради» (звор. а.с. 151), а відповідно до роздруківки часу перевірки статусу відстеження відправлення вручено 11.10.2023.

Тобто, подане клопотання сторони позивача відповідає вимогам статті 84 ЦПК України.

Враховуючи,що вказанів клопотаннідокументи стосуютьсяпредмету судовогорозгляду,необхідні дляперевірки доводівосіб,що берутьучасть усправі,та встановленняусіх обставинсправи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема витребування нових (додаткових) доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 84, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Удовиченко Марини Юріївни (36014, вул. Шведська, 2 м. Полтава) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.2021, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Говтва» (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) та копії всіх документів, що слугували для укладання вказаного договору.

Витребувати у «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №7576 об`єкта нерухомого майна (виробничий будинок, тік) в АДРЕСА_1 ).

Вищезазначені докази подати в строк до 27 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 11 години 00 хвилин 27 листопада 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко