Ухвала

від 19.04.2024 по справі 546/652/23

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/652/23

номер провадження 2-з/546/3/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районнийсуд Полтавськоїобласті ускладі головуючогосудді ЗіненкаЮ.В.,розглянувши заявупредставниці позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позову ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

17 квітня 2024 року до суду звернулася представниця позивача ОСОБА_1 з вищевказаною заявою, у якій зазначила, що у провадженні Решетилівського районного суду перебуває вищезазначена справа за позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності. 16 квітня 2024 року під час розгляду справи з Реєстру речових прав вона дізналася, що був змінений запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно права власності ОСОБА_3 на спірний автогараж, а саме: змінилася адреса, та наданий час спірне майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 знаходиться за новою адресою: АДРЕСА_1 , здійснені нові реєстраційні дії про державну реєстрацію прав та їх обтяжень спірного майна, індексний номер 57730988 від 27.10.2023. У зв`язку із недобросовісною процесуальною поведінкою відповідача ОСОБА_3 у представниці позивача виникли обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів, щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилаючись на вищезазначені обставини, представниця позивача просить задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_5 укладати будь-які договори, в тому числі відчуження, відносно автогаража А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250261553242, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3413462.4965189.20231016.24.0000.62.

Суд, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву представниці позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи № 546/652/23, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд в судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява надійшла до суду 17 квітня 2024 року, однак судовий збір було зараховано 19 квітня 2024 року. У зв`язку з цим розгляд заяви про забезпечення позову проводиться 19 квітня 2024 року із врахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Одними із видів забезпечення позову, який визначений в п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Суддею встановлено,що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 листопада 2021 року, спірне майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16 квітня 2024 року, змінено місцезнаходження спірного автогаража з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 .

У пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 826/9263/17 викладено висновок, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволенні вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Суд вважає обґрунтованою вимогу представниці позивача ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_5 укладати будь-які договори, в тому числі відчуження, відносно автогаража А-1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2250261553242, оскільки дана вимога є співмірною з вимогами, викладеними у позовній заяві про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності, та без обмеження зазначених прав у майбутньому може виникнути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Також, судом встановлено, що відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для обов`язкового зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 149, 150-153, 157, 247, 260, 353 ЦПК України, роз`ясненнями, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

постановив:

Заяву представниці позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 до винесення рішення по справі укладати будь-які правочини відносно автогаража А-1,який розташованийза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна 2250261553242, до набрання законної сили рішенням у справі № 546/652/23.

У порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України копію даної ухвали направити представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представнику відповідачів ОСОБА_6 , третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони» для відому, та державному реєстратору Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховоду Костянтину Вікторовичу - для виконання.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання 19 квітня 2024 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - в межах строків, визначенихЗаконом України «Про виконавче провадження», для пред`явлення виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко