Ухвала

від 19.10.2023 по справі 591/2817/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/2817/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/483/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - інші скарги

УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/2817/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2023 щодо відмови у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, оскільки повідомлення про підозру вручене ОСОБА_10 05.05.2023 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК є необґрунтованим, а інформація, викладена в повідомленні про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи. Також зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження проводиться упереджено та не об`єктивно.

11.07.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на повідомлення про підозру від 05.05.2023 в кримінальному провадженні № 12021200000000048 від 03.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК, яка обґрунтована тим, що інформація, викладена у повідомленні про підозру не відповідає фактичним обставинам справи, перекручена та фальсифікована, матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2023 у задоволенні вказаної скарги захиснику ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що доводи наведені захисником у скарзі є передчасними на цій стадії досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, як убачається з наданих матеріалів, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12021200000000048 від 03.03.2021 за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК, в межах якого ОСОБА_10 05.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК.

11.07.2023 захисник ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_10 .

Відмовляючи у задоволенні скарги захиснику ОСОБА_8 , слідчий суддя суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, цілком вірно визнала повідомлення про підозру таким, що відповідає вимогам ст. 277 КПК, а при його врученні були дотримані положення ст. 278 КПК.

Так, відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень зазначеної норми процесуального закону дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню питання дотримання під час повідомлення про підозру положень глави 22 КПК, у тому числі і щодо відповідності підозри вимогам ст. 277-278 цього Кодексу.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ст. 277 КПК).

З огляду на викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 05.05.2023 дає підстави стверджувати, що цей процесуальний документ за своїм змістом та формою у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК, а саме містить усі передбачені вказаною статтею відомості (зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру).

Що ж стосується доводів захисника ОСОБА_8 про те, що підозра є необґрунтованою, а інформація, викладена в повідомленні про підозру, не відповідає фактичним обставинам справи, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на цьому етапі кримінального процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті пред`явленого обвинувачення, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, достатності і допустимості для визнання особи винною чи, навпаки, невинуватою у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, застосування того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, перевагу одних доказів над іншими тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обґрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу».

З огляду на викладене, зміст і форма повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК від 05.05.2023 свідчить, на думку колегії суддів, про її обґрунтованість, що не виключає в подальшому ухвалення судом виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження за певних передбачених КПК обставин і підстав.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2023 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу слідчого судді без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4