Ухвала

від 27.12.2023 по справі 591/2817/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2817/21

Провадження № 1-кс/591/1641/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Суми

Слідчий суддяЗарічного районногосуду м.Суми ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, та на даний час встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Тому просила обрати підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки, на її переконання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Від прокурора на електронну пошту суду надійшла заява, в якій він просив залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що кримінальне провадження №12021200000000048, в якому зокрема, і ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, було направлено до суду з обвинувальним актом.

Учасники у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021200000000048, та ОСОБА_4 у вказаному провадженні оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України.

Проте,27грудня 2023року відпрокурора надійшлоклопотання провідмову відпідтримання клопотанняпро обранняОСОБА_4 запобіжногозаходуу зв`язку із тим, що кримінальне провадження №12021200000000048, в якому зокрема, і ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.365-2 КК України, було направлено до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, повноваження слідчого судді на вирішення будь-яких питань у вказаному кримінальному провадженні завершились, оскільки відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя вирішує питання, які віднесені до його компетенції КПК України, лише на стадії досудового розслідування.

Враховуючи висловлену у заяві позицію прокурора, що відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, так як справа була направлена до суду, беручи до уваги положення ст.26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з фактичною відмовою прокурора від підтримання вказаного клопотання, - у задоволенні останнього слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 188 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1