Ухвала

від 25.10.2023 по справі 910/12630/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2023Справа № 910/12630/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібуд" (03035, місто Київ, вулиця Георгія Кірпи, будинок 2А, офіс 206)

до 1. Держави України в особі Головного управління ДФС у місті Києві (04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19 )

2. Бюро економічної безпеки України (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 31)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Печерської окружної прокуратури міста Києва (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2)

про відшкодування збитків.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Шоман С.В.

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: Білашова К.В.

Від позивача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сібуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави України в особі Головного управління ДФС у місті Києві та Бюро економічної безпеки України про відшкодування збитків, понесених у зв`язку із втратою майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібуд" залишено без руху.

06.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Печерську окружну прокуратуру міста Києва. Підготовче засідання призначено на 04.10.2023.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

27.09.2023 через систему «Електронний» суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив.

Представник відповідача-1 04.10.2023 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник позивача 04.10.2023 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження.

Суд 04.10.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 витребувано у Київської міської прокуратури матеріали кримінального провадження №32016100060000018. Підготовче засідання відкладено на 25.10.2023.

05.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про витребування доказів.

13.10.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Представники відповідача-1 та прокуратури 25.10.2023 у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином.

Позивач 25.10.2023 у підготовчому засіданні заяву про витребування доказів підтримав та просив задовольнити. Крім того, на думку позивача докази, що витребують стосуються даної справи та є належними доказами, оскільки містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі та необхідні для всебічного, повного й об`єктивного розгляду.

Суд у підготовчому засіданні 25.10.2023 дійшов висновку про задоволення заяви позивача про витребування доказів, з огляду на наступні обставини.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, заява позивача про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74, 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібуд" про витребування доказів - задовольнити.

2. У порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Київської міської прокуратури належним чином засвідчену копію матеріалів кримінального провадження №320161000600000183.

3. Витребувані документи надати суду у строк до 16.11.2023.

4. Попередити Київську міську прокуратуру про відповідальність за невиконання вимог суду, встановлену ст. 135 ГПК України.

5. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.Є. Літвінова