Вирок
від 01.11.2023 по справі 357/2235/18
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2235/18

1-кп/357/344/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 ,

захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області об`єднане кримінальне провадження №12017110000000713 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особам і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_15 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та підробленні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), за наступних обставин.

Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області №7/5-ВП від 03.01.1996 року перетворено Ставищенський завод продтоварів - самостійний структурний підрозділ орендного підприємства «Київпродтовари» у Відкрите акціонерне товариство «Ставищепродтовари» (далі - ВАТ «Ставищепродтовари»), місцезнаходження якого: Київська область, селище міського типу Ставище, провулок перший Радянський, будинок 3.

Відповідно до державного акта на право постійного користування землею І-КВ №002569 та рішення виконкому Ставищенської селищної ради від 20.06.1997 року № 145 ВАТ «Ставищепродтовари» у постійне користування для розташування виробничої бази надано земельну ділянку розміром 1,5 га.

Відповідно до розділу 3 статуту ВАТ «Ставищепродтовари», затвердженого загальними зборами акціонерів товариства та протоколом № 4 від 18.08.2002 року, основною метою діяльності товариства є здійснення виробничо-господарської та іншої діяльності, спрямованої на одержання прибутку.

Основними видами діяльності товариства є:

-дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв;

-виробництво безалкогольних напоїв, мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки;

-діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

-оптова торгівля напоями;

-оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

-роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

-роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

-надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

-надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Відповідно до розділу 10 статуту ВАТ «Ставищепродтовари» вищим органом товариства є загальні збори. Загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (їх представники), що мають більш ніж 60 відсотків голосів.

Органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління. Правління на чолі з головою правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів та спостережної ради.

Роботою правління керує голова правління, який обирається загальними зборами товариства.

До компетенції голови правління належить:

-організація виконання рішень загальних зборів товариства;

-розробка основних напрямів діяльності та розвитку товариства;

-затвердження структури та штатного розкладу;

-обґрунтування порядку розподілу прибутку;

-розробка пропозицій про внесення змін в статут та інші нормативні документи;

-внесення пропозицій про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб;

-розробка правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення його організаційної структури.

Голова правління здійснює будь-які дії від імені товариства, представляє товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, установами, організаціями, органами влади та управління, проводить переговори та укладає угоди від імені товариства без додаткової згоди на суму 140 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року головою правління товариства обрано ОСОБА_15 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2008 року по справі № Б11/195-08 Дочірнє підприємство «Статус і К» визнано єдиним кредитором з грошовими вимогами до боржника ВАТ «Ставищепродтовари» в сумі 992248,30 гривень, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_16

01.11.2008 року комісією у складі голови - виконуючого обов`язки голови правління ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_17 та членів комісії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проведено контрольну перевірку інвентаризаційних цінностей ВАТ «Ставищепродтовари».

Відповідно до акта контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей від 01.11.2008 року на ВАТ «Ставищепродтовари» в наявності 15 об`єктів на загальну суму 954736,38 гривень, а саме:

1.адміністративний будинок, вартістю 17313,88 гривень;

2.прохідна, вартістю 13047,74 гривень;

3.крупорушка, вартістю 23751,64 гривень;

4.територія крупорушки, вартістю 29549,48 гривень;

5.безалкогольний цех, вартістю 308602,77 гривень;

6.територія безалкогольного цеху, вартістю 44367,96 гривень;

7.кондитерський цех, вартістю 323654,46 гривень;

8.територія кондитерського цеху, вартістю 29549,47 гривень;

9.територія консервного цеху, вартістю 44280,45 гривень;

10.вагончик великий, вартістю 11255,23 гривень;

11.вагончик малий, вартістю 5340,00 гривень;

12.водозабірна башня, вартістю 8504,94 гривень;

13.забор залізобетонний, вартістю 72120,00 гривень;

14.забор металічний, вартістю 15112,94 гривень;

15.туалет, вартістю 8285,42 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2009 року по справі № Б11/195-08 повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_16 припинено та призначено нового розпорядника - арбітражного керуючого ОСОБА_20 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2012 року по справі № Б11/195-08 повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_20 припинено та призначено нового розпорядника - арбітражного керуючого ОСОБА_21 , якого зобов`язано провести інвентаризацію майна ВАТ «Ставищепродтовари» та дані за її результатами подати до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2013 року по справі №Б11/195-08 завершено процедуру розпорядження майном ВАТ «Ставищепродтовари» та введено процедуру санації. Керуючим санацією ВАТ «Ставищепродтовари» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_21 .

За версією сторони обвинувачення,голова правління ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_15 усвідомлюючи, що вказаною ухвалою Господарського суду Київської області введено процедуру санації ВАТ «Ставищепродтовари» та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ він, як голова правління, звільняється з посади, а управління товариством переходить до арбітражного керуючого. При цьому, у нього виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари» шляхом підробки документів.

ОСОБА_15 було відомо, що відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року № 18/5, що діяла станом на 2003 рік, нотаріуси посвідчували угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму. Відповідно до чинного законодавства обов`язковому нотаріальному посвідченню підлягали договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, довічне утримання) житлового будинку, іншого нерухомого майна (статті 227, 242, 244, 426 Цивільного кодексу).

Таким чином, станом на 2003 рік нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна було необов`язкове.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари», у період часу з березня 2013 року по квітень 2013 року, точна дата, час та місце не встановлені, ОСОБА_15 звернувся до директора ТОВ «Тілігул» ОСОБА_14 та запропонував останньому укладення фіктивного договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Тілігул» та ВАТ «Ставищепродтовари». Відповідно до домовленості договір-купівлі продажу та акт приймання-передачі нерухомого майна повинні бути датовані 2003 роком.

У подальшому, 11.04.2013 року невстановлена особа, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83, одним із засновників якого є ОСОБА_15 , використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила договір купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року та акт приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року.

Крім того, 14.05.2013 року невстановлена особа, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83, використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила протокол № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року. Відповідно до пункту 6 «Інші питання» протоколу, загальним зборами товариства прийнято рішення про відчуження на користь ТОВ «Тілігул» частини нерухомого майна ВАТ «Ставищепродтовари».

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна, ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» купило: адміністративний будинок (інвентарний № 1), вартістю 17313,88 гривень; кондитерський цех (інвентарний № 2), вартістю 59799,86 гривень; майстерню крупорушки (інвентарний № 3), вартістю 9219,65 гривень; безалкогольний соковий цех (інвентарний № 4), вартістю 184280,00 гривень, водонапірну башту (інвентарний № 5), вартістю 2000,00 гривень; огорожу (інвентарний № 6), вартістю 71218,50 гривень; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 гривень пропускний пункт, вартістю 500,00 гривень; нежитлову будівлю площею 7,9 м2, вартістю 200 гривень, всього на суму 345 531,89 гривень.

У подальшому, в невстановлені слідством дату, час та місці, при невстановлених обставинах з метою заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари», ОСОБА_15 від імені ВАТ «Ставищепродтовари» та ОСОБА_14 від імені ТОВ «Тілігул» поставили свої особисті підписи та відтиски печаток товариств у договорі купівлі-продажу №1/12-03, який датований 15.01.2003 року та акті приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором, який датований 17.01.2003 року.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» купило: адміністративний будинок (інвентарний № 1), вартістю 17313,88 гривень; кондитерський цех (інвентарний № 2), вартістю 59799,86 гривень; майстерню крупорушки (інвентарний № 3), вартістю 9219,65 гривень; безалкогольний соковий цех (інвентарний № 4), вартістю 184280,00 гривень, водонапірну башту (інвентарний № 5), вартістю 2000,00 гривень; огорожу (інвентарний № 6), вартістю 71218,50 гривень; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 гривень, пропускний пункт, вартістю 500,00 гривень; нежитлову будівлю площею 7,9 м2, вартістю 200 гривень, всього на суму 345 531,89 гривень.

У подальшому ПП «Експерт-Хаус», на замовлення ТОВ «Тілігул», проведена оцінка вартості вказаних нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Тілігул» та знаходяться за адресою: Київська область, селище міського типу Ставище, провулок Радянський, будинок 3, відповідно до якої оціночна вартість даних нежитлових приміщень становить 537 302,00 гривень.

Після цього, 06.06.2013 року між ТОВ «Тілігул» в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «ВВ-Альянс +», в особі директора ОСОБА_22 , укладено договір купівлі-продажу вказаних вище нежитлових будівель, який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_23 та зареєстрований в реєстрі за № 804.

Отже, на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2013 року ТОВ «ВВ-Альянс+», одним із засновників якого є ОСОБА_15 , стало власником нежитлових будівель ВАТ «Ставищепродтовари».

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_15 шахрайським шляхом заволодів нежитловими приміщеннями ВАТ «Ставищепродтовари» на суму 537 302,00 гривень, яка момент вчинення кримінального правопорушення в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян

Указані дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України, а саме- заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах.

Крім цього, за версією сторони обвинувачення, з метою надання договору купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року та акту приймання-передачі нерухомого майна по вказаному договору від 17.01.2003 року правомочності, ОСОБА_15 вступив у злочинну змову з невстановленою особою - працівником Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, який на зворотній стороні підробленого акту приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року вніс завідомо неправдиві дані а саме: виконав реєстраційний напис про реєстрацію вказаного договору у реєстровій книзі № 1 Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 127 від 21.01.2003 року. Насправді, запис за реєстраційним номером № 127 був здійснений лише 01.10.2004 року за іншим договором.

Вищевказані документи надали відповідні права на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Указані дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме- підроблення офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_15 , відповідно до наказу ТОВ «ВВ - Альянс» №1 від 09.09.2010 року «Про прийняття на роботу», призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «ВВ - Альянс», і відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 року №996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві.

Статутом ТОВ «ВВ - Альянс» передбачено, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган - директор, який самостійно вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції засновників.

Директор підзвітний учасникам й організовує виконання їх рішень. Він має право приймати рішення, які обов`язкові для учасників.

Директор без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, укладає, в межах своєї компетенції, від його імені договори, в тому числі зовнішньоекономічні, здійснює прийняття та звільнення працівників товариства, здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою товариства. Інші посадові особи виконавчого органу товариства також можуть бути наділені правом діяти від імені товариства без довіреності.

Учасники не мають права втручатися в оперативну діяльність директора.

Директор затверджує своїм підписом всі документи фінансового та розрахункового характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі звіти та баланси, а також угоди в межах своєї компетенції.

Директор самостійно встановлює штатний розпис, визначає загальну кількість працівників, сумісників й кваліфікаційний склад, необхідність залучення тимчасових працівників, сумісників, сторонніх спеціалістів і інші питання планування й використання трудових ресурсів в товаристві в порядку, який не суперечить чинному законодавству.

Директор призначає на посаду і звільняє з посади своїх заступників, спеціалістів підрозділів апарату управління та структурних підрозділів товариства.

Директор, в межах своєї компетенції, розпоряджається фінансовими ресурсами і грошовими коштами, видає накази, довіреності, дає вказівки, що є обов`язковими для всіх працівників товариства, відряджає, в тому числі за межі України, працівників та спеціалістів, видає доручення іншим особам на виконання ними певних дій.

Директор підписує, за дорученням учасників, затверджені ними статути дочірніх підприємств, положення про філії, представництва, бюро, інші відокремлені підрозділи товариства, тощо.

Таким чином, директор ТОВ «ВВ - Альянс» ОСОБА_15 , є службовою особою та займає посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

05.09.2011 року в місті Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в особі начальника Регіонального відділення ОСОБА_24 (орендодавець) та ТОВ «ВВ - Альянс», в особі директора ОСОБА_15 (орендар), укладено договір оренди №1242 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - споруда насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2; службове приміщення площею 43,9 кв.м.; під`їзна дорога площею 0,25м2; площадка насосної станції = 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірна стінка висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м., яке розміщене за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, що перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.05.2011 року і становить за незалежною оцінкою 81700 (вісімдесят одна тисяча сімсот) гривень.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п. 4.2 договору, поліпшення орендованого майна, здійсненні за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави. Відповідно до п. 4.4 договору для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 року №1523 та зареєстрованим Міністерстві юстиції України 18.10.2006 року за №1123/12997.

Відповідно до розділу 5 договору орендар зобов`язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Цього ж дня, в місті Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в особі начальника Регіонального відділення ОСОБА_24 та ТОВ «ВВ - Альянс», в особі директора ОСОБА_15 , складено акт №1 приймання-передачі державного майна, відповідно до якого 05.09.2011 року перший здав, а другий прийняв в оренду державне майно: нежитлові приміщення - споруду насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2; службове приміщення площею 43,9 кв.м.; під`їзну дорогу площею 0,25м2; площадку насосної станції - 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірну стінку висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, загальною вартістю, визначеною на підставі експертної оцінки від 31.05.2011 року та становить за незалежною оцінкою 81700,00 гривень, стан майна - задовільний.

За версією сторони обвинувачення,в травні 2013 року ОСОБА_15 , переслідуючи прямий злочинний умисел на привласнення чужого майна, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВВ - Альянс», діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, в порушення вимог п.п. 2.2., 4.2, 4.4., 5.4 договору оренди №1242 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 05.09.2011 року та Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 року №1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006 року за №1123/12997, достовірно знаючи, що отримане в оренду майно являється державною власністю, вчинив дії по демонтажу плит покриття та стінових панелей споруди насосної станції, після чого протягом 2013 року реконструював приміщення насосної станції, службового приміщення, змінивши їх будівельні об`єми, які за ознаками архітектурно-планувальних рішень схожі на готельний комплекс.

Після цього, ОСОБА_15 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВВ - Альянс», використовуючи своє службове становищета діючи від імені вказаного товариства подав до Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області лист №18 від 12.09.2013 року про присвоєння юридичної адреси окремо розташованим будівлям згідно декларації про готовність об`єкта (житлове приміщення готель) до експлуатації №КС143140660101 від 07.03.2014 року та технічного паспорту на готель, які знаходяться по вулиці Леніна, село Пилипча, Білоцерківського району, Київської області.

Рішенням Виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області №55 від 12.09.2014 року «Про присвоєння юридичної адреси об`єктам нерухомості» присвоєно юридичну адресу об`єкту нерухомості (будівлі), а саме: новозбудованому готелю, який перебуває у власності ТОВ «ВВ - Альянс», наступну юридичну адресу: вулиця Леніна, будинок 33-В, село Пилипча Білоцерківського району Київської області.

У подальшому, використовуючи факт присвоєння нової адреси на майновий комплекс, отриманий ТОВ «ВВ-Альянс» в оренду згідно до договору оренди №1242 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 05.09.2011 року, достовірно знаючи, що отримане в оренду майно є державною власністю, ОСОБА_15 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВВ - Альянс», діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, у вересні 2014 року, подав до реєстраційної служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області документи, на підставі яких 18.09.2014 року державним реєстратором Білоцерківського міського управління юстиції Київської області здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ВВ - Альянс» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Леніна, будинок 33-В.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_15 , будучи службовою особою - директором ТОВ «ВВ - Альянс», шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - споруду насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2; службове приміщення площею 43,9 кв.м.; під`їзну дорогу площею 0,25м2; площадку насосної станції - 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірну стінку висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м., розміщене за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча та яке перебувало на балансі Басейнового управління водних ресурсів р. Рось.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 14.06.2017 року №2654/2655-16-42 ринкова (залишкова) вартість нежитлових будівель та споруд насосної станції, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , станом на 01.03.2011 року могла складати 1 192 046,91 (один мільйон сто дев`яносто дві тисячі сорок шість гривень 91 копійка) гривень без ПДВ, яка на момент вчинення кримінального правопорушення в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Указані дії ОСОБА_15 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, а саме - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Потерпілим у кримінальному провадженні - ВАТ «Ставищепродтовари» пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, у якому товариство просить суд стягнути з останнього на свою користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 077 670,00 гривень.

Потерпілим у кримінальному провадженні - Державою в особі Басейнового управління водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів України, цивільного позову не пред`явлено.

ОСОБА_14 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України (у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), за наступних обставин.

Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України Київській області №7/5-ВП від 03.01.1996 року Ставищенський завод продтоварів-самостійний структурний підрозділ орендного підприємства «Київпродтовари» перетворено у ВАТ «Ставищепродтовари».

Органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління, яке на чолі з головою правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів та спостережної ради.

Голова правління здійснює будь-які дії від імені товариства,представляє товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, установами, організаціями, органами влади та управління, веде переговори та укладає угоди від імені товариства без додаткової згоди на суму 140 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ«Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року головою правління товариства обрано ОСОБА_15 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2008 року по справі Б11/195-08 Дочірнє підприємство «Статус і К» визнано єдиним кредитором з грошовими вимогами до боржника ВАТ «Ставищепродтовари» в сумі 992 248,30 гривень, а розпорядником майна приначено арбітражного керуючого ОСОБА_16 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2013 року по справі № Б11/195-08 введено процедуру санації.

У цей час, ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації ВАТ «Ставищепродтовари», управління підприємством, а також повноваження щодо управління та розпорядження майном підприємства, переходять до керуючого санацією, з метою особистого збагачення, розробив злочинний план, направлений на шахрайське заволодіння нерухомим майном товариства, а саме: адміністративним будинком, кондитерським цехом, майстернею крупорушки; безалкогольним цехом, водонапірною баштою, огорожею, складом ГЗМ, пропускним пунктом, нежитловою будівлю площею 7,9 м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом укладення ряду фіктивних договорів купівлі - продажу вказаного майна, із підконтрольними йому підприємствами.

ОСОБА_15 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний корисливий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, у період часу з березня 2013 року по квітень 2013 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, довів свій злочинний умисел директорові ТОВ «Тілігул» - ОСОБА_14 та запропонував останньому вступити у злочинну змову, на що той погодився.

Відповідно до розробленого ОСОБА_15 злочинного плану Фо ОСОБА_25 , як директор ТОВ «Тілігул», у відповідності до відведеної йомуролі, повинен вчинити ряд злочинних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, який полягає у шахрайському заволодінні нерухомиммайном ВАТ «Ставищепродтовари», шляхомукладення фіктивних договорів купівлі продажу вказаного майна з ТОВ «Тілігул», які будуть датовані 2003роком, тобто датою коли ОСОБА_15 перебував на посаді голови правління ВАТ «Ставищепродтовари» та був уповноважений укладати договори від імені ВАТ «Ставищепродтовари».

З цією метою, 11.04.2013 року невстановлена особа, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83,одним із засновників якого є ОСОБА_26 , використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила фіктивний договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року та акт приймання - передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року, предметом,яких є відчуження майна ВАТ «Ставищепродтовари» на користь ТОВ «Тілігул».

За версією сторони обвинувачення, у 2013 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_15 , у відповідності до відведеної йому ролі, будучи директором ТОВ «Тілігул» та будучи службовою особою, діючи від імені останнього, з метою реалізації розробленого злочинного плану, реалізуючи спільний із ОСОБА_15 злочинний умисел, поставив свій особистий підпис та відтиск печатки ТОВ «Тілігул» у договорі купівлі-продажу №01/12-03, який датований 15.01.2003 року та акті приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором, який датований 17.01.2003 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо дати укладення договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до вказаного завідомо підробленого договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна, ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» придбало нерухоме майно, а саме: адміністративний будинок (інвентарний №1), вартістю 17313,88 гривень; кондитерський цех (інвентарний №2), вартістю 59799,86 гривень; майстерню крупорушки (інвентарний № 3), вартістю 9219,65 гривень; безалкогольний соковий цех (інвентарний № 4), вартістю 184280,00 гривень, водонапірну башту (інвентарний №5), вартістю 2000,00 гривень; огорожу (інвентарний № 6), вартістю 71218,50 гривень; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 гривень, пропускний пункт, вартістю 500,00 гривень; нежитлову будівлю площею 7,9 м2, вартістю 200 гривень, усього на суму 345531,89 гривень, розташовані за адресою: Київська область, селище міського типу Ставище, провулок Радянський, будинок 3.

16.04.2013 року ПП «Експерт-Хаус» на замовлення ТОВ «Тілігул» проведено оцінку вартості вказаних нежитлових приміщень, відповідно до якої їх вартість становить:

- адміністративний будинок (літера за МБТІ - Г-1), площею 146,60 м2, вартістю 76027,00 гривень;

-безалкогольний цех (літера за МБТІ - Б-1), площею 1124,90 м2, вартістю 155320,00 гривень;

-кондитерський цех (літера за МБТІ - В-2), площею, 664,00 м2, вартістю 119815,00 гривень;

-склади (літера за МБТІ - Д-1), площею 461 м2, вартістю 52667,00 гривень;

-склад ГЗМ (літера за МБТІ - Е-1), площею 117,2 м2, вартістю 54313,00 гривень;

-пропускний пункт (літера за МБТІ - Ж-1), площею 29,1 м2, вартістю 23911,00 гривень;

-нежитлова будівля (літера за МБТІ - 3-1), площею 7,9 м2, вартістю 1877,00 гривень;

-огорожа (літера за МБТІ - 1-4), площею 646,0 м2, вартістю 24035,00 гривень;

-вимощення (літера за МБТІ - 1-5), площею 1802,1м2, вартістю16227,00 гривень;

-водонапірна башта (літера за МБТІ - 1-6), площею 40,0 м2, вартістю 13110,00 гривень;

На загальну суму - 537 302,00 гривень.

06.06.2013 року ОСОБА_14 з метою реалізації розробленого ОСОБА_15 злочинного плану, направленого на заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ВАТ «Ставищепродтовари», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , будучи директором ТОВ «Тілігул» та діючи від імені останнього, уклав договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових будівель з ТОВ «ВВ-Альянс+», в особі директора ОСОБА_22 , який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_23 та зареєстрований в реєстрі за № 804.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу від 06.06.2013 року ТОВ «ВВ-Альянс +», одним із засновників якого є ОСОБА_27 , стало власником нежитлових будівель, які належали ВАТ «Ставищепродтовари».

Указані дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України, а саме- заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_14 , відповідно до наказу ТОВ «Тілігул» №1-к від 03.11.1994 року призначений на посаду директора товариства, і відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 року №996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві.

Відповідно до розділу 6 статуту ТОВ «Тілігул», в редакції від 02.11.1998 року, виконавчим органом товариства є директор. Директором може бути учасник товариства, а також особа, яка не є учасником товариства.

Директор самостійно вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників не мають права втручатися в оперативну діяльність директора товариства. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора.

Директор підзвітний зборам учасників і організує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства, директор діє від імені товариства в межах, встановлених чинним законодавством та установчими документами товариства.

Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Директор не може бути одночасно головою зборів учасників товариства.

Директор затверджує підписами всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характер, які є основою бухгалтерських записі, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси.

Таким чином, директор ТОВ «Тілігул» ОСОБА_14 , є службовою особою та займає посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

11.04.2013 року невстановлена особа, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83, одним із засновників якого є ОСОБА_15 , використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила фіктивний договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року та акт приймання - передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року, предметом яких є відчуження майна ВАТ «Ставищепродтовари» на користь ТОВ «Тілігул».

У 2013 році, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_15 , у відповідності до відведеної йому ролі, будучи директором ТОВ «Тілігул», та таким чином будучи службовою особою, діючи від імені останнього, з метою реалізації розробленого злочинного плану, реалізували спільний із ОСОБА_15 злочинний умисел, поставив свій особистий підпис та відтиск печатки ТОВ «Тілігул» у договорі купівлі-продажу №01/12-03, який датований 15.01.2003 року та у акті приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором, який датований 17.01.2003 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо дати укладення договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до вказаного договора купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна, ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» придбало нерухоме майно, а саме: адміністративний будинок (інвентарний №1), вартістю 17313,88 гривень; кондитерський цех (інвентарний №2), вартістю 59799,86 гривень; майстерню крупорушки (інвентарний №3), вартістю 9219,65 гривень; безалкогольний соковий цех(інвентарний №4), вартістю 184280,00 гривень; водонапірну башту (інвентарний №5), вартістю 2000,00 гривень; огорожу (інвентарний №6), вартістю 71218,50 гривень; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 гривень; пропускний пункт, вартістю 500,00 гривень; нежитлову будівлю площею 7,9 кв.м., вартістю 200,00 гривень (всього на суму 345531,89 гривень), розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, вищевказані документи надали відповідні права на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Указані дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, а саме - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Потерпілим у кримінальному провадженні - ВАТ «Ставищепродтовари» пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, у якому товариство просить суд стягнути з останнього на свою користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 077 670,00 гривень.

Позиція обвинувачених, представників потерпілого та показання свідків.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.191; ч.1 ст.358 КК України не визнав та пояснив наступне.

Він є акціонером ВАТ «Ставищепродтовари». Загальними зборами акціонерів від 16.08.2002 року його було обрано головою правління ВАТ «Ставищепродтовари». Оскільки на той час товариство перебувало в складному фінансовому стані, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_14 з проханням позичити йому кошти для розвитку даного товариства. При цьому він обіцяв, що кошти будуть повернуті через півроку, але вчасно зробити цього не зміг. Ще на стадії домовленості ОСОБА_14 запропонував в якості забезпечення виконання зобов`язання за позикою передати йому якесь нерухоме майно, на що той погодився і передав фактично в заставу майно ВАТ «Ставищепродтовари», оформивши це як договір купівлі-продажу, який був зареєстрований в Білоцерківському БТІ у січні 2003 року.

У січні 2003 року на виконання рішення загальних зборів товариства, між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул» було підписано договір купівлі-продажу майна та акт приймання передачі. Коштами, які отримав від ОСОБА_14 , він погасив борги підприємства, поклав асфальт, використав для інших нагальних потреб підприємства. У 2013 році ОСОБА_14 почав вимагати повернути кошти і попередив його, якщо йому не буде їх повернуто, то він буде вимушений реалізувати майно. Після цього, через деякий час ним були повернуті кошти ОСОБА_14 , двома траншами на рахунки ТОВ «Тілігул», а той переоформив назад заставне майно, оформивши нотаріально договір купівлі-продажу. У зв`язку з тим, що ВАТ «Ставищепродтовари» перебувало в стадії банкрутства, ним було запропоновано ОСОБА_14 повернення коштів шляхом оформлення продажу майна ТОВ «ВВ Альянс +».

Крім того, у 2011 році, будучи директором ТОВ «ВВ-Альянс», він дізнався про те, що Фондом державного майна буде проводитися аукціон про надання в оренду нежитлового приміщення. Він подав документи і виграв тендер на оренду майна насосної станції Басейнового управління водних ресурсів річки Рось, метою чого було будівництво готельного комплексу. Дана насосна станція є одноповерховим бетонним приміщенням, накритим шифером. Метою її діяльності було полив земель, але ця станція вже 25 років як не працювала. У ній не було труб, ця споруда була збиткова. Він, як директор ТОВ «ВВ-Альянс» підписав договір з Фондом держмайна та Басейновим управлінням водних ресурсів річки Рось. За цим договором вартість майна складала 81700 гривень. Перед початком реконструкції він зробив акт обстеження вказаного приміщення, в ході чого було встановлено, що дана споруда не підходить ні під один вид діяльності, в тому числі й під готельний комплекс. Після цього він розібрав всі плити і передав їх по акту Басейновому управлінню. По сьогоднішній день він сплачує всі платежі по договору оренди за приміщення, яке він використовує. Договір дійсний і по цей день. Перед початком реконструкції він брав всі необхідні дозволи та отримував погодження, у нього є акт вводу приміщення в експлуатацію, а під час проведення робіт на місце приїздили представники і Басейнового управління, і Фонду держмайна. Потім він написав лист-звернення до Басейнового управління, щоб приміщення було списано та були підготовлені відповідні картки, відповідно до договору, але у дану справу втрутилось СБУ та все це зупинилося.

У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_14 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України не визнав та пояснив наступне.

В 2003 році до нього звернувся знайомий ОСОБА_15 з проханням позичити йому кошти в еквіваленті 60000,00 доларів США. Оскільки на той час на підприємстві ТОВ «Тілігул», одним із засновників якого був ОСОБА_14 , були вільні кошти, вони прийняли рішення і погодилися допомогти ОСОБА_15 й позичили йому вказану суму. Задля гарантій він запропонував ОСОБА_15 у якості забезпечення позики передати йому якесь нерухоме майно, на що той погодився і запропонував у заставу певне нерухоме майно ВАТ «Ставищепродтовари».

У 2003 році вони уклали відповідний договір купівлі-продажу і зареєстрували його в Білоцерківському БТІ, фактично оформивши таким чином заставу. Оскільки ОСОБА_15 борг після спливу обумовлених сторонами шісти місяців не повертав, він звернувся до нього з проханням повернути борг, та повідомив, що в разі відмови він реалізує все заставне майно. Після цього ОСОБА_15 повернув боргові кошти в повному обсязі на рахунок ТОВ «Тілігул», а останній переоформив нотаріально договором купівлі-продажу заставне майно ВАТ «Ставищепродтовари» та те підприємство, від якого надійшли йому кошти, та на яке йому вказав ОСОБА_15 , а саме - ТОВ «ВВ-Альянс+».

У ході судового розгляду кримінального провадження представник обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_13 зазначив наступне. Під час вирішення питання по суті пред`явленого обвинувачення, стороною обвинувачення не доведено вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Зазначив, що на момент укладення договору від 15.01.2003 року ОСОБА_15 був легітимним головою правління ВАТ «Ставищепродтовари» та мав відповідні повноваження на підписання угод, що також підтвердили допитані в ході судового засідання свідки.

Щодо показань свідка ОСОБА_28 зауважив, що останній не був акціонером та не входив до правління товариства.

Повідомив, що обставини, викладені у показаннях ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо укладання договору купівлі - продажу майна у 2003 році підтверджуються наступними доказами: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2015 року, відповідно до якого було вилучено квитанцію до прибуткового касового ордеру № 174 від 02.10.2003 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №192 від 03.11.2003 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №202 від 04.12.2003 року, згідно з якими яких ВАТ «Ставищепродтовари» прийняло від ТОВ «Тілігул» через ОСОБА_14 на виконання договору купівлі - продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року грошові кошти в сумі 345531,89 гривень.

Звернув увагу суду на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би спростовував факт передачі коштів від ТОВ «Тілігул» до ВАТ «Ставищепродтовари» у 2003 році, що в свою чергу вказує на виникнення правовідносин саме у 2003 році та спростовує версії слідства про укладання договору у 2013 році.

Із посиланням на висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів № 8795?8798/14151?14158/14-34/14159/14-32 від 14.09.2015 року зазначив наступне: документи, які вилучені в Білоцерківському МБТІ містять оригінальний підпис працівника БТІ ОСОБА_29 , який працював у 2003 році; у документах, які були вилучені на ВАТ «Ставищепродтовари» та які датовані 2003 роком, міститься відтиск печатки товариства, що й на договорі купівлі - продажу, акті прийому передачі та протоколі загальних зборів, що вказує на те, що зазначені документи складались саме у 2003 році, що у свою чергу свідчить про недоведеність версії сторони обвинувачення щодо складання даних документів у 2013 році; реєстрація договору купівлі - продажу відбувалася у 2003 році, оскільки рукописні написи про реєстрацію, які містяться на договорі датовані згідно з висновком експерта 2003 роком; висновки експертів щодо штучного зістарювання не можуть категорично вказувати на умисне вчинення зазначених дій одним із обвинувачених, оскільки з 2003 року, з моменту складання документів, до 2014 року, часу вилучення документів, вони могли контактувати під час зберігання, як з штучними предметами, які генерують тепло так і природними.

Зазначив, що на його думку, висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документа №1352-1356/16-33/14989/17-33 від 02.08.2017 року встановлено лише те, що ВАТ «Ставищепродтовари» використовувалося декілька печаток в господарській діяльності, що не було заборонено законом і зроблені експертом висновки не виключають можливість складання зазначених документів у 2003 році.

З приводу висновків експерта щодо того, що друкований текст у договорі купівлі - продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул»; акті приймання - передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та протоколі № 4 загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року; квитанціях до прибуткових касових ордерів № 174 від 02.10.2003; № 192 від 03.11.2003 та № 202 від 04.12.2003 та акті звірки розрахунків надрукований за допомогою знакосинтезуючого пристрою - тонером лазерного принтера персонального комп`ютера зазначив, що указане жодним чином не доводить неможливість вчинення таких дій у 2003 році.

На його переконання, наведені висновки експертів жодним чином не викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів, а навпаки доводять їх невинуватість.

З приводу висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 9/254 від 28.04.2017 року звернув увагу суду на те, що в своєму висновку судовий експерт констатує, що в наданому на експертизу накопичувачі на жорстких магнітних дисках міститься ряд документів. При цьому, експерт у висновку не зазначає дату їх створення. Водночас, слідчий, не маючи належних технічних знань, здійснює огляд диску, який долучено до висновку експерта та в протоколі огляду зазначає дату створення даних документів, що в подальшому знайшло своє відображення у повідомленні про підозру та обвинувальному акті. Захисник не погоджується з висновками, які були зроблені органом досудового розслідування, оскільки інформація, яка відображена на накопичувачі щодо дати створення файлів з документами, може вказувати на декілька обставин їх створення, а саме: що дані файли з документами створені у дату відображену на носії; що саме цієї дати з іншого носія були перенесені на досліджуваний носій файли з документами; що саме цієї дати вносились зміни до файлу, відбувалось відкриття даного файлу, тощо. При цьому, на його думку, органом досудового розслідування обставини створення файлу на досліджуваному носії належним чином не встановлені, а тому категоричні твердження, що договір купівлі - продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року, акт приймання - передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та протокол № 4 загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року були створені у 2013 році за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс+» є безпідставними.

Звернув увагу суду на те, що право власності на об`єкти купівлі - продажу перейшли до ТОВ «Тілігул» після підписання акту приймання - передачі, що свідчить про те, що сторони здійснили основні дії з реалізації угоди. Баланс є лише формою бухгалтерського обліку та звітності та не визначає правових підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Відтак, не можна ототожнювати передачу майна з балансу на баланс з переходом права власності на це майно.

Наголосив на тому, що у матеріалах судової справи відсутні відомості про те, що когось із працівників Білоцерківського МБТІ притягнуто до відповідальності, відсутні відомості про виділення матеріалів щодо даних осіб в окреме провадження, а прокурор відмовився від допиту свідків, в тому числі працівників БТІ, що могли би прояснити обставини внесення відомостей у реєстрову книгу № 1 Білоцерківського МБТІ за реєстраційним №127 від 21.01.2003 року.

Зауважив, що стороною обвинувачення не вжито заходів у визначений КПК спосіб щодо встановлення збитків у даному кримінальному провадженні, що є підставою для виправдання обвинувачених у зв`язку з недоведеністю їхньої вини.

Також звернув увагу суду на те, що у даному кримінальному провадженні має місце неправильна кваліфікація дій обвинувачених у частині обвинувачення останніх у вчиненні шахрайських дій.

Наголосив, що ТОВ «ВВ Альянс+» право власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності держави за собою не реєструвало, що в свою чергу виключає його привласнення, оскільки користування даним майном товариство здійснювалось і здійснюється на підставі договору оренди.

З огляду на недоведеність вини його підзахисних в інкримінованих їм злочинах, просив суд їх виправдати. Також просив скасувати заходи забезпечення, вжиті у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - арбітражний керуючий ОСОБА_30 пояснив наступне. 13.06.2008 року Господарським судом Київської області було відкрито провадження у справі про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари» за заявою ініціюючого кредитора Дочірнього підприємства «Статус і К» та введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядника майна підприємства, прізвище якого він не пам`ятає. У подальшому Господарським судом Київської області було затверджено реєстр вимог кредиторів у складі одного кредитора - ініціюючого. Указане підприємство здійснило звернення до правоохоронних органів у даній справі. Пізніше, 22.03.2013 року ухвалою Господарського суду Київської області було припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації боржника. Керуючим санацією було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_21 17.01.2018 року постановою Господарського суду Київської області припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом та призначено ліквідаційну процедуру. Спочатку ліквідатором був ОСОБА_31 , а потім, 04.09.2019 року ліквідатором було призначено ОСОБА_32 . У подальшому йому стало відомо, що майно ВАТ «Ставищепродтовари» було відчужено. Із наявних у свідка документів, а саме інвентаризаційних відомостей, йому стало відомо, що ОСОБА_15 повідомляв про те, що відповідне майно, наявне на території товариства, перейшло у власність іншої юридичної особи. Свідком були зроблені запити з метою виявлення майна боржника, із відповіді на які він дізнався, що станом на момент його призначення ліквідатором будь-яке нерухоме майно за ВАТ «Ставищепродтовари» зареєстровано не було. Відповідно до копій балансів, складених після 2003 року і до 2013 року ВАТ «Ставищепродтовари» звітувало про наявність у нього відповідного майна. За інформацією ОСОБА_33 основним акціонером ВАТ «Ставищепродтовари» є ОСОБА_15 . До Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку свідок не звертався, звітів до неї не подавав. При передачі йому документів від попереднього арбітражного керуючого, свідку було передано невпорядковані документи, щодо повноти яких свідок має сумніви. Станом на 2021 рік власником спірного нерухомого майна є ТОВ «ВВ-Альянс+». Попередниками свідка здійснювалося звернення до суду із позовними вимогами про визнання відповідних договорів про відчуження майна недійсними, утім суд відмовив у їх задоволенні. Разом з цим, Господарським судом Київської області було скасовано рішення загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» про надання дозволу на відчуження відповідного майна.

Позовні вимоги, викладені у цивільному позові ВАТ «Ставищепродтовари» підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - адвокат ОСОБА_34 пояснив суду наступне. Вина обох обвинувачених підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 . У свою чергу, показання свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_22 не можуть бути взяті до уваги, так як дані свідки перебувають в тісних відносинах з ОСОБА_15 , а тому заінтересовані в дачі неправдивих показань. Наголосив, що свідок ОСОБА_42 є працівником ТОВ «ВВ-Альянс», як наслідок є підлеглим ОСОБА_15 , що свідчить про явну заінтересованість в наданні ним тих показань, що вигідні останньому.

Зазначив, що відповідно до протоколу №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, протоколу огляду від 12.06.2017 року, договору купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року, акту приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року, дата підпису зазначено 17.01.2003 року, протоколу огляду від 12.06.2007 року, реєстрової книги №1 домоволодінь, які належали виконкому ради депутатів трудящих, почата 20.03.1974 року, протоколу огляду предмета від 03.02.2016 року, листа № 1996 від 03.06.2014 року, підписаного директором КП КОР «Південне БТІ» ОСОБА_43 , листа №1066 від 28.03.2014 року, підписаного директором КП КОР «Південне БТІ» ОСОБА_43 , квитанції до прибуткового касового ордера № 174 від 02.10.2003 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 192 від 03.11.2003 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 202 від 04.12.2003 року, акта звірки розрахунків станом на 01.01.2004 роки, протоколу огляду від 13.06.2017 роки - кошти до каси ВАТ «Ставищепродтовари» вносив ОСОБА_14 . Крім того, на його думку, указаними документами спростовуються показання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 про те, що ОСОБА_14 віддав гроші ОСОБА_15 з продажу майна ВАТ «Ставищепродтовари».

На думку представника потерпілого, копією інвентаризаційної справи № 916 на нежитлові будівлі по АДРЕСА_5 , листом № 89 від 29.09.2004 року голови правління ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_15 до начальника МБТІ ОСОБА_44 , інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.10.2014 року, номер запису 127; сьомою сторінкою газети «Бюлетень. Цінні папери України» від 05.07.2002 року, підтверджується продаж ВАТ «Ставищепродтовари» консервного цеху ТОВ «Любомир» в 2004 році, за реєстраційним записом 127, як наслідок реєстраційний запис під №127 ніяким чином не міг бути використаний в 2003 році. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2013 року, листа 28.04.2015 року №81-15-5-02/2672-БТ та додатку до нього вих. № 81-15-5-02/2672-БТ від 28.04.2015 року ВАТ «Ставищепродтовари» продовжує користуватися та розпоряджатися майном саме як власник.

Із посиланням на докази, які є в матеріалах кримінального провадження, представник потерпілого наголошував на прибутковості ВАТ «Ставищепродтовари» від здійснення господарської діяльності.

На його думку, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів від 14.09.2015 року №8795?8798/14151?14158/14-34/14159/14-32 підтверджується факт підроблення документів, на підставі яких начебто було здійснено продаж майна ВАТ «Ставищепродтовари», оскільки вказані в експертизі документи піддавались штучному зістарюванню та відтиски печатки на них не відповідають кліше печатки ВАТ «Ставищепродтовари» та кліше печатки Білоцерківського бюро технічної інвентаризації. Висновком судово-технічної експертизи документів №835 за кримінальним провадженням №12014110280000015 від 10.02.2016 року підтверджується факт підроблення документів, на підставі яких начебто було здійснено продаж майна ВАТ «Ставищепродтовари», оскільки у вказаних в експертизі документах відтиски печатки не відповідають кліше печатки ВАТ «Ставищепродтовари», окрім Статуту за 2002 рік. Висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 02.08.2017 року № 1352?1356/16-33/14989/17-33 підтверджується факт підроблення документів, на підставі яких начебто було здійснено продаж майна «Ставищепродтовари», оскільки вказані в експертизі документи піддавались штучному зістарюванню. Стверджував, що вказані в експертизі файли, які були знайдені на жорсткому диску не могли бути створені в 2003 році, оскільки у відповідності до інформації, що міститься на офіційному веб сайті SAMSUNG, указаний у експертному висновку жорсткий магнітний диск був виготовлений лише в грудні 2006 року.

Із посиланням на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.09.2018 року по справі №234/1418/16-к зазначив, що наявні у справі звіти про незалежну оцінку майна є належними та допустимими доказами на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої злочином.

Наголосив, що рішенням Господарського суду Київської області від 30.03.2016 року у справі № 911/198/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року, визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, прийняте під час розгляду питання, включеного до порядку денного протоколу загальних зборів акціонерів від 16.08.2002 року 4, як «Інші питання».

На підставі викладеного вважав, що стороною обвинувачення повністю доведено вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Заявлений в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» цивільний позов просив задовольнити.

У ході судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» адвокат ОСОБА_12 зазначив наступне. На його думку, наявними висновками судових експертиз повністю спростовуються твердження обвинувачених та свідків ОСОБА_41 і ОСОБА_22 стосовно того, що у 2002 році на загальних зборах акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» розглядалося питання відчуження майна товариства ТОВ «Тілігул», а також укладення відповідного договору купівлі-продажу, оскільки ними встановлено, що договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акт приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року та протокол №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року піддавалися нагріванню, що призвело до їх штучного зістарювання. Указане, на думку представника потерпілого, свідчить про те, що указані документи не існували у 2002-2003 роках. У свою чергу, печатки ВАТ «Ставищепродтовари», які нанесено на указані документи, не відповідають кліше печаток товариства. Разом з цим, штамп Білоцерківського міжміського БТІ, який міститься на зворотній стороні акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року не відноситься до відповідних кліше установи, а під номером, за яким нібито його зареєстровано, фактично міститься запис про іншу реєстраційну операцію. Із посиланням на висновок експерта від 28.04.2017 року № 9/254 зазначив, що вказані в експертизі файли, які були знайдені на жорсткому диску, не могли бути створені в 2003 році, оскільки у відповідності до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті SAMSUNG, указаний в експертизі жорсткий магнітний диск був виготовлений лише в грудні 2006 року.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_45 пояснив наступне. Він робив інвентаризацію нежитлових будівель виробничого призначення, які знаходяться в АДРЕСА_3 приблизно в 2011-2012 році. Скільки точно було будівель, їх назви та хто є їхнім власником він не пам`ятає. За правилами, для того щоб провести технічну інвентаризацію будівель, замовник подає заявку на її проведення до Бюро технічної інвентаризації, а потім визначається день виходу спеціаліста на місце. У свою чергу, замовник повинен надати доступ спеціалісту до всіх приміщень та будівель, який робить відповідно їх обмір та проводить обстеження. Після обстеження виготовляється відповідна технічна документація та технічний паспорт видається замовнику на руки. Інвентаризаційна справа в паперовому вигляді, підшита в хронологічному порядку та пронумерована, без будь яких печаток, зберігається в архіві Бюро технічної інвентаризації. Засвідчувальний напис на архівній інвентаризаційній справі не ставиться. У подальшому, до справи по мірі виготовлення нового документа, останній підшивається до справи та зазначається в наявному на початку справи описі. Без замовлення технічна інвентаризація не проводиться. Стосовно даного кримінального провадження - він не пам`ятає які саме документи та коли надавались замовником для проведення інвентаризації. Дата, яку зазначено в технічній документації, завжди відповідає даті проведення самої інвентаризації.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_46 пояснив наступне. 29.08.2012 року ухвалою Господарського суду арбітражного керуючого ОСОБА_21 було призначено розпорядником майна ВАТ «Ставищепродтовари», оскільки останнє було визнано банкрутом. У цей час свідок був представником ініціюючого кредитора - дочірнього підприємства «Статус і К». У подальшому було встановлено, що заборгованість ВАТ «Ставищепродтовари» перед ДПС та ТЦК становить близько 950 тисяч гривень. Ухвалою господарського суду ОСОБА_21 було зобов`язано прийняти документи ВАТ «Ставищепродтовари» та зробити інвентаризацію наявного майна ВАТ «Ставищепродтовари». Це було в 2012 році. У період з 2012 року по 2013 рік на виконання вимог ухвали господарського суду арбітражний керуючий ОСОБА_21 намагався отримати документи ВАТ «Ставищепродтовари» та провести інвентаризацію усього наявного майна. Проте, ОСОБА_21 необхідну документацію не надавали. Свідок особисто приїжджав і бачив, що територія ВАТ «Ставищепродтовари» огороджена парканом, знаходиться під охороною, яка відмовлялася допустити ОСОБА_21 на його територію. Потім, вдалося домовитися з ОСОБА_15 і 18.06.2013 року їм було передано бухгалтерську документацію та печатку ВАТ «Ставищепродтовари». Яких саме документів там не вистачало вони не знали, оскільки повного переліку всіх документів не було. Фактично через 11 місяців, а саме 17.07.2013 року, за участі свідка, арбітражного керуючого ОСОБА_21 та керівництва ВАТ «Ставищепродтовари» в особі ОСОБА_15 було проведено інвентаризацію наявного майна ВАТ «Ставищепродтовари». У процесі проведення інвентаризації за адресою підприємства було оглянуто його територію та встановлено наявні будівлі. Так як фактично при проведенні огляду був наявний акт інвентаризації, який був складений колишнім головою правління товариства, тому при огляді було співставлено перелік будинків із тими, які є у наявності та складено відповідний акт про те, що такі будинки є у наявності. Під час проведення інвентаризації було встановлено, що на території ВАТ «Ставищепродтовари» ведеться господарська діяльність, хоча така діяльність проводитися не повинна, оскільки підприємство є банкрутом. На зауваження розпорядника майна про те, що на території підприємства ведеться така діяльність, керівництво ВАТ «Ставищепродтовари» в усній формі повідомило, що ВАТ «Ставищепродтовари» належить лише територія, оскільки частина будинків, які розміщені на цій території, належить ТОВ «Любомир», а інші ТОВ «ВВ-Альянс», яке займає більшість цехів і будинків. Враховуючи зазначене, ними повторно було піднято всю документацію ВАТ «Ставищепродтовари», та встановлено, що ТОВ «Любомир» дійсно викупило частину будівель у ВАТ «Ставищепродтовари». Правовстановлюючі документи про перехід права власності на будівлі до ТОВ «ВВ-Альянс» виявлено не було. На розрахункових рахунках ВАТ «Ставищепродтовари» були відсутні грошові кошти, які могли бути отримані за продаж майна ТОВ «ВВ-Альянс».

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_21 пояснив наступне. Ухвалою Господарського суду Київської області від 2012 року, точної дати не пам`ятає, він був призначений виконуючим обов`язків розпорядника майна ВАТ «Ставищепродтовари», і протягом декількох років виконував повноваження розпорядника майна та керуючого санацією. Свою діяльність як розпорядник майна в процедурі розпорядження майном товариства почав з пошуку наявного майна та активів ВАТ «Ставищепродтовари». Для встановлення майна боржника ним було проведено інвентаризацію наявного майна, зроблено запити до контролюючих органів та органів, які здійснюють реєстраційні дії щодо майна та правочинів, МБТІ, а також самостійно здійснював пошук в реєстрі нерухомості. Перша інвентаризація, яка була ним призначена, не відбулася, оскільки його, як розпорядника майна, разом з представником ініціюючого кредитора ТОВ «Статус і К», прізвища якого не пам`ятає, охоронець не допустив на територію ВАТ «Ставищепродтовари», обґрунтувавши свої дії чи тим, що керівництво його про це не попередило. Наступного разу він також заздалегідь повідомив ВАТ «Ставищепродтовари» про дату і час проведення інвентаризації. До проведення інвентаризації залучив також представника кредитора. Коли цього разу вони приїхали, їх пропустили на територію товариства. При проведенні інвентаризації був присутній представник ВАТ «Ставищепродтовари» - ОСОБА_15 . У своїй практиці він завжди включає до складу інвентаризаційної комісії працівників або керівників підприємств. У трьох вони провели інвентаризацію того майна, яке було наявне на території ВАТ «Ставищепродтовари». Частину документів, необхідних для проведення інвентаризації майна, свідок отримав від попереднього розпорядника майна, а частину від ОСОБА_15 . В основному це була бухгалтерська документація. Інвентаризацію було проведено за участю ОСОБА_15 , шляхом порівняння майна, яке є в наявності, із майном, указаним у попередньому акті інвентаризації. Із ОСОБА_15 був його колега ОСОБА_47 . За наслідками проведення інвентаризації було виявлено майно, а саме - об`єкти нерухомості, які там знаходилися. Відомості про те, що ВАТ «Ставищепродтовари» належить земельна ділянка на праві постійного користування, свідок отримав з Реєстру речових прав. У відповідь на запит до земельного управління йому було надано копію державного акта про право постійного користування земельною ділянкою. За результатами огляду та інвентаризації майна товариства було складено відповідний протокол інвентаризації, який був підписаний всіма членами інвентаризаційної комісії. Серед виявлених нерухомих об`єктів, як він пам`ятає, була капітальна прохідна, службове приміщення, декілька 2-х чи 3-х поверхових промислових споруд, було якесь обладнання в неробочому стані, водонапірна башта, гаражі. Активної господарської діяльності на території ВАТ «Ставищепродтовари» не відбувалося. Хоча, в одному з приміщень була робоча лінія, на якій вироблялися, як йому здалося, кондитерські вироби. Будучи посадовою особою ВАТ «Ставищепродтовари», і вважаючи, що це актив підприємства, свідок відслідковував наявність земельної ділянки. Але в 2015-2016 роках, з Реєстру речових прав ця земельна ділянка зникла. Об`єкти нерухомості знаходяться на вищезазначеній земельній ділянці, проте, правовстановлюючих документів, які підтверджують, що дані об`єкти належать ВАТ «Ставищепродтовари» або були відчужені на користь інших юридичних чи фізичних осіб свідкові надано не було. Дане майно свідок міг би використати як актив боржника для привабливості його санації або для наповнення ліквідаційної маси, проте в усному порядку, свідку було повідомлено, що наявні на території ВАТ «Ставищепродтовари» об`єкти нерухомості відчужено. Підтвердження про рух цих об`єктів нерухомого майна він отримав згодом. З документів, отриманих від попереднього розпорядника майна, а саме з бухгалтерської документації, убачалось, що зазначені об`єкти нерухомості обліковувалися на балансі ВАТ «Ставищепродтовари». Так, в окремих графах та відомостях бухгалтерської звітності були зазначені відомості про дані об`єкти. До Білоцерківського МБТІ свідок звертався неодноразово, проте його запити залишалися без відповіді, у зв`язку з чим, він звернувся до Господарського суду Київської області з клопотанням про витребування доказів, яке було задоволено судом. З відповіді МБТІ, наданої на виконання ухвали Господарського суду Київської області, убачалося, що об`єкти нерухомості, розміщені на території ВАТ «Ставищепродтовари» належать на праві власності ТОВ «Тілігул». Коли свідок отримав договори, він звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання вчинених правочинів недійсними. Яка доля позову свідок не знає, оскільки він є самозайнятою особою, а план санації увесь час відкладався, тому він втратив інтерес до даної справи та припинив свої повноваження на цій посаді.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_48 пояснив наступне. Він є начальником Регіонального офісу річки Рось (раніше - «Басейнового управління річки Рось). Насосна станція була побудована в 1985 році для зрошення 1200 га земель. З 1992 року, у зв`язку з відсутністю заявок на полив, станцію відключили, експлуатаційний персонал було звільнено, а електроенергію було відключено. У середині будівлі усе обладнання було вирізано і здано на склад, станція була порожня. У 2002 році у зв`язку з зверненням підприємця, якого саме свідок не пам`ятає, насосна станція протягом двох років перебувала в оренді. Після одержання Басейновим управлінням річки Рось договору оренди з Фонду держмайна, стало відомо, що насосна станція передана в оренду для будівництва готелю. На момент передачі станції в оренду, це була будівля із залізобетонних плит, які стикуються між собою за допомогою зварювальної техніки та монтуються краном. Будівля мала дві частини: верхню та нижню. Верхня частина мала містити електрообладнання, а нижня (докова) була передбачена для насосно-силових агрегатів. Розмір будівлі складав: довжина - 24 м., ширина - 6 м., висота - 4,20 м. Якою була її вартість на день передачі в оренду свідок не знає. За кошти орендаря обладнання було демонтоване і здане на склад. Договір оренди закінчився приблизно в 2004 році. Потім в 2011 році, вже другий раз, коли орендодавцем був Фонд держмайна, станція була здана в оренду ТОВ «ВВ-Альянс». Як було укладено даний договір оренди свідок не знає, оскільки Басейнове управління річки Рось є лише балансоутримувачем даного майна. Розпорядником майна та коштів є Державне агентство водних ресурсів, а власником - держава. Функції орендодавця виконував Фонд державного майна України. В оренду ТОВ «ВВ-Альянс» було передано: насосну станцію, під`їзну дорогу, підпірну стінку та східці. З орендної плати ТОВ «ВВ-Альянс» приблизно 30% йшло басейному управлінню, а все інше - Фонду держмайна. У кінці кожного року за наказом управління (зараз по регіональному офісу) проводиться інвентаризація основних фондів, тобто створюється інвентаризаційна комісія, яка об`їжджає всі об`єкти і складає відповідні акти. У ході такої інвентаризаційної перевірки в 2014 році комісією було виявлено, що верхня частина насосної станції відсутня, про що було складено відповідний акт та повідомлено власника майна. Під час проведення попередніх інвентаризацій майно було ціле. Конструкцію демонтували та привезли на базу для зберігання, про що було підписано акт прийому-передачі. Даний акт є комісійним, тому його підписують усі члени комісії, у тому числі й він. Хто саме здавав майно свідок не пам`ятає, але це мав бути представник ТОВ «ВВ-Альянс». У бухгалтерській документації було відображено відсутність частини майна на підставі акту інвентаризації. Дозвіл на демонтаж надає власник майна, тобто Фонд держмайна. На який строк було оформлено перший договір оренди свідок не знає. Знає лише те, що якщо Фонд держмайна не повідомить про закінчення договору оренди, то такий договір продовжується. Переоформлень договору оренди не було. Стосовно демонтованого майна до директора ТОВ «ВВ-Альянс» свідок не звертався. Натомість, Басейнове управління р. Рось повідомило власника майна в особі Фонду держмайна, що дія договору закінчилася, але Фонд держмайна не йшов з ними на співпрацю, оскільки вони є лише балансоутримувачами. Чи поліпшувалася орендована споруда свідок не знає, це повинен був фіксувати Фонд держмайна. Їх включали в спільну комісію для обстеження майна, лише коли приїздило антитерористичне управління СБУ, і комісія зафіксувала наявні пошкодження. Ще до існування договору оренди, в 2008 році частина зрошувальних споруд була подана на списання і була списана. На списання Басейнове управління р. Рось подавало не лише насосну станцію, але й інші об`єкти, які не використовувалися тривалий час та були без обладнання, охорони і персоналу. Списання зрошувальної системи проходить за участю Басейнового управління р. Рось, районної адміністрації, землекористувачів. Цей процес дуже тривалий. У Ставищенському районі не знайшлося землекористувачів, які б захотіли вкладати кошти в зрошувальну систему. Свідок не може сказати, що вартість списаної частини була нульовою, знос був значний, проте кожен об`єкт мав різний процент зносу. Демонтовані плити насосної станції не оцінювалися. На списання Басейнове управління річки Рось подавало документи ще раз у 2014 році, проте списання не відбулося.

Поки майно не повернуто, орендну плату орендодавець зобов`язаний платити. Який розмір орендної плати свідок не знає, бо цим питанням займається його заступник. Орендна плата ТОВ «ВВ-Альянс» сплачувалася раніше і сплачується на даний час шляхом перерахування коштів в оплату рахунків, які Басейнове управління річки Рось йому надає. З боку ОСОБА_15 особисто він не убачає привласнення, оскільки плити той повернув.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_49 пояснила наступне. Вона працювала бухгалтером у ВАТ «Ставищепродтовари» приблизно з 2002 року по 2005 рік. У той час керівником підприємства був ОСОБА_15 . ОСОБА_14 свідок знає як мешканця міста Біла Церква. По факту продажу нерухомого майна ВАТ «Ставищепродтовари» їй відомо, що було прийняте рішення про реалізацію нерухомого майна. Майно було продано ТОВ «Тілігул». Вона як бухгалтер супроводжувала цю операцію, але її деталей не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Спочатку ВАТ «Ставищепродтовари» прийняло рішення про реалізацію майна, яке було згодом оформлено протоколом зборів. Потім оформлялася документація, тобто виписувалися видаткові накладні. Рішення про реалізацію майна було ініційоване керівництвом в особі ОСОБА_15 , тому що це було доцільно на той час. Секретарем на зборах була вона, а головою зборів був ОСОБА_50 . На зборах був також присутній ОСОБА_15 . Хто ще був на зборах і скільки загалом було людей свідок не пам`ятає, але кворум був. Точно сказати коли відбулися збори свідок не може, оскільки не пам`ятає, але це було в період її роботи у товаристві, на початку двохтисячних років. На тих зборах розглядалися й інші питання, проте, який був порядок денний вона точно не пам`ятає. Хто вів документацію зборів свідок не пам`ятає. Як секретар вона вела записи та оформлювала протокол. Після прийняття рішення про реалізацію майна, було укладено договір, проведено часткові розрахунки. При укладенні договору вона присутньою не була. Як бухгалтер може сказати, що реалізація нерухомого майна була доцільною, оскільки покривалася заборгованість по зарплаті та борги перед кредиторами. Коли вона прийшла бухгалтером, а ОСОБА_15 став керівником, борги у товариства були великі. Вони накопичилися ще при попередньому керівництві, у зв`язку із заборгованістю по заробітній платі було невдоволення колективу. Реалізація майна дала можливість погасити наявну заборгованість. Оплата по договору здійснювалася готівкою, оскільки відповідно до діючого на той час законодавства вони мали право приймати гроші через касу, про що нею було виписано ордер, який зберігався в бухгалтерії товариства. В ордері було зазначено, що кошти отримано за реалізацію майна. У бухгалтерській звітності ця операція була відображена належним чином. У той час вона була єдиним бухгалтером на підприємстві, а функції касира виконував директор ОСОБА_15 .

Рішення про прийняття готівки ухвалив директор ОСОБА_15 . Оплата по договору готівкою частково була використана на видачу заробітної плати по відомостям, частково внесена на розрахунковий рахунок для сплати податків, також проводився розрахунок з постачальниками за олію та цукор.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_22 пояснив наступне. Він є акціонером ВАТ «Ставищепродтовари» з кінця дев`яностих років по цей час. Власником 58% акцій ВАТ «Ставищепродтовари» був ОСОБА_51 . Свідок придбав у нього ці акції і оформив їх на себе, своїх родичів, на ОСОБА_15 і його родичів. Тобто, у них з ОСОБА_15 був контрольний пакет акцій. Але товариством свідок не керував. Керівництво ним здійснював ОСОБА_15 . У господарську діяльність товариства свідок не втручався. Акціонери збиралися коли був прибуток та коли були збитки. Товариство займалося виробництвом продуктів харчування. Дивіденди отримували не часто і не в значному розмірі, бо у підприємства постійно були борги, хоча іноді були і прибутки, але не часто й не такі вже вагомі. Він періодично вносив свої кошти, як фінансову допомогу підприємству. Наприклад, на придбання обладнання, погашення боргів, земельні питання тощо. Участь в зборах акціонерів товариства свідок приймав. На зборах був лише три рази за керівництва ОСОБА_15 .. На зборах, на яких призначали ОСОБА_15 головою правління, свідок був присутній. Також свідок був запрошений як акціонер на збори акціонерів товариства, на яких, за ініціативою ОСОБА_15 вирішувалося питання про відчуження частини нерухомого майна по списку на користь ТОВ «Тілігул», директором якого був ОСОБА_14 . Яка назва майна була в переліку свідок не пам`ятає, але це точно було чотири будівлі. На цих зборах були присутні й інші акціонери, з якими він особисто знайомий не був. З усіх присутніх знав лише акціонерів ОСОБА_52 та ОСОБА_15 , а також бухгалтера ОСОБА_41 , яка виконувала функцію секретаря зборів. Зазвичай збори відбувалися в смт. Ставище або в одному з приміщень товариства, або в актовому залі сусіднього підприємства. Підприємству тоді потрібні були кошти. Банки в той час не кредитували, під нерухомість грошей ніхто не давав. ОСОБА_15 домовився з ОСОБА_14 про те, що останній надасть кошти, необхідні ВАТ «Ставищепродтовари». Для того, щоб гарантувати повернення зазначених коштів, було вирішено продати ОСОБА_14 частину майна товариства. ОСОБА_14 надав ОСОБА_15 готівкою 65 тисяч доларів США. Таку суму визначив сам ОСОБА_15 .. Розрахунок відбувся після прийняття рішення про відчуження майна на акціонерних зборах. Фактично це була позика. При передачі коштів свідок присутнім не був, а дізнався про це від ОСОБА_15 по телефону. Планувалося, що через декілька місяців кошти будуть повернуті ОСОБА_14 , а нерухоме майно буде повернуто ВАТ «Ставищепродтовари», але сталося по іншому. Домовленість між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про це була усною. Акціонери також були обізнані про дану домовленість. Свідок знає, що за рахунок отриманих коштів, ОСОБА_15 погасив борги товариства, закупив певне обладнання. Чи було здійснено аудит підприємства до отримання зазначених коштів свідок не пам`ятає. Чи знімалося відчужене ТОВ «Тілігул» нерухоме майно з балансу ТОВ «Ставищепродтовари» свідок не знає. Здійснене відчуження майна ані товариству ані свідку, як акціонеру, ніяких збитків не завдало.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_53 пояснила, що їй 84 роки, вона знає ОСОБА_15 , оскільки вони із одного села. Вона була присутньою на зборах акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари». Хто там був обраний головою вона не пам`ятає. Ніяких коштів свідок не отримувала. Як акціонеру їй нічого не дали. Хто такий ОСОБА_15 вона забула, при цьому має до нього матеріальні претензії, оскільки він поступив з її сім`єю недобре.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона у 1991 році прийшла працювати на завод «Ставищепродтовари». Рік пропрацювала завскладом, а потім різноробочою. Коли свідок влаштувалася на роботу, то директором підприємства був ОСОБА_50 . Хто був директором у 2008 році свідок не пам`ятає. За час роботи у жодній інвентаризації свідок участі не брала. Була акціонером цього підприємства та двічі була присутня на зборах акціонерів. Які питання на тих зборах обговорювалися свідок не пам`ятає. Про продаж майна ВАТ «Ставищепродтовари» вона не знає. На заводі працювала приблизно до 2008 року.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_54 пояснив наступне. З 1990 року він працював на заводі «Ставищепродтовари» спочатку слюсарем, потім водієм. З 1993 року по 1995 рік служив в армії. Після звільнення зі служби у 1995 році, повернувся працювати на завод, де працює і по цей час у ТОВ «ВВ-Альянс». Коли він прийшов на завод то головою правління там був ОСОБА_50 . Приблизно в 2000 роках, керівником «Ставищепродтовари» був ОСОБА_15 . Під час головування ОСОБА_52 були затримки з виплати заробітної плати. Коли прийшли акціонери, то люди почали отримувати зарплату систематично без затримок. У якому році свідок став акціонером ВАТ «Ставищепродтовари» він не пам`ятає. Як акціонер, він приблизно 20 років тому, брав участь у зборах, проте скільки разів точно він не пам`ятає. На одних із зборів вирішувалося питання про відчуження цехів. Тоді на зборах було багато людей. Головував на цих зборах ОСОБА_55 , а також був присутній і ОСОБА_15 . Збори проводилися на території Ставище РТП в с.м.т. Ставище у великій залі, оскільки на території заводу залу не було. Після голосування нерухоме майно перейшло у власність підприємства ОСОБА_15 . На цей час свідок не перебуває у підпорядковуванні останнього.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_56 пояснила наступне. На даний час свідок працює на ТОВ «ВВ-Альянс+" робочою. У 1992 році вона влаштувалась у "Ставищепродтовари", яке знаходилося в смт. Ставище по вул. Радянській робочою. З 1994 року по 2000 рік, перебувала у відпустці по догляду за дитиною. У 2004 році знову пішла у відпустку по догляду за дитиною. На роботу вийшла лише в 2016 році, коли назва підприємства вже була ТОВ «ВВ «Альянс+». У 1994 році на підприємстві директором був ОСОБА_55 , а після нього - ОСОБА_15 . Проте, коли саме це сталось не знає. У період з 2000 року по 2004 рік було два керівника: ОСОБА_55 і ОСОБА_15 , проте, хто з них яку саме посаду обіймав свідок не знає. У 2016 році керівником підприємства вже був ОСОБА_15 . Чи були інші директори їй невідомо. Коли свідок тільки влаштувалася на роботу, то розливала лимонад в цеху, який був розташований по вул. Радянській. У 2000 році вона перейшла на горілчаний цех, який був розміщений на території цього ж підприємства. Хто саме видавав заробітну плату в бухгалтерії не пам`ятає. Чи проводилися податкові перевірки не знає. Чому змінилася назва підприємства свідок не знає. Вона була акціонером ВАТ «Ставищепродтовари», проте коли була в декреті, приблизно в 2000 році їх продала. Хто купував, скільки коштів отримала за акції не пам`ятає. Як акціонер, один раз брала участь у зборах акціонерів, які проводились в актовому залі сусіднього підприємства. Які питання обговорювалися на зборах і чи був присутнім на них ОСОБА_15 свідок не пам`ятає. У проміжок часу з 2004-2005 року і до 2016 року її викликали в міліцію щодо діяльності ВАТ «Ставищепродтовари» і ТОВ «ВВ-Альянс+». Її покази міліції були аналогічними.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_57 пояснила наступне. Про ТОВ «Ставищепродтовари» та ТОВ «ВВ-Альянс» їй нічого невідомо. У період з 2002 року по 2005 рік вона працювала на посаді головного спеціаліста, інженера-гідротехніка в Білоцерківському міжрайонному управлінні меліоративних систем та водного господарства. З 2005 року до 2018 року також працювала в зазначеному управлінні, проте обіймала інші посади, на яких займалася ремонтними роботами, експлуатацією та виконувала інші поставлені керівництвом завдання. Директором її управління на той час був ОСОБА_58 . Працюючи інженером-гідротехніком вона з договорами не працювала, тому не знає чи укладалися договори оренди щодо приміщень на річці Рось. Що саме було на балансі водного управління також не знає. У с. Пилипча розміщувалася насосна станція Білоцерківської зрошувальної системи, яка складалася з приміщення насосної станції та підсобного приміщення. Роботи управлінням там ніякі не проводилися, оскільки станція не працювала та була в подальшому законсервована. У складі інвентаризаційної комісії свідок можливо і була, проте, коли саме і які питання ставилися перед інвентаризаційною комісією вона не пам`ятає. Інвентаризація об`єктів, які були на балансі управління, проводилася кожен рік в кінці листопада. Чи були станом на 2018 рік якісь конструкційні зміни насосної станції та прилеглих приміщень вона не знає. На той час питаннями ремонту і експлуатації об`єктів займався головний інженер та керівники експлуатаційних дільниць.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_59 пояснила, що з 1986 року вона працює в Регіональному офісі р. Рось головним бухгалтером. ОСОБА_15 вона особисто не знає, але бачила його в бухгалтерії, коли він приходив брати рахунки для оплати. Приблизно в 2011 році Фондом державного майна був укладений договір з ТОВ «ВВ-Альянс» в особі ОСОБА_15 про передачу насосної станції в с.Пилипча Білоцерківського району в оренду. В оренду передавалося приміщення насосної станції, службове приміщення, під`їзна дорога. До її посадових обов`язків, як головного бухгалтера, входило лише ведення бухгалтерської документації. Укладенням договорів вона не займалася, але контролювала надходження орендної плати. Хто складав зазначений договір оренди свідок не знає. До бухгалтерії надходять вже оформлені договори. Не пам`ятає чи зазначалося в договорі призначення оренди як розміщення готелю. Вона особисто нараховує орендну плату і слідкує за своєчасним надходженням коштів. Орендна плата ТОВ «ВВ-Альянс» сплачувалася постійно. Як бухгалтер, вона виписувала рахунки, складала акт на оплату, після чого надходили кошти відповідно до розрахунку. Спочатку експертною установою було проведено експертну оцінку орендованого майна та визначено розмір орендної плати. Потім щомісяця застосовувався коефіцієнт інфляції, і вона визначала розмір орендної плати. Остання оплата за договором оренди була або в листопаді, або в грудні 2021 року. За 2022 рік оплат не було, але юрист управління їй сказав, що орендарі все оплатять. У інвентаризаційних робочих комісіях свідок участі не брала. Приблизно в 2013 році робочою комісією було встановлено факт чи демонтажу, чи переобладнання насосної станції. У подальшому, можливо в 2014 році, наносна станція подавалася на списання до Держводагенства, яке дозвіл на списання не надало, тому списання насосної станції з балансу управління не проводилося. Юрист управління весь час писав звернення до Фонду держмайна і велися судові справи, але з приводу чого вона не знає.

В договорі оренди було вказано, що метою оренди є розміщення готелю. Для цього робилася оцінка майна і воно передавалося по акту. Документів про розірвання цього договору не було. Весь цей час насосна станція та інше майно залишаються у власності держави в особі Фонду держмайна і перебувають на балансі Басейного управління, яке на теперішній час перейменовано в Регіональний офіс водних ресурсів р. Рось.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_60 пояснив наступне. Приблизно з другої половини дев`яностих років по весну 2005 року він працював у ВАТ «Ставищепродтовари» та був його акціонером. Акціонером став на початку роботи, коли отримав ваучер. На той час керівником був ОСОБА_55 , а потім ОСОБА_15 . Приблизно на початку 2000 років, у приміщенні контори ВАТ «Сільгосптехніка», яке розміщувалося через дорогу від ВАТ «Ставищепродтовари», були проведені збори акціонерів, на яких керівником обрали ОСОБА_15 . На зборах було багато акціонерів, як працівників, так і незнайомих йому людей, приблизно 50 чоловік. Головуючим зборів був ОСОБА_50 . Хто був секретарем зборів і які ще питання обговорювалися свідок не пам`ятає. Яке майно було на балансі підприємства він не знає. Чи змінювався власник будівель підприємства свідок не знає. Знає, що назва підприємства перейменовувалася з ВАТ «Ставищепродтовари» на ТОВ «Любомир» ще за час його роботи на підприємстві, про що свідчила вивіска на прохідній. Керівником ТОВ «Любомир» був ОСОБА_15 . У 2000 роках заборгованість по зарплаті була постійно, але в незначному розмірі. До 2005 року на заводі працювали: крупорушка, олійниця, алкогольний цех та безалкогольний цех, утім не на повну потужність. Кондитерський цех не працював. На підприємстві також були автомобілі. Акціонером ВАТ «Ставищепродтовари» свідок залишився до цього часу, будь яких претензій до ОСОБА_15 він не має.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_61 пояснила наступне. ОСОБА_15 є її рідним братом. Вона не працювала на ВАТ «Ставищепродтовари», а була акціонером цього товариства - мала приблизно 9% акцій. Ще до 2000 року вона дала ОСОБА_15 доручення на виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з діяльністю підприємства. Чи їздила в смт. Ставище на збори акціонерів не пам`ятає. Діяльністю ВАТ «Ставищепродтовари» не цікавилася. Чи виплачувалися їй дивіденди не пам`ятає. Про продаж майна ВАТ «Ставищепродтовари» і чи існує воно на даний час свідок не знає. З ОСОБА_15 щодо господарської діяльності ВАТ «Ставищепродтовари» не спілкувалася. Як акціонеру ВАТ «Ставищепродтовари» ніяких матеріальних збитків їй завдано не було.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_62 пояснив наступне. Він не був акціонером ВАТ «Ставищепродтовари». Приблизно з 1995 року до 2005 рік був засновником ТОВ «Тілігул». Разом з ним співзасновником ТОВ «Тілігул» був ОСОБА_14 . Останній окрім цього був і директором даного підприємства. Підприємство займалося виробництвом і реалізацією різних товарів, серед яких було виробництво пластикових вікон, каркасів для колодок тощо. На підприємстві був свій бухгалтер, точну кількість робітників він не пам`ятає. Його особисто цікавив лише прибуток. Збори учасників щодо вирішення питання про придбання майна у ВАТ «Ставищепродтовари» дійсно відбувалися, але коли саме це було він не пам`ятає. На цих зборах директору ОСОБА_14 було надано погодження укладати будь-які угоди щодо діяльності товариства, у тому числі і з ВАТ «Ставищепродтовари». На зборах також вирішувалося питання про надання позики ВАТ «Ставищепродтовари». Проте, яку саме суму і яким чином оформлювалося дане рішення він не пам`ятає. Акціонери ВАТ «Ставищепродтовари» були їхніми друзями. Тому вони вирішили їм допомогти.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_28 пояснив наступне. У 2002 році він був особисто присутнім на зборах акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари», які проводилися в смт. Ставище в приміщенні клубу, який розміщувався поза межами заводу. Збори проводив ОСОБА_15 . На зборах були присутні батьки свідка та він особисто. Батьки мали акції ВАТ «Ставищепродтовари», а він акціонером не був та офіційно у ВАТ «Ставищепродтовари» не працював. У голосуванні участі не брав, голосували батьки. На порядку денному зборів стояло два питання, які були попередньо узгоджено. Перше питання - відчуження ВАТ «Ставищепродтовари» на користь ТОВ «Любомир» цеху з виробництва лікеро-горілчаних напоїв. Друге питання - відчуження несправної техніки ВАТ «Ставищепродтовари» на користь інших осіб. Зазначений цех належав ВАТ «Ставищепродтовари», але був в аварійному стані. Коли свідок познайомився з ОСОБА_63 , який був на той час директором ВАТ «Ставищепродтовари», то він уклав з останнім договір і почав відновлювати цех для виробництва лікеро-горілчаних товарів. Будувати цех вони продовжили разом. Після цього отримали ліцензію на виробництво лікеро-горілчаних напоїв. Акцій ще на той час не було. Згодом, їм повідомили у кого перебуває контрольний пакет акцій ВАТ «Ставищепродтовари», і вони їх викупили. За ним акцій зареєстровано не було. В який проміжок часу це все відбувалось він не пам`ятає. У загальному, цех належав ТОВ «Любомир», а ліцензія на виробництво лікеро-горілчаних напоїв була оформлена на ВАТ «Ставищепродтовари». З огляду на це, голова правління, за їх погодженням, ініціював на зборах питання про відчуження майна ТОВ «Любомир». Дати проведення, а також хто був головою та секретарем тих зборів свідок не пам`ятає. Поки свідок вів там господарську діяльність збори акціонерів відбувалися декілька разів, але коли саме він також не пам`ятає. Він займався поточною господарською діяльністю ВАТ «Ставищепродтовари», але це було без правових підстав, тобто незаконно. Його батькам було завдано матеріальних збитків у розмірі 427 000,00 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_64 пояснив наступне. В період з 2000 року по 2018 рік він працював головним інженером Басейнового управління річки Рось, після реорганізації якого утворився Регіональний офіс водних ресурсів басейну річки Рось, де він займав посаду заступника начальника. Приблизно в 2011-2013 роках він був головою інвентаризаційної комісії. Інвентаризація об`єктів проводилася кожен рік. Енерго-силове обладнання насосної станції було демонтовано раніше, і здано на зберігання в центральний склад управління. Комісія його обійшла, перевірила, все було на місці. При огляді насосної станції комісія зафіксувала, що на місці є все, крім будівлі. Комісія склала інвентаризаційний опис та доповіла результати інвентаризації керівнику БУР. На той час насосна станція експлуатувалася фірмою-орендарем, керівником якої був ОСОБА_15 . До моменту передачі станції в оренду вона не використовувалася вже 25 років. Замість насосної станції була інша будівля, схожа на готельний комплекс. За який час її було побудовано свідок не знає. На наступний рік знову проводилася інвентаризація насосної станції. Скільки взагалі разів проводив інвентаризацію насосної станції свідок не пам`ятає. За підсумками інвентаризації працювала комісія і акти інвентаризації передавалися до Держагенства. Чи отримало підприємство, яким керував ОСОБА_15 , дозвіл на демонтаж будівлі насосної станції свідок не знає. Після другої інвентаризації елементи залізобетонних конструкцій насосної станції були перевезені на територію БУР, де і зберігалися. Хто саме їх перевозив він не знає. Насосна станція Білоцерківської зрошувальної системи до демонтажу за цільовим призначенням 25 років не використовувалася. Технічне обладнання було демонтоване сторонньою організацією під наглядом працівників БУР. Це вже було після наказу Держагенства про передачу насосної станції в оренду. До цього це була залізобетонна споруда підземно-наземного типу. Робоче обладнання знаходилось нижче рівня води водосховища. Після демонтажу підземна частина насосної станції залишилася. Цей об`єкт фактично підлягав до списання.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_65 пояснив наступне. У 2006 році, після закінчення закладу освіти, він прийшов працювати в Басейнове управління водних ресурсів р. Рось інженером-електриком. З 2007 року він працював в цьому ж управлінні головним механіком. До його посадових обов`язків, зокрема, входило: ремонт техніки, нагляд за технічним станом обладнання. Під час роботи механіком він входив до складу інвентаризаційної комісії стосовно перевірки і наявності матеріально-технічних цінностей. На балансі управління перебувало декілька насосних станцій, у тому числі і насосна станція в с. Пилипча. Обслуговуванням насосної станції займалися інженери-гідротехніки. Він особисто на насосній станції в с. Пилипча був декілька разів. Чи перебував у 2011 році у складі комісії по інвентаризації основних засобів насосної станції свідок не пам`ятає. Назва ТОВ «ВВ-Альянс» йому знайома, оскільки управління з ним співпрацювало. Проте, самих обставин співпраці не знає. Коли він прийшов туди на роботу, то будівля насосної станції була і в ній ще залишалася якась частина обладнання. Чи виконувалися якісь ремонтні роботи на станції свідок не знає. Про те, що обладнання насосної станції було демонтовано знає, але не пам`ятає чи це було до інвентаризації чи після. Хто проводив демонтаж свідок не знає.

На початку судового розгляду стороною обвинувачення було заявлено клопотання про допит інших свідків, однак, у подальшому прокурор відмовився від їхнього допиту у зв`язку з неможливістю забезпечення явки цих свідків до суду.

Письмові та речові докази, надані сторонами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчинені указаних кримінальних правопорушень стороною обвинувачення було надано та судом досліджено наступні письмові докази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110280000015 від 20.01.2014 року, відповідно до якого внесено відомості про злочин щодо дій ОСОБА_15 , який шахрайським шляхом заволодів нежитловими приміщеннями ВАТ «Ставищепродтовари» на суму 537302,00 гривень, яка на момент вчинення кримінального правопорушення в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, які кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України (т.3 а.с. 135).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110280000015 від 20.01.2014 року, відповідно до якоговнесено відомості про злочин щодо дій невстановлених осіб з приводу привласнення майна, що належить ВАТ «Ставищепродтовари», стосовно якого з 2008 року розглядається справа про банкрутство, які кваліфіковано за ч. 1 ст.191 КК України, (т.3 а.с. 136).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2015 року, відповідно до якого внесено відомості про злочин щодо дій ОСОБА_15 , який шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив чуже майно, які кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України (т.3 а.с. 137).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідуваньвід 09.06.2017 року, відповідно до якоговнесено відомості про злочин щодо дій ОСОБА_15 , який за попередньою змовою з невстановленими особами в 2013 році підробив договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акт приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року, протокол №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, які кваліфіковано за ч.3 ст.358 КК України (т.3 а.с. 138).

Лист від 25.06.2015 року №5/2/1-2/220 Служби Безпеки України до заступника прокурора Київської області, щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.4 ст.191 КК України (т.3 а.с. 151-152).

Анонімне звернення від колективу Білоцерківського управління водного господарства до Департаменту по боротьбі з тероризмом Служби безпеки України щодо перебування в Київській області в готельному комплексі бойовиків, які приймають участь в бойових діях на Донбасі проти військових України, а також можливого фінансування цієї діяльності з боку керівників ТОВ «ВВ-Альянс» (т.3 а.с.153).

Копія договору оренди №1242 від 05.09.2011 року індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (т.3 а.с.154-156).

Копія акту №1 від 05.09.2011 року приймання передачі державного майна від 05.09.2011 року (т.3 а.с. 157).

Лист Басейнового управління водних ресурсів р.Рось від 31.03.2015 року №134/07 на ім`я заступника начальника управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України, щодо надання інформації стосовно насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи (т.3 а.с. 158).

Копія державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №001436 (т.3 а.с. 159-162).

Лист Державного агентства водних ресурсів України від 06.05.2015 року №2594/3/11-15, відповідно до якого звернень щодо надання дозволу ТОВ «ВВ-Альянс» на будівництво готельного комплексу на території насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи до Держводагентства не надходило (т.3 а.с. 163).

Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2011 року, згідно з яким власником нежитлових будівель «А» - 380,5 кв.м., «Б» - 33,7 кв.м. та споруд за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Леніна, будинок 33-Б є Держава Україна в особі Державного комітету України по водному господарству. Правовий режим майна: право оперативного управління, Басейнове управління водних ресурсів р. Рось (т.3 а.с. 164).

Копія наказу Басейнового управління водних ресурсів р. Рось від 27.08.2014 року №49-о про розподіл функціональних повноважень між начальником управління та його заступниками (т.3 а.с. 165-167).

Копія посадової інструкції головного бухгалтера Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, затверджена начальником БУВР р. Рось 25.05.2009 року (т.3 а.с. 168-170).

Фотоматеріали об`єкту оренди за договором оренди №1242 від 05.09.2011 року (т.3 а.с. 171-177).

Лист Басейнового управління водних ресурсів р. Рось від 20.04.2015 року №159/07 на ім`я заступника начальника управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України, відповідно до якого в 2002 році все технологічне обладнання насосної станції було демонтовано і знаходиться на зберіганні на складі БУВР р. Рось. З 1994 року насосна станція припинила подачу води. З того часу ремонтні та пусконалагоджувальні роботи не проводилися, а лінійний персонал був скорочений до 1 чоловіка. З 2001 року кошти на утримання обслуговуючого персоналу насосної станції кошторисами видатків не передбачалися. На початку вересня 2011 року Фондом державного майна України по Київській області насосна станція без технологічного обладнання була надана в оренду ТОВ «ВВ-Альянс» (т.3 а.с. 178).

Довідка Басейнового управління водних ресурсів р. Рось від 20.04.2015 року №158/07 щодо балансової приналежності об`єкту державної форми власності до БУВР р. Рось, відповідно до якої первісна (переоцінена) вартість будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи становить 1544940,00 гривень, сума нарахованого зносу становить 1544940,00 гривень, сума залишкової вартості становить 0,00 гривень (т.3 а.с. 179).

Копія листа Державного агентства водних ресурсів України від 19.08.2011 року №3470/13/11-11 про оренду групи об`єктів (т.3 а.с. 180).

Копія листа №5/2/3-10382 на ім`я начальника Басейнового управління водних ресурсів р. Рось щодо надання інформації (т.3 а.с. 181).

Копія інвентарної картки №5 Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, відповідно до якої первісна вартість будівлі насосної станції з технологічним обладнанням становить 1544940,00 гривень, зносу становить 1544940,00 гривень, останній рік нарахування зносу - 2004 рік (т.3 а.с. 182).

Копія інвентарної картки №49 Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, відповідно до якої первісна вартість службового приміщення насосної станції становить 21954,00 гривень, зносу становить 21954,00 гривень, останній рік нарахування зносу - 2004 рік (т.3 а.с. 183).

Копія інвентарної картки №111 Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, відповідно до якої первісна вартість телефонізації насосної станції становить 3980,00 гривень, знос становить 5%, останній рік нарахування зносу - 2007 рік (т.3 а.с. 184).

Копія інвентарної картки №112 Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, відповідно до якої первісна вартість трансформаторної підстанції становить 24966,00 гривень, знос становить 5%, останній рік нарахування зносу - 2002 рік (т.3 а.с. 185).

Копія інвентарної картки №115 Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, відповідно до якої первісна вартість площадки насосної станції становить 133383,00 гривень, зносу становить 133383,00 гривень, останній рік нарахування зносу - 2004 рік (т.3 а.с. 186).

Копія інвентарної картки №116 Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, відповідно до якої первісна вартість під`їзної дороги до насосної станції становить 134349,00 гривень, знос становить 5%, останній рік нарахування зносу - 2004 рік (т.3 а.с. 187).

Копія інвентарної картки №117 Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, відповідно до якої первісна вартість берегоукріплення становить 30383,00 гривень, знос становить 5%, останній рік нарахування зносу - 2004 рік (т.3 а.с. 188).

Статут ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, зареєстрований розпорядженням Голови Ставищенської районної Державної адміністрації №0167 від 16.03.2004 року, затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» (т.3 а.с. 191-202).

Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів, складений з 14.00 год. по 14.20 год. 14.01.2016 року у приміщенні реєстраційної служби за адресою: селище міського типу Ставище, вулиця Цимбала С., будинок 53/1, з якого вбачається, що доступ провів заступник начальника СВ Ставищенського ВП ОСОБА_66 в присутності державного реєстратора ОСОБА_67 в ході якого було ознайомлено з реєстраційною справою ВАТ «Ставищепродтовари» та встановлено, що в реєстраційній справі ВАТ «Ставищепродтовари» наявні оригінал статуту ВАТ «Ставищепродтовари» в редакції від 17.03.2000 року також наявний оригінал статуту ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, які були вилучені згідно опису (т.3 а.с.204-207).

Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів, складений з 14.50 год. по 15.25 год. 24.12.2014 року у приміщенні Ставищенської РДА за адресою селище міського типу Ставище вулиця Радянська, будинок 35/1, з якого вбачається, що доступ провів старший слідчий СВ Ставищенського ВП ОСОБА_68 в присутності державного реєстратора ОСОБА_67 та за участю понятих ОСОБА_69 , ОСОБА_70 в ході якого було ознайомлено з реєстраційною справою ВАТ «Ставищепродтовари» №1_347_000249_89 від 15.01.1996 року та встановлено, що в реєстраційна справа ВАТ «Ставищепродтовари» перебуває в прошитому стані, аркуші справи пронумеровані, протокол №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» знаходиться на 60-61 сторінках, оригінал якого було вилучено згідно опису (т.3 а.с.212-215),

Протокол огляду, складений з 09.00 год. по 09.30 год. 12.06.2017 рокустаршим слідчим СУ ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_71 , зі змісту якого вбачається, що огляд проводився з використанням комп`ютера «РН» з системою Intel(R)Core(TM) Duo CPU P7570@ 2/26 Ghz,2.00 ГБ ОЗУ, принтер « Brother HL - 2140R» предметом огляду являється протокол №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» датований 16.08.2002 року, складається з двох аркушів паперу формату А4, на яких з обох сторін аркушів наявний друкований текст вилученого 24.12.2014 у ході тимчасового доступу до речей та документів. Відповідно до вказаного протоколу №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» головою правління ВАТ «Ставищепродтовари» обрано ОСОБА_15 , також до вказаного протоколу вирішено продати ТОВ «Тілігул» - адмінбудинок, кондитерський цех, безалкогольний цех, майстерню крупорушки, склад ГМЗ, пропускний пункт, водонапірну башту, огорожу (т.3 а.с.216).

Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів, складений з 12.40 год. по 13.15 год. 17.07.2014 року у приміщенні кабінету нотаріуса ОСОБА_23 за адресою: Київська область, місто Біла Церква вулиця Гординського, будинок 30, з якого вбачається, що доступ провів начальник СВ Ставищенського ВП ОСОБА_72 в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_23 та за участю понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_74 . У ході доступу було ознайомлено з договором купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року, укладеним між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул», актом прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та встановлено, що оригінал договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул» та акт прийому-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року складені на одному аркуші кожен та прошнуровані, усього 2 аркуші, які були вилучені згідно з описом (т.3 а.с.223-226).

Протокол огляду, складений з 09.45 год. по 10.20 год. 12.06.2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_75 . Огляд проводився з використанням комп`ютера «РН» з системою Intel(R)Core(TM) Duo CPU P7570@ 2/26 Ghz,2.00 ГБ ОЗУ, принтер « Brother HL - 2140R», предметом огляду являвся договір купівлі-продажу №01/12-03, датований 15.01.2003 року та акт прийому-передачі нерухомого майна за вказаним договором, що вилучені 17.07.2014 року у ході тимчасового доступу до речей та документів. Договір купівлі-продажу № 01/12-03 виконаний на одному аркуші та має друкований текст з обох сторін документу, договір датований 15.01.2003 року та відповідно до тексту складений в селищі міського типу Ставище. Акт приймання передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, датований 17.01.2003 року відповідно до тексту складений в селищі міського типу Ставище. Указаний акт виконаний на одному аркуші, на зворотному боці акту-приймання передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року наявний реєстраційний напис, який свідчить про те, що зазначені в цьому документі нежитлові будівлі, зареєстровані за адресою: провулок Радянський, будинок 3, селище міського типу Ставище, Ставищенський район в Бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності ТОВ «Тілігул», записаний у реєстрову книгу №1 за реєстровим №127 від 21.01.2003 року. Начальник Білоцерківського бюро інвентаризації ОСОБА_76 . Біля напису « ОСОБА_44 » наявний підпис, який на момент огляду має пошкодження у вигляді відсутності частини підпису, та відбиток печатки з написом «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, ідентифікаційний код 03348503, Україна, Київська область, м.Біла Церква». Зазначені вище договір купівлі-продажу №01/12-03 датований 15.01.2003 року та акт прийому-передачі нерухомого майна за вказаним договором датований 17.01.2003 року скріплені між собою ниткою білого кольору, кінці якої приклеєно до зворотної сторони акту приймання - передачі аркушем паперу та скріплено відтиском печатки з написом: «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, ідентифікаційний код 03348503, Україна, Київська область, м.Біла Церква» та рукописним написом: «Прошнуровано, пронумеровано 2 аркуші» та підписом (т.3 а.с.227-229).

Копія реєстрової книги №1 домоволодінь, які належать виконкому «Ставище», яка розпочата 20.03.1974 року (т.4 а.с.1-4).

Протокол огляду предмету, складений з 14.05 год. по 14.55 год. 03.02.2016 року, відповідно до якого начальником СВ Ставищенського ВП майором поліції ОСОБА_77 у приміщенні Білоцерківського МБТІ в присутності понятих ОСОБА_78 та ОСОБА_79 з застосуванням технічного засобу цифрового фотоапарату «Сanon», встановлено, що предметом огляду являється реєстрова книга №1 «Ставище». Книга являє собою журнал в картонній палітурці в якому прошито, пронумеровано та скріплено відтисками печатки 190 аркушів. Оглядом встановлено, що на першій сторінці, яка є титульною зазначено, що вона розпочата 20.03.1974 року. На першій пронумерованій сторінці наявний напис датований 07.VІ.1962 року, хоча номер цього запису не видно, на другій прошнурованій сторінці наявний запис за №7, який датований 05.06.1978 року, відповідно на третій сторінці наявний запис №8, який датований 11.05.1981 року (т.4 а.с.5-11).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений з 14.15 год. по 15.10 год. 03.06.2014 року у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: місто Біла Церква, Торгова площа, будинок 5, з якого вбачається, що доступ проведено слідчим СВ Ставищенського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_68 у присутності працівника КП КОР «Південне БТІ» ОСОБА_80 та за участю понятих ОСОБА_81 та ОСОБА_82 . У ході доступу було ознайомлено з реєстровою книгою №1 «Ставище» на 190 сторінках, в якій на сторінці 141 наявний запис під №127 (пров. Радянський,3 ВАТ «Ставищепродтовари», наказ фонду № 5-25-11/43 від 15.12.2000 р. - дата запису: 01.10.2004 (підпис особи). Примітка «S» = 4720,4 м. кв. Книга не вилучалась, зроблені відповідні копії (т.4 а.с.13-15).

Лист КП КОР «Південне БТІ» № 1066 від 28.03.2014 року, з якого вбачається, що в реєстровій книзі №1 «Ставище» (розпочата від 20.03.1974 року) під реєстровим №127 зазначено запис ВАТ «Ставищепродтовари», на підставі наказу фонду № 5-25-11/43 від 15.12.2000 року дата запису: 01.10.2004 року площа будівлі 4720,4 кв.м., а також що в 2004 році, технічну інвентаризацію та реєстрацію права власності нежитлової будівлі (консервний цех, площею 4720,4 кв.м.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 замовив голова правління ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про власність (реєстраційний № НОМЕР_1 від 14.02.2001 року), яке видали на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 5-25-11/43 від 15.12.2000 року, та додатку №2 до Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду держмайна України від 22.07.1998 року № 1450 (т.4 а.с.17).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений з 11.00 год. по 11.30 год. 06.05.2015 року в приміщенні офісу ТОВ «Тілігул» за адресою: місто Біла Церква, вулиця Храпачанська, будинок 70, з якого вбачається, що доступ провів слідчий СВ Ставищенського РВ лейтенант міліції ОСОБА_68 у присутності директора ТОВ «Тілігул» ОСОБА_14 . У ході чого було ознайомлено з оригіналом акта звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «ВВ Альянс+» і ТОВ «Тілігул» за травень 2013 року - березень 2014 року за договором 06.06.2013 року, оригіналом акту звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул» станом на 01.01.2004 року та прикріпленими до нього оригіналами квитанції до прибуткового касового ордера № 174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року та №202 від 04.12.2003 року та встановлено в акті звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул» станом на 01.01.2004 року наявні підписи представника ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_41 завірений печаткою, підпис представника ТОВ «Тілігул» ОСОБА_83 закріплений печаткою, згідно акту - заборгованість відсутня. У додатку до вказаного акту звірки наявні три оригінали квитанцій до прибуткового касового ордера № 174 від 02.10.2003 року на суму 150000,00 гривень, № 192 від 03.11.2003 року на суму 150000 гривень, та №202 від 04.12.2003 року на суму 45531,89 гривень. Указані квитанції з підписами ОСОБА_41 та ОСОБА_15 наявні фрагменти відтиску печатки округлої форми з написом «Ставищепродтовари 05583319» в центрі, які були вилучені згідно опису (т.4 а.с. 19-22).

Протокол огляду від 13.06.2017 року, складений з 18.10 год. по 18.40 год. старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_71 , згідно з яким огляд проводився з використанням комп`ютера «РН» з системою Intel(R)Core(TM) Duo CPU P7570@ 2/26 Ghz,2.00 ГБ ОЗУ, принтер « Brother HL - 2140R». Предметом огляду являється акт звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул», відповідно до якого представник ВАТ «Ставищепродтовари» в особі головного бухгалтера ОСОБА_41 та представник ТОВ «Тілігул» в особі головного бухгалтера ОСОБА_83 , склали акт про те, що ВАТ «Ставищепродтовари» 02.10.2003 року за приходним касовим ордером ПКО-000174 надійшли кошти в сумі 150000,00 гривень, 03.11.2003 року за приходним касовим ордером ПКО-000192 надійшли кошти в сумі 150000,00 гривень, 04.12.2003 року за приходним касовим ордером ПКО-000202 надійшли кошти в сумі 45531,89 гривень, усього на суму 345531,89 гривень. Внизу документу біля слів «Представник ВАТ «Ставищепродтовари» наявний відтиск печатки з написами: «Ставищепродтовари 05583319. Відкрите акціонерне товариство. Україна. Київська область. смт.Ставище», а також підпис та рукописний напис: « ОСОБА_41 », біля слів: «Представник ТОВ «Тілігул» ОСОБА_84 » наявний підпис та відтиск печатки з написами: «Тілігул Ідентифікаційний номер 20607307 Товариство з обмеженою відповідальністю. Україна. Київська область. Білоцерківський район. смт.Терезине». Документ виконаний на 1 аркуші. Квитанція до прибуткового касового ордера №174 датована 02.10.2003 року. Відповідно до вказаної квитанції ВАТ «Ставищепродтовари» прийнято від ТОВ «Тілігул» сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок, підстава: «за основні засоби згідно дог. № 01/12-03 від 15.01.03 р. Ч/з ОСОБА_14 ». Внизу документу, біля слів «Головний бухгалтер ОСОБА_41 » та «Касир ОСОБА_15 » наявні підписи та відбиток частини печатки з написами: «Ставищепродтовари» 055833319». Квитанція до прибуткового касового ордера №202 датована 04.12.2003 року. Відповідно до вказаної квитанції ВАТ «Ставищепродтовари» прийнято від ТОВ «Тілігул» сорок п`ять тисяч тридцять одна гривня 89 копійок, підстава: «за основні засоби згідно дого.№ 01/12-03 від 15.01.03 р. Ч/з ОСОБА_14 ». Внизу документа, біля слів «Головний бухгалтер ОСОБА_41 » та «Касир ОСОБА_15 » наявні підписи та відбиток частини печатки з написами: «Ставищепродтовари» 055833319». Квитанція до прибуткового касового ордера №192 датована 03.11.2003 року. Відповідно до вказаної квитанції ВАТ «Ставищепродтовари» прийнято від ТОВ «Тілігул» сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок, підстава: «за основні засоби згідно дог. № 01/12-03 від 15.01.03 р. Ч/з ОСОБА_14 ». Внизу документа, біля слів «Головний бухгалтер ОСОБА_41 » та «Касир ОСОБА_15 » наявні підписи та відбиток частини печатки з написами: «Ставищепродтовари» 055833319» (т.4 а.с.27-28).

Копія Інвентаризаційної справи № 916 на нежитлові будівлі по АДРЕСА_5 (т.4 а.с.32-140).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений з 12.00 год. по 13.00 год. 03.06.2014 року у приміщенні кабінету приватного нотаріуса ОСОБА_23 за адресою: місто Біла Церква, вулиця Гординського, будинок 30, з якого вбачається, що доступ провів слідчий СВ Ставищенського РВ лейтенант міліції ОСОБА_68 у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_23 та за участю понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_85 , у ході якого було ознайомлено з договором купівлі-продажу нежитлових будівель, зареєстрованому в реєстрі №804 від 06.06.2013 року та документами на підставі яких здійснювався вказаний правочин з яких було зроблено відповідні копії, а документи повернуті володільцю (т.4 а.с.153-231).

Оголошення, опубліковане у «Бюлетень. Цінні папери України» № 153-154 (557-558) від 05.07.2002 року, з якого вбачається, що правління ВАТ «Ставищепродтовари» повідомляє, про те що загальні збори акціонерів відбудуться 16.08.2002 року об 11.00 за адресою смт. Ставище, пров. Радянський, 3 та зазначено порядок денний зборів (т.4 а.с. 233).

Лист Акціонерного банку «Південний» від 30.04.2015 року №18-20330БТ з додатками, з якого вбачається, що операції з п/р № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ВАТ «Ставищепродтовари» код ЄДРПОУ 05583319 за період з 15.01.2003 року по 15.01.2004 року не виконувались (т.4 а.с.237-239).

Лист ПАТ «ВТБ Банк» від 12.05.2015 року №413/129-2, з якого вбачається, що рух коштів по рахунках № НОМЕР_4 російський рубль, № НОМЕР_4 долар США, № НОМЕР_4 євро, № НОМЕР_4 Українська гривня ВАТ «Ставищепродтовари» (код ЄДРПОУ 05583319) за період з15.01.2003 року до 15.01.2004 року відсутній (т.4 а.с. 242).

Лист АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 28.04.2015 року № 81-15-5-02/2672-БТ, з якого вбачається рух коштів по рахункам № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , що належать ВАТ «Ставищепродтовари», код ЄДРПОУ 05583319 за період з 15.01.2003 року до 15.01.2004 року (т.4 а.с. 244, 245-249).

Висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №14032/14033/17-32 від 08.08.2017 року. Висновками даної експертизи встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Тілігул» ОСОБА_14 , що містяться у рядку «Директор ОСОБА_14 » графи «Покупець» пункту 6 «Реквізити і підписи сторони» у договорі купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул», а також у рядку «Директор ОСОБА_14 » графи «Покупець» в акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року за договором купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, а також, що підписи від імені директора ТОВ «Тілігул» ОСОБА_14 , що містяться у рядку «Директор ОСОБА_14 » графи «Покупець» пункту 6 «Реквізити і підписи сторони» у договорі купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул», а також у рядку «Директор ОСОБА_14 » графи «Покупець» в акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року за договором купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року - виконані ОСОБА_14 (т.4 а.с. 252-258).

Індивідуальні відомості про застрахованих осіб, працівників КП КОР «Білоцерківське міжміське БТІ»: ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_29 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 за 2002 рік (т.7 а.с. 230-250, т.8 а.с. 1-21).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений з 15.35 год. по 16.15 год. 17.09.2014 року у приміщенні офісу арбітражного керуючого ОСОБА_21 за адресою: місто Київ, вулиця Семашко, будинок 13, кімната 107, з якого вбачається, що доступ провів начальник СВ Ставищенського ВП ОСОБА_72 у присутності представника ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_126 , у ході якого було встановлено, що документи знаходяться у двох швидкозшивачах червоного та білого кольору і поміщені в окремі файли. На документах, які датовані з 2002 року до 2003 року наявні печатки ВАТ «Ставищепродтовари». Перелік документів викладено в окремому документі, який додається до протоколу (т.8 а.с. 29-31, 32-39).

Протокол огляду, складений з 11.00 год. до 16.20 год. 12.06.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_71 , зі змісту якого вбачається, що огляд проводився з використанням комп`ютера «РН» з системою Intel(R)Core(TM) Duo CPU P7570@ 2/26 Ghz,2.00 ГБ ОЗУ, принтер «Brother HL - 2140R», предметом огляду являються документи, що вилучені 17.09.2014 року у ході тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_21 , згідно з переліком (т.8 а.с. 235-246).

Лист КП КОР «Південне БТІ» від 31.10.2016 року № 2452 з додатками, відповідно до якого з 2000 року на підприємстві мало місце заміни печаток, а саме: у період до 2000 року; у період з 2000 року до 2003 року; у період з 2003 року до 2009 року; у період з 2009 року до 2011 року; у період з 2011 року до 2013 року; у період з 2013 року по сьогоднішній день. Акти знищення печаток в період до 2000 року по 2011 рік не збереглися. Акт знищення печатки якою користувалося підприємство з 2011 року по 2013 рік додається. У період з 2002 року по 2003 роки з підприємства були звільнені наступні працівники: ОСОБА_127 - з 15.03.2003 року (наказ № 25 від 26.02.2003 року); ОСОБА_128 - з 24.02.2003 року (наказ № 24 від 24.02.2003 року) (т.9 а.с. 18-25).

Протокол огляду місця події, складений з 11.00 год. до 16.20 год. 16.11.2016 року, відповідно до якого начальником СВ Ставищенського ВП майором поліції ОСОБА_77 , у присутності понятих: ОСОБА_129 та ОСОБА_130 , старшого експерта - криміналіста Ставищанського ВП ОСОБА_131 , за участю техніка - інвентаризатора КП КОР «Південне БТІ» ОСОБА_132 , оглянуто приміщення архівного відділу КП КОР «Південне БТІ», що знаходиться на першому поверсі будівлі Ставищенської селищної ради по вулиці Цимбала Сергія, будинок 44, селище міського типу Ставище Київської області. Оглядом встановлено, що у приміщенні наявні документи з відтиском печатки Білоцерківського МБТІ за період з 2002 року до 2003 року, а саме: у теці АДРЕСА_6 наявна довідка-характеристика об`єкту нерухомості від 17.12.2002 року; у теці АДРЕСА_7 наявний технічний паспорт від 12.05.2003 року; у теці АДРЕСА_8 наявний технічний паспорт від 16.06.2003 року; у теці АДРЕСА_9 наявна довідка-характеристика по об`єкту нерухомості від 17.12.2002 року; у теці АДРЕСА_10 наявний технічний паспорт від 14.04.2003 року; у теці №1013 по вулиці Матросова 7 наявний витяг з єдиного реєстру речових прав від 04.04.2003 року; у теці АДРЕСА_11 наявний технічний паспорт від 16.06.2003 року; у теці АДРЕСА_12 наявний договір дарування від 07.11.2002 року; у теці АДРЕСА_13 наявний технічний паспорт від 24.01.2003 року; у теці АДРЕСА_14 наявне свідоцтво про право власності від 27.01.2003 року (т.9 а.с. 27-45).

Протокол огляду місця події з додатками до нього, складений з 17.10 год. до 17.55 год. 01.11.2016 року начальником СВ Ставищенського ВП ОСОБА_77 , за участю представника ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_126 , відповідно до якого оглянуто документи ВАТ «Ставищепродтовари», надані представником потерпілої сторони, а саме: договір оренди від 12.01.2004 року на 1 аркуші з прикріпленими у ньому документами в копіях на 8 аркушах (сертифікат відповідності, додаток до сертифікату, ліцензія, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, ліцензія, свідоцтво про якість (оригінал та копія)) і на договорі та 7 копіях наявні відтиски печатки ВАТ «Ставищепродтовари»; акт від 04.12.2001 року, на якому наявні 2 відтиски печатки ВАТ «Ставищепродтовари»; розрахунок потужності лінії фасування від 28.11.2002 року з відбитком печатки на 1 аркуші; акт приймальної комісії на 2 аркушах, на кожному з яких наявні по одному відтиску печатки ВАТ «Ставищепродтовари», датований 28.11.2002 року (т.9 а.с. 46-61).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4481281 від 06.06.2013 року (т.9 а.с. 64-68).

Лист Ставищенського відділення Тетіївської об`єднаної державної податкової інспекції ДФС України від 13.01.2015 року №9/15-1 щодо наявних відкритих банківських рахунків ВАТ «Ставищепродтовари» (т.9 а.с. 90-92).

Лист УПФУ у Ставищенському районі Київської області від 05.02.2015 року 310/06, у якому зазначено список працівників ВАТ «Ставищепродтовари» за 2003 рік згідно поданих звітів (т.9 а.с. 94-95).

Протокол отримання зразків для експертизи з додатками, складений 06.08.2014 року начальником СВ Ставищенського ВП ОСОБА_77 , відповідно до якого у ОСОБА_15 було відібрано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи (т.9 а.с. 102-108).

Протокол отримання зразків для експертизи з додатками, складений старшим слідчим СВ Ставищенського ВП ОСОБА_68 , відповідно до якого у ОСОБА_44 було відібрано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи (т.9 а.с. 110-114).

Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 14.09.2015 року №8795?8798/14151?14158/14-34/14159/14-32, яким встановлено наступне. Відтиски печатки від імені ВАТ «Ставищепродтовари», що містяться у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року нанесені печаткою ВАТ «Ставищепродтовари», якою нанесені відтиски печатки у тому числі на документах, які було складено у 2003 році. Встановити період нанесення досліджуваних відтисків печатки ВАТ «Ставищепродтовари» у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, за наданими зразками порівняння не видається можливим. Підписи від імені ОСОБА_15 у договорі купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року у пункті 6 «Реквізити і підписи сторін» у графі «/ ОСОБА_15 /» та у акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року у розділі «Продавець» у графі «/ ОСОБА_15 /» виконані самим ОСОБА_15 . Встановити чи виконано підпис від імені голови загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_52 у протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року саме в дату проведення зборів не представляється можливим з причини зістарювання документа. Встановити чи виконано підпис від імені голови загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_15 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року у дату укладання договору не представляється можливим з причини перетинання його штрихів з відтиском печатки від імені ВАТ «Ставищепродтовари». Договір купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та протокол №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року одночасно контактували з нагрітим предметом, що призвело до штучного зістарювання документів. Відтиски печатки від імені Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, що містяться на зворотній стороні акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та частково на паперовій бирці і частково на зворотній стороні цього акту, нанесені не печаткою Білоцерківського бюро технічної інвентаризації, якою нанесені відтиски у документах, складених у 2004 року та які було надано у якості зразків для порівняльного дослідження. Вирішити питання щодо того, чи нанесений відтиск штампу Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації на договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року у той час, коли датовано документ не видалося можливим. Рукописні написи на штампі бюро технічної інвентаризації щодо реєстраційного напису на правовстановлюючому документі виконано ймовірно у період до жовтня 2003 року, тобто їх виконання у вказану в штампі дату, 21.01.2003 року, чи у той час, яким датований договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2003 року №01/12-03 не виключається. Вирішити питання, ким саме - ОСОБА_29 або іншою особою - виконаний підпис від імені ОСОБА_29 у реєстраційному написі на зворотній стороні акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року у графі «Підпис» не виявилося можливим (т.9 а.с. 137-192).

Висновок судово-технічної експертизи документів від 10.02.2016 року №835, яким встановлено наступне. Відтиски печатки ВАТ «Ставищепродтовари» у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, акті приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, квитанціях до прибуткових касових ордерів №174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року, №202 від 04.12.2003 року та акті звірки розрахунків станом на 01.01.2004 року нанесені не кліше печаток ВАТ «Ставищепродтовари», вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження (три групи зразків), а за допомогою іншого кліше печатки, питання встановлення періоду часу виконання відтисків печатки ВАТ «Ставищепродтовари» у вищезазначених документах не вирішувалося. При цьому, відповідно до вступної частини висновку, у якості зразків було надано оригінали документів ВАТ «Ставищепродтовари», датовані 2002-2013 роками (т.9 а.с. 205-220).

Висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 02.08.2017 року №1352?1356/16-33/14989/17-33, яким встановлено наступне. Відтиски печатки від імені ВАТ «Ставищепродтовари», що розташовані у договорі купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акті приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, Протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, квитанціях до прибуткових касових ордерів №174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року, №202 від 04.12.2003 року та акті звірки розрахунків та вільні зразки другої групи відтисків другої групи відтисків нанесені однією печаткою ВАТ «Ставищепродтовари», але не тією печаткою, якої нанесені вільні зразки, що належать до першої та третьої груп зразків. Указані відтиски печатки ВАТ «Ставищепродтовари» в указаних документах нанесені в один період часу, встановити який не виявляється можливим. Договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, протокол №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, квитанції до прибуткових касових ордерів №174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року, №202 від 04.12.2003 року та акт звірки розрахунків піддавалися термообробці, що призвело до штучного зістарювання документів. Указаний вплив на документи унеможливлює проведення подальших досліджень реквізитів документів (т.9 а.с. 230-249).

Висновок експерта від 28.04.2017 року №9/254, яким встановлено наступне. На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Договора» виявлено файл «Договор купли-продажи нерухом 01.12-03.doc» з текстом договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари», в особі голови правління ОСОБА_15 і ТОВ «Тілігул», в особі ОСОБА_14 . На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Договора» виявлено файл «Договор купли-продажи нерухом 01.12-03.doc» з текстом акту приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №02/12-03 від 15.01.2003 року, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари», в особі голови правління ОСОБА_15 і ТОВ «Тілігул», в особі ОСОБА_14 . На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Договора» виявлено файл «Договор купли-продажи нерухом 01.12-03.doc» з текстом угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.04.2004 року між ВАТ «Ставищепродтовари», в особі голови правління ОСОБА_15 і ОСОБА_15 . На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Договора» виявлено файл «Договор купли-продажи нерухом 01.12-03.doc» з текстом акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.04.2004 року між ВАТ «Ставищепродтовари», в особі голови правління ОСОБА_15 і ОСОБА_15 . На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Устав» виявлено файл «Протокол №4.doc» з текстом протоколу №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» (т.10 а.с. 9-13).

Протокол огляду, складений з 16.00 год. по 18.00 год. 30.05.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_71 , зі змісту якого вбачається, що огляд проводився з використанням комп`ютера «РН» з системою Intel(R)Core(TM) Duo CPU P7570@ 2/26 Ghz,2.00 ГБ ОЗУ, принтер « Brother HL - 2140R», предметом огляду являється прозорий полімерний пакет на якому наявні написи: «НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, Речові докази, фабула». При відкритті вказаного конверту виявлено наявність в ньому диску для лазерних систем зчитування на якому наявні рукописні написи чорного кольору: «До висновку експерта №9/254 від 28.04.2017 Судовий експерт (підпис) ОСОБА_133 ». При поміщенні зазначеного вище диска для лазерних систем зчитування до дисководу комп`ютера «PH» з системою Intel(R) Core (TM) Duo CPU P7570 @ 2/26 Ghz, 2.00 ГБ ОЗУ на моніторі з`являється інформація про наявність на диску папки з назвою «Звіт». При відкритті вказаної папки встановлено наявність в ній наступних файлів: «2015Сільрада», «Договор купли-продажи нерухом 01.12.-03», «Договор купли-продажи нерухом 01.12.-03 Угода» , «Протокол №4», «Звіт». При перегляді властивостей файлу «2015Сільрада», встановлено наявність наступної інформації «вміст створено: 29.07.2015 12:52, Дата останнього збереження: 29.07.2015 12:52, останній друк 29.07.2015 12:50». При відкритті файлу «2015Сільрада» виявлено текст заяви на ім`я Голови Ставищанської сільської ради від 29 липня 2015 року №03, про скасування акту на право постійного користування землею, яка складена від імені керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_21 та на бланку ВАТ «Ставищепродтовари» . Текст, виявлений у файлі «2015Сільрада» роздрукований на окремому аркуші паперу, що додається до даного протоколу. При перегляді властивостей файлу «Договор купли-продажи нерухом. 01.12.-03», становлено наявність наступної інформації: «вміст створено: 11.04.2013 12:06, Дата останнього збереження 29.05.2013 14:47, останній друк 13.05.2013 16:05». При відкритті файлу «Договор купли-продажи нерухом. 01.12.-03» виявлено текст договору купівлі- - продажу №01/12-03 від 15 січня 2003 року, укладений між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул» про продаж об`єктів нерухомості, а також текст акту приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15 січня 2003 року. Текст виявлений у файлі «Договор купли-продажи нерухом. 01.12.-03» роздрукований на окремих трьох аркушах паперу, що додається до даного протоколу». При перегляді властивостей файлу «Договор купли-продажи нерухом. 01.12.-03 Угода», встановлено наявність наступної інформації «вміст створено 11.04.2013 12:41, Дата останнього збереження: 15.04.2013 11:56». При відкритті файлу «Договор купли-продажи нерухом. 01.12.-03 Угода» виявлено текст Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29 квітня 2004 року, укладений між ВАТ «Ставищепродтовари» та ОСОБА_15 та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 29 квітня 2004 року. Текст, виявлений у файлі «Договор купли-продажи нерухом. 01.12.-03 Угода» роздрукований на окремих чотирьох аркушах паперу, що додається до даного протоколу. При перегляді властивостей файлу «Протокол №4», встановлено наявність наступної інформації: «вміст створено: 14.05.2013 15:07, Дата останнього збереження: 25.07.2013 11:04. Останній друк 25.07.2013 11:01». При відкритті файлу «Протокол №4» виявлено текст протоколу; №4 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 року. Текст виявлений у файлі «Протокол №4» роздрукований на окремих чотирьох аркушах паперу, що додається до даного протоколу (т.10 а.с.14-29).

Звіт про незалежну оцінку майна, складений 21.01.2016 року оцінювачем ОСОБА_134 , відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна, зазначеного в договорі купівлі-продажу №01/12-03, що розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський (Ставищанський) район, селище міського типу Ставище, провулок Радянський, без урахування ПДВ, станом на 15.01.2003 року становить 969000 (дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч) гривень (без урахування податку на додану вартість) у т.ч.: адмінбудинок - 71000,00 гривень; кондитерський цех - 165000,00 гривень; майстерня крупорушка - 147 000,00 гривень; безалкогольний соковий цех - 441000,00 гривень; водонапірна башта - 23000,00 гривень; огорожа - 38000,00 гривень; склад ГЗМ - 68000,00 гривень; пропускний пункт - 13000,00 гривень; нежитлова будівля - 3000,00 гривень (т.10. а.с.34-142).

Звіт про незалежну оцінку майна, складений 21.01.2016 року оцінювачем ОСОБА_134 , відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна, зазначеного в договорі купівлі-продажу від 06.06.2013 року, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 без урахування ПДВ, станом на 06.06.2013 року становить: 4048000,00 гривень (без урахування податку на додану вартість) в т.ч.: адмінбудинок - 286000,00 гривень; кондитерський цех - 663 000,00 гривень; майстерня крупорушка - 588000,00 гривень; безалкогольний соковий цех - 1771000,00 гривень; водонапірна башта - 92000,00 гривень; огорожа - 149000,00 гривень; склад ГЗМ - 272000,00 гривень; пропускний пункт - 54000,00 гривень; нежитлова будівля - 13000,00 гривень; вимощення - 160000,00 гривень (т.10 а.с. 143-251).

Звіт про незалежну оцінку майна, складений 14.06.2017 року оцінювачем ОСОБА_134 , відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна, загальною площею 2550,70 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , без урахування ПДВ, станом на 06.06.2013 року становить 4077670,00 гривень, у т.ч.: адмінбудинок - 287760,00 гривень; кондитерський цех - 665720,00 гривень; майстерня крупорушка - 591770,00 гривень; безалкогольний соковий цех - 1780470,00 гривень; водонапірна башта - 91780,00 гривень; огорожа - 148930,00 гривень; склад ГЗМ - 272800,00 гривень; пропускний пункт - 53960,00 гривень; нежитлова будівля - 12670,00 гривень; вимощення - 171810,00 гривень (т.11 а.с.28-135).

Звіт про незалежну оцінку майна, складений 14.06.2017 року оцінювачем ОСОБА_134 , відповідно до якого вартість об`єкта оцінки за порівняльним підходом, без урахування ПДВ, округлено становить 895000 гривень, у т.ч.: адмінбудинок - 48000,00 гривень; кондитерський цех - 217000,00 гривень; майстерня крупорушка - 151000,00 гривень; безалкогольний соковий цех - 368000,00 гривень; водонапірна башта - 23000,00 гривень; огорожа - 38000,00 гривень; склад ГЗМ - 38000,00 гривень; пропускний пункт - 9000,00 гривень; нежитлова будівля - 3000,00 гривень (т.11 а.с.136-238).

Рецензія на Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, зазначеного в договорі купівлі продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , видана рецензентом, оцінювачем ОСОБА_135 . 15.06.2017 року. (т.11 а.с. 240-242).

Рецензія на Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, загальною площею 2550,7 кв.м., зазначеного в договорі купівлі продажу від 06.06.2013 року, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , видана рецензентом, оцінювачем ОСОБА_135 15.06.2017 року (т.11 а.с.243-245).

Лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 27.07.2016 року №51/2/1-47702 з додатками (т.12 а.с. 102-103, 104-138).

Звіт про результати проведених робочою групою контрольних заходів (перевірки) щодо використання державного майна та виконання умов договору оренди від 05.09.2011 року №1242, складений робочою групою у складі заступника начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_136 , головного спеціаліста відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_137 , співробітника Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_138 , заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Рось. В указаному звіті зазначено, що 30.03.2016 року робочою групою з виїздом на місце (Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча) було проведено огляд об`єкта оренди з метою перевірки використання державного майна та виконання орендарем умов договору оренди від 05.09.2011 року №1242, в процесі якого було виявлено таке: 1.Берегоукріплення 250 погонних метрів, використовується за призначенням та складається з бутового каменю, розташованого вздовж берегової лінії, що запобігає розмиванню річкою Рось земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані. 2.Ворота 4х2 - 1 штука, використовуються за призначенням та розташовані при в`їзді на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт оренди. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані. 3.Ливнеспуск - 56 погонних метрів, використовується за призначенням та складається з інженерно-технічної конструкції, що дозволяє відводити дощову воду з площадки, на якій знаходиться об`єкт оренди. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані. 4.Підпірна стінка висотою 1,5 м - 70 погонних метрів використовується за призначенням та становить монолітну залізобетонну стіну, що складається з відповідних залізобетонних блоків та запобігає зсуву ґрунту з боку села Пилипча, яке знаходиться на узвишші відносно земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт оренди. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані. 5.Східці - 19 штук використовуються за призначенням з метою проходу до об`єкту оренди з боку села Пилипча, яке знаходиться на узвишші відносно земельної ділянки на якій розташовано об`єкт оренди. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані. 6.Площадка насосної станції - 1 штука використовується за призначенням та складається з незамощеної земельної ділянки, на якій розташовано службове приміщення та споруда насосної станції із збірних залізобетонних плит. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що площадка замощена декоративною тротуарною плиткою. 7.Під`їзна дорога площею 0,25 квадратних метрів використовуються за призначенням з метою під`їзду/проходу до об`єкту оренди з боку дороги загального користування села Пилипча, та становить собою ґрунтовий шлях. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані. 8.Службове приміщення площею 43,9 квадратних метра. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що на місці споруди службового приміщення знаходиться будівля, за результатами зовнішнього обміру загальна площа якої становить приблизно 87,1 квадратних метра. Споруда насосної станції із збірних залізобетонних плит площею - 224,4 квадратних метра. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що на місці споруди насосної станції із збірних залізобетонних плит знаходиться будівля, за результатами зовнішнього обміру загальна площа якої становить приблизно 721,5 квадратних метра (т.12 а.с. 129-133).

Лист Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 28.07.2015 року №5/2/3-24904 щодо виконання доручення слідчого з додатками (т.12 а.с. 141-151).

Лист Державного агентства водних ресурсів України від 27.07.2015 року №4141/3/11-15 з додатками, відповідно до якого на території насосної станції с. Пилипча Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи Білоцерківського району Київської області знаходяться новобудови орендаря. На даний час, майно не використовується за своїм технологічним призначенням. Дозвіл на демонтаж та переобладнання Держводагентством та балансоутримувачем не надавався (т.12 а.с. 155-190).

Лист Державного агентства водних ресурсів України від 04.08.2015 року №14/63-1095/9 з додатками, відповідно до якого Басейнове управління водних ресурсів річки Рось листом від 12.03.2015 року №98/01 (з додатками) звернулося до Держводагентства щодо дозволу на списання з балансу управління основних фондів - будівлі насосної станції Білоцерківської зрошувальної системи та службового приміщення. У зв`язку із тим, що матеріали, подані на списання основних засобів, не відповідали вимогам Порядку списання об`єктів державної власності бюджетних установ, організацій, підприємств які належать до сфери управління Держводагентства України, затвердженого наказом Держводагентства від 26.06.2012 року №255, документи із супровідним листом Держводагентства від 06.05.2015 року №2595/3/11-15 були повернуті Басейновому управлінню водних ресурсів річки Рось (т.12 а.с. 211-250, т.13 а.с. 1-52).

Протокол обшуку, складений з 10.30 год. по 13.55 год. 08.09.2015 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_139 , зі змісту якого вбачається, що під час обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 було виявлено та вилучено: накопичувач на жорстких магнітних дисках марки «Samsung» SN:Son jj1NLC02262; лист БУВГ р. Рось від 09.09.2014 року №275/07; лист РВ ФДМ України від 24.09.2014 року №10-14-4813; договір оренди частини нежитлових приміщень від 17.05.2012 року; договір №129-3-2012 від 24.12.2012 року; договір на проведення експертизи від 23.09.2013 року; договір №10Б/268 від 17.10.2013 року; лист БУВР р. Рось від 22.09.2014 року №291/07; додаткова угода №14 до договору постачання; договір №2381 від 21.06.2013 року; акт здачі геологорозвідувальних робіт; заява №29 від 15.12.2011 року; договір №5726 від 29.08.2012 року; копія статуту ТОВ «ВВ-Альянс»; копія паспорту ОСОБА_140 ; лист №16 від 10.09.2014 року; лист №17 від 15.09.2014 року; акт №А8023628103 від 31.07.2013 року; акт №А8119483231 від 30.06.2015 року; акт №А-9019063826 від 31.07.2013 року; акт виконаних робіт в паперовій папці на зав`язках («за травень»); акти виконаних робіт в паперовій папці на зав`язках («Готель Акти 2013»); лист від 17.06.2015 року №ДС-28-28-0.13-4009/23-15; лист від 05.06.2015 року №8467; копії реєстраційних документів на 7 аркушах; копія паспорту ОСОБА_22 ; копія паспорту ОСОБА_15 ; копія протоколу зборів засновників на 10 аркушах; копії наказів на 6 аркушах; копія листа від 09.09.2014 року №275/07; Лист Мінрегіон; тимчасовий договір оренди від 12.02.2015 року; бланки БУВГ р.Рось на 3 аркушах; кошторис на виконання робіт; зразки відтиску печатки ТОВ «ВВ Альянс» (т.13 а.с. 61-64).

Протокол огляду, складений з 09.45 год. по 12.15 год. 09.09.2015 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_139 , зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду є: пакет з полімерного матеріалу синього кольору. Горловина пакету обв`язана ниткою, кінці якої скріплені складеним в двоє аркушем паперу з пояснювальним написом «В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_15 вилучено НЖМД марки «Samsung», підписами понятих, учасника, слідчого та відтиском печатки «Для пакетів №14 Слідчого управління ГУМВС України в Київській області. Цілісність пакету не порушено; пакет з полімерного матеріалу синього кольору. Горловина пакету обв`язана ниткою, кінці якої скріплені складеним в двоє аркушем паперу 3 пояснювальним написом «В ході обшуку за адресою: АДРЕСА_15 вилучено документи», підписами понятих, учасника, слідчого та відтиском печатки «Для пакетів №l4 Слідчого управління ГУМВС України в Київській області. Цілісність пакету не порушено. При відкриванні пакету в середині виявлено наступне. 1. Лист Басейного управління водного господарства водних ресурсів річки Рось (далі - БУВГ р. Рось) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМ України по Київській області) та ТОВ «ВВ-Альянс» від 09.09.2014 року №275/07, на 1 арк. Даним листом БУВГ р. Рось просить повідомити юридичний статус договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 05.09.2011 року. 2. Лист РВ ФДМ України по Київській області до ТОВ «ВВ-Альянс» та БУВГ р. Рось від 24.09.2014 року №10-14-4813 на 1 арк. Даним листом РВ ФДМ України по Київській області повідомляє, що протягом дії договору оренди орендар порушував визначені договором пункти, неналежно виконуючи свої зобов`язання в частині сплати завдатку, своєчасності орендної плати та страхування майна. 3. Договір оренди нежитлового приміщення від 17.05.2012 року, на 1 арк. Договір укладено між ТОВ «ВВ-Альянс» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_141 (орендар). Предметом договору є оренда 30 м.кв. нежитлового приміщення за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-Б з побутовими послугами. 4. Договір №129-3-2012 на виконання землевпорядних робіт від 24.12.2012 року на 2 арк. та протокол погодженої договірної ціни від 24.12.2012 року на 1 арк. Договір укладено між ТОВ «ВВ-Альянс» в особі ОСОБА_15 (замовник) го Українським державним інститутом по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» в особі Николенка OM. (виконавець). Предметом договору є виконання комплексу робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо встановлення прибережних захисних смуг загальною площею 100 га, вздовж Білоцерківського верхнього водосховища БУВГ р. Рось, в адміністративних межах Трушківської, Пилипчанської, Фурсівської та Матюшинської сільських рад Білоцерківського району Київської області. 5. Договір №19 на проведення державної екологічної експертизи від 23.09.2013 року на 2 арк. та акт про виконання робіт по проведенню державної екологічної експертизи від 23.09.2013 року на 1 арк. Договір укладено між ОСОБА_142 (замовник) та Департаментом екології та природних ресурсів КОДА в особі ОСОБА_143 (виконавець). Предметом договору є проведення екологічної експертизи робочого проекту «Реконструкція існуючих нежитлових будівель під готель по вул. Леніна, 33-Б в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області». 6. Договір №10Б/268 на проведення технічної інвентаризації житлового будинку та реєстрації прав приватної власності від 17.10.2013 року на 1 арк. та акт №ОУ-00455 здачі-прийняття робіт на 1 арк. Договір підписано між ДП «Центр будівельного та енергоефективного інжинірингу» в особі ОСОБА_144 та ТОВ «ВВ-Альянс» в особі ОСОБА_15 . Предметом договору є проведення інвентаризації об?єкта нерухомості, розташованого за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-Б. 7. Лист БУВГ р. Рось на ім`я директора ТОВ «ВВ-Альянс» від 22.09.2014 року №291/07 на 1 арк. Даним листом БУВГ р. Рось інформує про те, що за результатами проведеної інвентаризації відповідно до наказу №81-о від 11.11.2013 року встановлено відсутність насосної станції, в результаті чого перед Держводагентством України ініційовано процес її списання. 8. Додаткова угода №1/4 (без дати) до договору постачання електричної енергії №220055104 від 26.07.2012 року на 1 арк. та додаток №4 до неї на 1 арк. Угода підписана між ПАТ «Київобленерго» в особі ОСОБА_145 та ТОВ «ВВ-Альянс» в особі ОСОБА_15 . Предметом договору є встановлення договірної величини споживання електроенергії за місяцями 2015 року на насосній станції с. Плипча. 9. Договір №2381 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 21.06.2013 на 1 арк., протокол угоди про договірну ціну на 1 арк. та кошторис на проектні (вишукувальні) роботи на 1 арк. Договір підписано між ТОВ «ВВ-Альянс» (замовник) в особі ОСОБА_146 та ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) в особі ОСОБА_147 . Предметом договору є складання проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги на земельній ділянці вздовж берега Верхнього Білоцерківського водосховища за межами населеного пункту, на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 10. Договір №2380 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 21.06.2013 року на 1 арк., протокол угоди про договірну ціну на 1 арк. та кошторис на проектні (вишукувальні) роботи на 1 арк. Договір підписано між ТОВ «ВВ- Альянс» (замовник) в особі ОСОБА_15 та ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) в особі ОСОБА_147 . Предметом договору є складання проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги на земельній ділянці вздовж берега Верхнього Білоцерківського водосховища за межами населеного пункту, на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 11. Договір №2379 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 21.06.2013 року на 1 арк., протокол угоди про договірну ціну на 1 арк. та кошторис на проектні (вишукувальні) роботи на 1 арк. Договір підписано між ТОВ «ВВ-Альянс» (замовник) в особі ОСОБА_15 та ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) в особі ОСОБА_147 . Предметом договору є складання проекту землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги на земельній ділянці вздовж берега Верхнього Білоцерківського водосховища за межами населеного пункту, на території Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 12. Договір (без номеру та дати) на складання паспорту на свердловину в с.Пилипча Білоцерківського району Київської області на 2 арк., протокол узгодження договірної ціни на 1 арк. та акт здачі геологорозвідувальних робіт (без дати) на арк. Договір укладено між ТОВ «Геозем-Сум» (виконавець) в особі ОСОБА_148 та ТОВ «В.В. Альянс» (замовник) в особі ОСОБА_15 . Предметом договору с виконання робіт по складанню паспорту свердловини в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області. 13. Заява №29 від 15.12.2011 року на 1 арк. Заява ТОВ «ВВ-Альянс» підписана від імені директора ОСОБА_15 та адресована на ім`я начальника відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Білоцерківської РДА ОСОБА_149 . Даною заявою ТОВ «ВВ-Альянс» просить надати містобудівні умови на обмеження на реконструкцію нежитлового приміщення під готель. 14. Договір №5726 на створення (передачу) проектно-технічної документації від 29.08.2012 року на 1 арк. протокол угоди про договірну ціну на 1 арк. та кошторис на проектні (вишукувальні) роботи на 1 арк. Договір підписано між ТОВ «ВВ-Альянс» (замовник) в особі ОСОБА_15 та ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (виконавець) в особі ОСОБА_147 . Предметом договору с складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування, на території Пилипчанської, Фурсівської та Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 15. Копія статуту ТОВ «ВВ-Альянс» від 2013 року на 5 арк. (аркуші №1-4, 15). Статут зареєстровано 21.03.2013 року, номер запису 13531050005003965. 16. Копія статуту ТОВ «ВВ-Альянс» від 2010 року на 3 арк. (аркуші №1-2 та аркуш нотаріального посвідчення). Статут зареєстровано 14.09.2010 року, номер запису 13531020000003965. 17. Копія паспорту ОСОБА_150 та індивідуального податкового номеру на 3 арк. Паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 26.11.2002 року Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві. 18. Лист №16 від 10.09.2014 року на 1 арк. Лист ТОВ «ВВ-Альянс» підписаний від імені директора ОСОБА_15 та адресована на ім`я начальника РВ ФДМ України по Київській області ОСОБА_24 . Даним листом ТОВ «ВВ-Альянс» просить укласти додатковий договір до договору оренди майна. 19. Лист №17 від 15.09.2014 року на 1 арк. Лист ТОВ «ВВ-Альянс» підписаний від імені директора ОСОБА_15 та адресований на ім`я начальника БУВГ р. Рось ОСОБА_151 . Даним листом ТОВ «ВВ-Альянс» повідомляє, що процедура розірвання договору оренди майна не була ініційована сторонами договору. 20. Акт №А-8023628103 прийняття-передавання електричної енергії за липень 2015 року на 1 арк. 21.Акт №A-8119483231 прийняття-передавання електричної енергії за червень 2015 року на 1 арк. 22.Акт №А-9019063826 прийняття-передавання електричної енергії липень 2013 року на 1 арк. 23. Лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №ДС28-28-0.13-4009/23-15 щодо розгляду звернення на 1 арк. Лист підписаний від імені першого заступника голови ОСОБА_152 та адресований ТОВ «ВВ-Альянс». 24.Лист Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області №8467 від 05.06.2015 щодо розгляду звернення ОСОБА_142 на 1 арк. 25. Копія змін до п.6.6. Статуту ТОВ «ВВ-Альянс» на 1 арк. Згідно даного документу, статутний фонд ТОВ «ВВ-Альянс» складає 4000000 гривень. 26. Копія паспорту ОСОБА_22 та індивідуального податкового номеру на 1 арк. Паспорт серії НОМЕР_8 , виданий 16.05.1997 року МВ №1 Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській області. 27. Копія паспорту ОСОБА_15 та індивідуального податкового номеру на 3 арк. Паспорт серії НОМЕР_9 , виданий 20.05.1997 року МВ №2 Білоцерківського МУ ГУМВС України в Київській області. 28. Копія довідки №472123 з СДРПОУ на 1 арк. Згідно довідки ТОВ «ВВ-Альянс» присвоєно ідентифікаційний код 37236062. 29. Копія свідоцтва про державну реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс» на 1 арк. 30. Копія свідоцтва №100345542 про реєстрацію платника ПДВ на 1 арк. 31. Копія реєстраційної картки №10011503110544/0596 на 1 арк. 32. Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 2 арк. 33. Копія довідки про взяття на облік платника ПДВ на 1 арк. 34. Протокол № l зборів засновників ТОВ «ВВ-Альянс» від 09.09.2010 року про затвердження ТОВ «ВВ-Альянс» на 1 арк. На даних зборах засновники ОСОБА_22 (50%) та ОСОБА_15 (50%) прийняли рішення про затвердження Товариства. 35. Протокол №2 зборів засновників ТОВ «ВВ-Альянс» від 09.09.2010 року про затвердження ОСОБА_15 на посаду директора ТОВ «ВВ-Альянс» на 1 арк. 36. Копія протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «ВВ-Альянс» від 04.02.2013 року на 1 арк. На зборах прийнято рішення про участь ТОВ «ВВ-Альянс» у санації ВАТ «Ставищепродтовари». 37. Копія протоколу №5 загальних зборів учасників ТОВ «ВВ-Альянс» від 15.03.2013 року на 1 арк. 38. Копія протоколу реєстрації явки на загальних зборах учасників ТОВ «ВВ-Альянс» від 21.03.2013 року на 1 арк. 39. Копія протоколу №6 загальних зборів учасників ТОВ «ВВ-Альянс» від 21.03.2013 року на 2 арк. На зборах прийнято рішення про включення до складу учасників ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_153 та ОСОБА_154 . 40. Копія протоколу №6-2 загальних зборів учасників ТОВ «ВВ-Альянс» від 25.04.2013 року на 2 арк. На зборах прийнято рішення про реконструкцію нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с.Пилипча, вул. Леніна, 33-Б під готель. 41. Копія протоколу №7 загальних зборів учасників ТОВ «ВВ-Альянс» від 17.09.2013 року на 1 арк. На зборах прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства. 42. Копія наказу №1/к від 21.03.2013 року про призначення дирекції на 1 арк. Даним наказом ОСОБА_15 призначено директором ТОВ «ВВ-Альянс», а ОСОБА_153 - комерційним директором вказаного товариства. 43. Копія наказу №01/оп від 03.01.2012 року про облікову політику ТОВ «ВВ-Альянс» у 2012 році та додатку до нього разом на 5 арк. 44. Факсимільне повідомлення - лист БУВГ р. Рось №275/07 від 09.09.2014 року на 1 арк. Даним листом БУВГ р. Рось просить РВ ФДМ України по Київській області та ТОВ «ВВ-Альянс» просить повідомити юридичний статус договору оренди. 45. Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (без дати та номеру) на 2 арк. Лист підписано від імені заступника Міністра ОСОБА_155 та адресований на адресу ТОВ «ВВ-Альянс». 46. Тимчасовий договір оренди земельної ділянки від 12.02.2015 року на 3 арк. та акт прийому-передачі на 1 арк. Договір підписано між Пилипчанською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_156 (орендодавець), та ТОВ «ВВ-Альянс», в особі ОСОБА_15 (орендар). Предметом договору є передача в строкове платне володіння земельної ділянки комерційного призначення для обслуговування готелю (0,0870 га) та земельну ділянку прибережної смуги для сінокосіння (1,2 га) з земель державної власності, що знаходиться на території Пилипчанської сільської ради, за адресою: Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-В. 47. Фірмові бланки БУВГ р. Рось в кількості 3 екземплярів на 1 арк. кожен. 48. Кошторис на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Пилипча» на 1 арк., перелік матеріалів на 1 арк. та календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт на 1 арк. 49. Зразки відтиску печатки ТОВ «ВВ-Альянс» на 5 арк. Зразки відібрано в ході обшуку за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська обл., м.Біла Церква, вул. Зелена, 30, кв.83. 50. Акт №l приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по вул. Леніна, 33-Б в с.Пилипча Білоцерківського р-ну Київської області на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 51. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по вул. Леніна, 33-Б в с.Пилипча Білоцерківського р-ну Київської області на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 52. Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по вул. Леніна, 33-Б в с. Пилипча Білоцерківського р-ну Київської області на 5 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_158 . 53. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 10 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 54. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 55. Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 5 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 56. Акт №l приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 10 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 57. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 58. Акт №l приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 10 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 59. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 10 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_158 . 60. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_158 . 61. Акт №l приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 11 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 62. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 63. Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_158 . 64. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 65. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_159 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 66. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 року з реконструкції іспуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 67. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 68. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 69. Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 5 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 70. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 71. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 72. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по вул. Леніна, 33-Б в с.Пилипча Білоцерківського р-ну Київської області на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_160 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 73. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 10 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 74. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 75. Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 5 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 76. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_158 . 77. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 78. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 79. Акт №l приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 10 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 80. Акт №62 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 8 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 81. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_159 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 82. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 83. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 10 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 84. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 2 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_157 . 85. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року з реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по АДРЕСА_16 на 11 арк. Документ підписано засновниками ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_141 та ОСОБА_142 (т.13 а.с. 65-74).

Протокол обшуку, складений з 07.55 год. до 08.25 год. 08.09.2015 року заступником начальника відділу СУ ГУМВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_161 , у присутності понятих ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , зі змісту якого вбачається, що проведеним обшуком встановлено наступне: квартира в якій проживає ОСОБА_142 розташована на четвертому поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_17 . Квартира двокімнатна з кухнею та санвузлом. Під час проведення обшуку на кухні поряд з комп`ютером, який знаходився на столі, серед копій документів виявлений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування Басейному управлінню водних ресурсів річки Рось під Білоцерківським верхнім водосховищем, для експлуатації та догляду за водними об`єктами в межах Трушківської, Пилипчанської та Фурсівської сільських рад Білоцерківського району Київської області та копії витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку: № НВ - 3203868502014 від 31.12.2014; № НВ - 3203887732015 від 22.01.2015; № НВ - 3203891392015 від 23.01.2015; № НВ - 3203868942014 від 31.12.2014; № НВ - 3203868622014 від 31.12.2014; № НВ - 3203868682014 від 31.12.2014. Виявлені вищевказані документи поміщені в поліетиленовий пакет зеленого кольору, який оклеєний біркою з пояснюючими написами та підписами понятих і учасників огляду та слідчого та вилучаються (т.14 а.с. 201-205).

Протокол огляду, складений з 12.35 год. до 13.20 год. 09.09.2015 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_164 , із змісту якого вбачається, що предметом огляду являється пакет з полімерного матеріалу зеленого кольору. Горловина пакету обв`язана ниткою, кінці якої скріплені складеним в двоє аркушем паперу з пояснювальним написом «В ході обшуку вилучено проект землеустрою та шість витягів з реєстру», підписами понятих, учасника, слідчого та відтиском печатки «Для пакетів №14» Слідчого управління ГУМВС України в Київській області. Цілісність пакету не порушено. При відкриванні пакету в середині було виявлено: 1. Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування Басейному управлінню водних ресурсів річки Рось під Білоцерківським верхнім водосховищем, для експлуатації та догляду за водними об`єктами в межах Трушківської, Пилипчанської та Фурсівської сільських рад Білоцерківського району Київської області на 105 арк. та диск для лазерних систем зчитування марки «Verbatium» №A3129RK21080792LH. Проект виконано ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.; 2. Копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 2, 1763 га, кадастровий номер 3220485100:01:012:0004, розташованої на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області з додатками разом на 3 арк.; 3. Копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 124,5514 га, кадастровий номер 3220485100:01:012:0005, розташованої на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області з додатками разом на 3 арк.; 4. Копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 316,0194 га, кадастровий номер 3220485100:01:012:0006, розташованої на території Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області з додатками разом на 3 арк.; 5. Копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 1, 7039 га, кадастровий номер 3220485100:03:023:0047, розташованої на території Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області з додатками разом на 3 арк.; 6. Копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 56, 3014 га, кадастровий номер 3220487400:03:004:0010, розташованої на території Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області з додатками разом на 3 арк.; 7. Копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,7581 га, кадастровий номер 3220485100:03:022:0072, розташованої на території Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області з додатками разом на 3 арк. (т. 14 а.с. 206-207).

Протокол обшуку, складений з 14.50 год. до 15.45 год. 08.09.2015 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_164 , за участю понятих ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , відповідно до якого було проведено обшук за місцезнаходженням Басейнового управління водних ресурсів р. Рось за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 51-В, в результаті якого виявлено та вилучено: 1. Інвентарні картки на 5 арк.; 2. Папка - швидкозшивач під назвою «Матеріали списання основних фондів насосної станції Білоцерківської МЗС (трансформаторна підстанція); 3. Папка - швидкозшивач під назвою «Матеріали списання основних фондів вузла (комплексу) насосної станції Білоцерківської МЗС; 4. Договір №1242 від 05.09.2011 року; 5. Звіт про оцінку майна від 29.06.2011 року; 6. Акти приймання-передачі на 7 арк. (т.14 а.с.234-237).

Протокол огляду, складений з 14.00 год. до 17.25 год. 09.09.2015 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_164 , зі змісту якого вбачається, що предметом огляду являвся пакет з полімерного матеріалу синього кольору. Горловина пакету обв`язана ниткою, кінці якої скріплені складеним в двоє аркушем паперу з пояснювальним написом «В ході обшуку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, 51-В вилучено документи», підписами понятих, учасника, слідчого та відтиском печатки «Для пакетів №14» Слідчого управління ГУМВС України в Київській області. Цілісність пакету не порушено. При відкриванні пакету в середині було виявлено: 1. Інвентарна картка № 5 обліку основних засобів в бюджетних установах, на 1 арк. Картка БУВГ р. Рось на будівлю насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи с. Пилипча; 2. Інвентарна картка №117 обліку основних засобів в бюджетних установах на 1 арк. Картка БУВГ р. Рось на берегоукріплення с. Пилипча; 3. Інвентарна картка № 116 обліку основних засобів в бюджетних установах, на 1 арк. Картка БУВГ р. Рось на площадку насосної станції с. Пилипча; 4. Інвентарна картка №115 обліку основних засобів в бюджетних установах, на 1 арк. Картка БУВГ р. Рось на під`їзну дорогу до насосної станції с. Пилипча; 5. Інвентарна картка №49 обліку основних засобів в бюджетних установах, на 1 арк. Картка БУВГ р. Рось на службове приміщення насосної станції с. Пилипча Білоцерківського району; 6. Звіт про оцінку індивідуально визначеного майна - будівлі та споруди, що розташовані: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча та обліковуються на балансі Басейного управління водних ресурсів р. Рось на 95 арк. Звіт виконано ПП Габ?яно» (код ЄДРПОУ 33637138) на замовлення ТОВ «ВВ-Альянс». Звіт складено оцінювачем ОСОБА_167 та затверджено заступником директора ПП «Габ?яно» ОСОБА_168 . Згідно зі звітом ринкова вартість індивідуально визначеного майна - будівель та споруд, що розташовані: Київська обл,. Білоцерківський р-н., с. Пилипча та обліковуються на балансі Басейного управління водних ресурсів р. Рось, станом на 01.03.2011 року становила 81700,00 грн.; 7. Договір оренди №1242 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 05.09.2011 року на 6 арк., розрахунок плати за перший (базовий) місяць оренди державного майна на 1 арк. акт №1 приймання-передачі державного майна від 05.09.2011 року на 1 арк. та копія свідоцтва №100345542 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ВВ-Альянс» на 1 арк. Договір укладено між РВ ФДМ України по Київській області (орендодавець) в особі ОСОБА_24 та ТОВ «ВВ-Альянс» (орендар) в особі ОСОБА_15 . Предметом договору є передача в строкове платне користування державного окремо визначеного майна - нежитлового приміщення-споруди насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,2 м2: службового приміщення площею 43.9 м2; під`їзної дороги площею 0,25 м2; площадки насосної станції - 1 шт.; східців - 19 шт.; підпірної стінки висотою 1,5 м, 70 пог.м.; ливеневипуску 56 пог.м.; воріт 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м., розміщеного за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, що перебуває на балансі Басейного управління р. Рось.; 8. Лист Державного агентства водних ресурсів України про списання основних засобів від 12.03.2015 року №98/01 на 1 арк. Лист підписано від імені в.о. голови Агентства ОСОБА_169 та адресовано на ім`я БУВР р. Рось Бабія П. Даним листом інформовано БУВР р. Рось про те, що техніко-економічне обґрунтування не містить достатніх економічних та технічних розрахунків щодо необхідності списання майна; 9. Резолюція в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_169 на 1 арк.; 10. Лист БУВР р. Рось від 12.03.2015 № 98/01 щодо надання дозволу на списання основних засобів на 1 арк. Лист підписаний від імені начальника БУВР р.Рось ОСОБА_170 та адресований на ім`я в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_171 . Лист стосується надання дозволу на списання будівлі насосної станції з технологічним обладнанням та службового приміщення насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи; 11. Реєстр об`єктів державної власності, що списуються по БУВР р. Рось на 1 арк.; 12. Відомість про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання станом на 12.03.2015 року на 1 арк.; 13. Техніко-економічне обґрунтування необхідності списання будівлі насосної станції з технологічним обладнанням та службового приміщення насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 14. Копія інвентарної картки (без номеру) основних засобів в бюджетних установах на 1 арк.; 15. Акт №3 про списання основних засобів - будівлі насосної станції з технологічним обладнанням та службового приміщення насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк. 16. Копія листа про списання основних меліоративних фондів на 1 арк.; 17. Копія переліку сільськогосподарських підприємств Київської області, у яких списуються основні меліоративні фонди, а зрошувальні землі переводяться в богарні у 2002 році на 3 арк.; 18. Копія витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча,вул. Леніна. 33-Б. на 1 арк.; 19. Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, вул. Леніна, 33-Б, на 1 арк.; 20. Копія витягу про державну реєстрацію прав КП КОР «Білоцерківське МБТ» на 1 арк.; 21. Копія державного акту на право постійного користування землею на 4 арк.; 22. Акт технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи від 27.11.2014 року на 3 арк.; 23. Ілюстративна таблиця будівлі насосної станції на 2 арк.; 24. Додаток №1 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 4 арк.; 25. Ілюстративна таблиця насосних агрегатів станції на 12 арк.; 26. Додаток 162 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 27. Ілюстративна таблиця вакуумної системи насосної станції на 3 арк.; 28. Додаток №3 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 29. Ілюстративна таблиця пневматичної системи насосної станції на 2 арк.; 30. Додаток №4 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 31. Ілюстративна таблиця електричних шаф насосної станції на 14 арк.; 32. Додаток №5 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 33. Ілюстративна таблиця системи вентиляції насосної станції на 5 арк.; 34. Додаток №6 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 6 арк.; 35. Ілюстративна таблиця трубопровідної арматури насосної станції на 5 арк.; 36. Додаток №9 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 3 арк.; 37. Ілюстративна таблиця кабельної продукції на 1 арк.; 38. Додаток №10 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 39. Ілюстративна таблиця трубопроводів насосної станції на 3 арк.; 40. Додаток №11 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 41. Ілюстративна таблиця внутрішнього освітлення насосної станції на 1 арк.; 42. Додаток №12 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 2 арк.; 43. Ілюстративна таблиця засобів вимірювання насосної станції на 8 арк.; 44.Ілюстративна таблиця обладнання насосної станції на 10 арк.; 45. Додаток №7 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 46. Ілюстративна таблиця витратоміра насосної станції на 1 арк.; 47. Додаток №8 до акту технічного стану будівлі насосної станції з технологічним обладнанням Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 48. Ілюстративна таблиця задвижок насосної станції на 13 арк.; 49. Перелік додатків на 3 арк.; 50.Техніко-економічне обґрунтування необхідності списання службового приміщення насосної станції на 1 арк.; 51. Акт технічного стану насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи від 27.11.2014 року на 2 арк.; 52. Ілюстративна таблиця службового приміщення насосної станції на 1 арк.; 53. Акт №3 про списання основних засобів - службового приміщення насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 54. Копія інвентарної картки (без номеру) обліку основних засобів в бюджетних установах на 1 арк.; 55. Лист БУВР р. Рось від 12.03.2015 року №100/01 щодо надання дозволу на списання основних засобів на 1 арк. Лист підписаний від імені начальника БУВР р. Рось ОСОБА_170 та адресовано на ім`я в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_171 . Лист стосується надання дозволу на списання трансформаторної підстанції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи; 56. Реєстр об`єктів державної власності, що списуються по БУВР р. Рось на 1 арк.; 57. Відомість про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання станом на 12.03.2015 року на 1 арк.; 58. Техніко-економічне обґрунтування необхідності списання трансформаторної підстанції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 59. Акт технічного стану трансформаторної підстанції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 60. Акт №3 про списання основних засобів - трансформаторної підстанції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 61. Копія інвентарної картки №112 обліку основних засобів в бюджетних установах на 1 арк.; 62. Ілюстративна таблиця на 4 арк.; 63. Лист БУВР р. Рось від 12.03.2015 року №99/01 щодо надання дозволу на списання основних засобів на 1 арк. Лист підписаний від імені начальника БУВР р. Рось ОСОБА_170 та адресовано на ім`я в.о. голови Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_171 . Лист стосується надання дозволу на списання телефонізації насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи; 64. Реєстр об`єктів державної власності, що списуються по БУВР р. Рось на 1 арк.; 65.Відомість про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання станом на 12.03.2015 року на 1 арк.; 66. Техніко-економічне обґрунтування необхідності списання телефонізації насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 67. Акт технічного стану телефонізації насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 68. Акт №3 про списання основних засобів - телефонізації насосної станції Білоцерківської міжгосподарської зрошувальної системи на 1 арк.; 69.Ілюстративна таблиця на 2 арк.; 70. Копія інвентарної картки №111 обліку основних засобів в бюджетних установах на 1 арк.; 71. Три примірники акту приймання-передачі (без дати) на 1 арк. кожен. Акт підписано ОСОБА_172 ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 та ОСОБА_176 , які засвідчують прийняття панелей насосної станції. Підпис навпроти прізвища « ОСОБА_15 », який здає майно, відсутній. Акти приймання-передачі начальником БУВР р. Рось не затверджені; 72. Інформація про наявність з/б плит, що складовані на території центральної бази БУВР р. Рось на 1 арк.; 73. Ілюстративна таблиця панелей на 1 арк.; 74. Два примірники акту приймання-передачі (без дати) на 1 арк. кожен. Акт підписано ОСОБА_177 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 та ОСОБА_176 , які засвідчують передачу панелей насосної станції та ОСОБА_178 який засвідчує прийняття на зберігання даного майна. Акти приймання-передачі начальником БУВР р. Рось не затверджені (т.14 а.с. 238-242).

Лист Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.10.2015 року №10/10-15/1310/02, у якому зазначено наступне. Відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ТОВ «ВВ-Альянс» на об`єкт будівництва зареєстрована декларація ро початок виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючих нежитлових будівель під готель», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-6 від 20.03.2013 року №KC 083130790526 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція існуючих нежитлових будівель під готель», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 33-6 від 07.03.2014 року № КС 143140660101. Копії декларацій додаються (т.15 а.с. 223-230).

Лист Регіонального відділення ФДМ України по Київській області від 02.10.2015 року №10-13-3591, відповідно до якого конкурс на право оренди зазначеного державного майна не проводився у зв`язку із тим, що при вивченні попиту на об`єкт оренди було подано заяву на укладення договору оренди від одного потенційного орендатора - ТОВ «ВВ-Альянс». На підставі цього Регіональним відділенням ФДМ України по Київській області було видано наказ від 01.09.2011 року №25-20/80 «Про прийняття рішення щодо укладання Договору оренди державного нерухомого майна», де орендарем було визначено ТОВ «ВВ-Альянс». Копії указаних документів додаються (т.15 а.с. 233-235).

Лист Державного агентства водних ресурсів України від 16.10.2015 року №6103/10/11-15, відповідно до якого зазначено, що станом на серпень 2012 року посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Рось обіймав ОСОБА_48 (т.15 а.с. 238).

Лист Регіонального відділення ФДМ України по Київській області від 26.03.2016 року №13-09-1113, відповідно до якого посадові особи Регіонального відділення, які займалися підготовкою документів щодо передачі в оренду майна, згідно з договором оренди від 05.09.2011 року №1242 були звільнені протягом 2011-2012 років. Листом від 24.09.2014 року №10-14-4813 Регіональне відділення повідомило орендаря про необхідність повернення останнім орендованого майна, однак відповіді отримано не було. Протягом 2011-2015 років контроль наявності, стану, напрямів та ефективності використання державного майна, переданого в оренду за вказаним договором, Регіональним відділенням не проводилося. Подальша реорганізація структури ФДМУ унеможливила проведення такої перевірки. У подальшому, робочою групою було проведено комплексний, з оглядом об`єкта оренди, контроль (перевірку) щодо використання державного майна, виконання умов зазначеного договору оренди державного майна (т.15 а.с. 241-242).

Протокол огляду, складений з 11.30 год. до 12.40 год. 26.05.2017 року старшим слідчим Слідчого управління ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_71 , відповідно до якого предметом огляду був комплекс будівель, розташованих за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Пилипча, вул. Леніна, 33 - Б (33 - В). Станом на момент огляду на місці водонасосної станції, а саме будівлі станції, розміщена будівля, яка за ознаками архітектурно - планувальних рішень схожа на готельний комплекс. Будівля двоповерхова, з підвальним приміщенням та одноповерховою добудовою. Станом на момент огляду будівля не функціонує, наявне незавершене будівництво щодо внутрішніх приміщень. При огляді підвальних приміщень встановлені ознаки залізобетонних стін та частково ребристих стін перекриття з довготривалим терміном експлуатації, понад 20 років. Також, встановлено ознаки споруди (інженерних споруд), яка за своїми ознаками могла бути трубою подачі води водонасосної станції. Стіни будівлі влаштовані з щебеневих блоків, перекриття - залізобетонне. Зовнішнє оздоблення - утеплення пінопластом та штукатурка типу короїд. Станом на момент огляду відсутня площадка трансформатора та самі трансформатори, які передбачені проектом. Службове приміщення реконструйовано, а саме змінено будівельні об`єми. Наявна підпірна стінка, яка за технічним станом має ознаки , характерні для довготривалого терміну експлуатації. Також наявні бетонні сходи. Станом на момент огляду встановлено ознаки щебеневого покриття під`їзної дороги. Загальна забудова території не відповідає проектній документації (т.16 а.с. 15-31).

Звіт про оцінку майна, складений 29.06.2011 року оцінювачем ОСОБА_179 , згідно з яким об`єктом оцінки є індивідуально-визначене майно - будівлі та споруди, що розташовані: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча та обліковуються на балансі Басейнового управління водних ресурсів р. Рось. Ринкова вартість указаного майна станом на 01.03.2011 року становила 81700,00 гривень (без урахування ПДВ), у тому числі: споруда насосної станції - 32800,00 гривень; службове приміщення - 1700,00 гривень; під`їзна дорога - 1000,00 гривень; площадка насосної станції - 5100,00 гривень; сходи - 100,00 гривень; підпірна стінка - 10000,00 гривень; ливнеспуск - 6900,00 гривень; ворота - 200,00 гривень; берегоукріплення - 23900,00 гривень (т.16 а.с. 53-206).

Протокол огляду, складений з 12.00 год. до 12.20 год. 27.06.2017 року старшим слідчим Слідчого управління ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_71 , відповідно до якого предметом огляду були документи, надані органу досудового розслідування басейновим управлінням водних ресурсів річки Рось при супровідному листі №472/07 від 09.11.2015 року, а саме наступна проектно-технічна документація: технічний проект Білоцерківська міжгосподарська зрошувальна система Білоцерківського району Київської області, том 1, книга і на 177 аркушах; технічний проект Білоцерківська міжгосподарська зрошувальна система Білоцерківського району Київської області, том 1, книга 3 на 48 аркушах; насосні станції повнозбірні без каркасні на видаток до 1,5м/с, будівельна частина на 74 аркушах; додаток зрошувальної насосної станції на 42 аркушах; технічний проект Білоцерківська міжгосподарська зрошувальна система Білоцерківського району Київської області, том 2 на 39 аркушах; технічний проект Білоцерківська міжгосподарська зрошувальна система Білоцерківського району Київської області, том 3, книга 1 на 148 аркушах; технічний проект Білоцерківська міжгосподарська зрошувальна система Білоцерківського району Київської області, том 2 на 29 аркушах; технічний проект Білоцерківська міжгосподарська зрошувальна система Білоцерківського району Київської області, додаток книга 3 на 48 аркушах; виконавча документація на 49 аркушах (т.16 а.с.210).

Протокол огляду, складений з 12.30 год. до 12.50 год. 27.06.2017 року старшим слідчим Слідчого управління ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_71 , відповідно до якого предметом огляду були документи, надані органу досудового розслідування басейновим управлінням водних ресурсів річки Рось при супровідному листі №71/07 від 04.03.2016 року, а саме: виконавча документація трансформаторної підстанції на 23 аркушах; виконавча документація під`їзної дороги на 41 аркуші; інвентаризаційна справа на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_16 в якій зазначено назви, кількість та технічні характеристики будівель та споруд, розташованих за вказаною адресою та факт належності їх до державної власності (т.16 а.с. 225).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів, складений 12.04.2016 року старшим оперуповноваженим УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_180 , відповідно до якого оглядом виявлено оригінали протоколу №9 засідання виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району та рішення виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради №55. Указані документи було вилучено (т.16 а.с.235-238).

Протокол огляду, складений з 10.50 год. до 11.10 год. 27.06.2017 року старшим слідчим Слідчого управління ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_71 , відповідно до якого предметом огляду були документи, вилучені 12.04.2016 року у ході тимчасового доступу до речей та документів у Пилипчанській сільській раді Білоцерківського району Київської області, а саме: 1. Протокол №9 засідання виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 12.09.2014 року. Відповідно до вказаного документу присутніми на засіданні були: сільський голова ОСОБА_181 , заступник голови з питань діяльності виконавчого комітету ОСОБА_182 , секретар виконкому ОСОБА_183 , члени виконкому ОСОБА_184 , ОСОБА_185 . Відповідно до порядку денного п`ятим питанням є питання про присвоєння юридичної адреси об`єктам нерухомості, доповідач ОСОБА_183 , секретар виконкому, вирішили прийняти рішення виконавчого комітету №55. Внизу протоколу біля слів «Сільський голова ОСОБА_186 » наявний підпис та відтиск печатки з написом: «України Київська область Білоцерківський район Пилипчанська сільська ради», а також біля слів «Секретар виконкому ОСОБА_187 » наявний підпис. 2. Рішення виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області №55 від 12.09.2014 року про присвоєння юридичної адреси об`єктам нерухомості. Відповідно до вказаного документу виконавчий комітет Пилипчанської сільської ради, розглянувши клопотання директора ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 , вирішив присвоїти юридичну адресу об`єкту нерухомості (будівлі) - новозбудованому готелю, який перебуває у власності ТОВ «ВВ-Альянс», наступу юридичну адресу: вулиця Леніна, 33В, село Пилипча, Білоцерківського району Київської області (т.16 а.с. 242-243).

Копії документів, що стосуються зміни адреси будівлі насосної станції з номеру будівлі 33-Б на номер 33-В, а також документів, які слугували підставою для такої зміни. Указані копії документів було надано Пилипчанською сільською радою на запит старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_139 від 15.02.2016 року №24/63-175 (т.16 а.с. 246-247, 248-249, т.17 а.с. 1-15).

Копії документів, що стосуються роботи Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Указані копії документів було надано Пилипчанською сільською радою на запит старшого слідчого в ОВС Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_139 від 19.02.2016 року №24/63-337/1 (т.17 а.с. 16-17, 18-37).

Висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 14.06.2017 року №2654/2655-16-42, яким встановлено наступне. Ринкова (залишкова) вартість нежитлових будівель та споруд насосної станції, розташованих за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Леніна, будинок 33-Б (33-В) станом на 01.03.2011 року могла складати 1192046,91 гривень, з яких: будівля насосної станції - 1057417,68 гривень; службове приміщення насосної станції - 77578,83 гривень; під`їзна дорога - 27121,15 гривень; площадка насосної станції - 12296,18 гривень; трансформаторна підстанція - 17633,07 гривень. У результаті проведеного дослідження встановлено, що «Звіт про оцінку майна індивідуально визначене майно - будівлі та споруди, що розташовані: Київська обл., Білоцерківський р-н, с.Пилипча та обліковуються на балансі Басейного управління водних ресурсів р. Рось» складено з неповною мірою дотримання вимог нормативних документів, що регламентують оціночну діяльність, та може використовуватись тільки після виправлення зазначених недоліків, а саме: розрахунку ступенів зносу оцінюваних об`єктів; визначення вартості одиничних показників з врахуванням всіх зазначених будівельних параметрів та технічних характеристик за збірниками «укрупнених показників відновної вартості» (УПВВ). Звіт кваліфікується за ознаками, встановленими пунктом 67 Національного стандарту №l, - «звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.» (т.17 а.с. 53-67).

Копії документів, наданих генеральним директором ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 у відповідь на запит старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_188 від 22.06.2017 року №24/77-1396 (т.17 а.с. 68, 69-154).

Копії документів з реєстрової книги домоволодінь, які належать виконкому ради депутатів Ставища, які було надано КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро БТІ» у відповідь на запит слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_189 №997 від 06.03.2014 року (т.17, а.с. 192, 193-215).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів з додатками, складений з 12.30 год. до 13.00 год. 02.08.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_71 , відповідно до якого при ознайомленні із змістом документів встановлено, що реєстраційна справа щодо реєстрації нерухомого майна за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна (Соборна), 33 - В у відділі державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради відсутня. Начальником вказаного відділу ОСОБА_190 надано інформацію (у друкованому вигляді на 5 аркушах) яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с.Пилипча, вул. Леніна (Соборна), 33 - В, яка міститься в розділах «Заява», «Суб`єкти», «ОНМ», «Рішення та документи», «Операції». (т. 18 а.с. 26-34).

Копія технічної документації ДП «Київський інститут землеустрою» із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що перебуває у постійному користуванні Басейнового управління водних ресурсів річки Рось для розміщення гідротехнічних споруд в межах с. Пилипча Білоцерківського району Київської області (т.18 а.с. 153-224).

Копія акту проведення інвентаризації наявного майна ВАТ «Ставищепродтовари» від 17.07.2013 року, який склали арбітражний керуючий, керуючий санацією ОСОБА_21 , представник ініціюючого кредитора ДП «Статус і К» ОСОБА_191 , акціонер (засновник) боржник ОСОБА_15 та відповідно до якого при проведенні інвентаризації наявного майна ВАТ «Ставищепродтовари» на зазначеній земельній ділянці виявлене наступне майно: 1. Капітальна споруда у вигляді залізобетонного паркану яка проходить по межі (огороджує) земельну ділянку яка належить ВАТ «Ставищепродтовари» згідно державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ № 002569 виданого відповідно рішення виконкому Ставищенської селищної Ради народних депутатів від 20.06.1997 року № 145 та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування на землю № 19 від 25.09.97 року протяжністю приблизно 600 погонних метрів.; 2. Капітальна споруда прохідної на зазначену земельну ділянку приблизною площею 35 кв. метрів.; 3. Капітальна одноповерхова будівля цеху безалкогольних виробів приблизною площею 1600 кв. метрів.; 4. Виробнича одноповерхова будівля до складу якої входять - цех консервних виробів № 1, спиртосховище, котельня, приблизною площею 3000 кв.метрів.; 5. Капітальна трьохповерхова будівля цеху консервних виробів № 2 приблизною площею 400 кв.метрів; 6. Капітальна будівля цеху консервних виробів № 3 приблизною площею 500 кв.метрів.; 7. Капітальна одноповерхова будівля складу ГСМ приблизною площею 50 кв.метрів.; 8. Капітальна одноповерхова будівля крупорушки приблизною площею 1200 кв.метрів.; 9. Капітальна двоповерхова будівля цеху кондитерських виробів приблизною площею 2500 кв.метрів.; 10. Капітальна одноповерхова будівля адміністративного будинку приблизною площею 40 кв.метрів. З усної інформації наданої акціонером (засновником) ВАТ «Ставищепродтовари» який входить до складу інвентаризаційної комісії, ОСОБА_15 нерухоме майно у вигляді - капітального паркану, будівлі прохідної, будівлі цеху безалкогольної продукції, одноповерхової будівлі адміністративного будинку, будівлі крупорушки, будівлі складу ГСМ, будівлі кондитерського цеху - належить на праві приватної власності ТОВ «ВВ Альянс +». З усної інформації наданої акціонером (засновником) ВАТ «Ставищепродтовари» який входить до складу інвентаризаційної комісії, ОСОБА_15 нерухоме майно у вигляді - будівлі котельні, будівлі спиртосховища, будівлі консервного цеху № 1, будівлі консервного цеху № 2, будівлі консервного цеху № 3 - належить на праві приватної власності ТОВ «Любомир». Згідно відповіді Головного управління МВС України в Київській області Управління ДАІ від 21.09.2012 року № 18/10922 згідно облікових даних ДАІ Київської області за ВАТ «Ставищепродтовари» зареєстровані наступні транспортні засоби: 1. Автомобіль марки ГАЗ 5312 1991 року випуску, держ.номер НОМЕР_10 ; 2. Автомобіль марки ГАЗ 5312 Г: 1991 року випуску, держ.номер НОМЕР_11 ; 3. Автомобіль марки ЗИЛ 4431 1991 року випуску, держ.номер НОМЕР_12 ; 4. Автомобіль марки КАЗ 9368 1991 року випуску, держ.номер НОМЕР_13 ; 5. Автомобіль марки ГАЗ 52 1989 року випуску, держ.номер НОМЕР_14 ; 6. Автомобіль марки ЗИЛ 157КД 1990 року випуску, держ.номер НОМЕР_15 . При проведенні інвентаризації зазначена комісія наведених транспортних засобів на території ВАТ «Ставищепродтовари» не виявила. Акціонер (засновник) ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_15 який входить до складу інвентаризаційної комісії, надав акти на списання основних засобів ВАТ «Ставищепродтовари» згідно яких наведені транспортні засоби були списані з балансу ВАТ «Ставищепродтовари». (т.19 а.с.122-123).

Копії постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року у справі №911/1453/14, ухвали Господарського суду Київської області від 29.08.2012 року у справі №Б11/195-08/3, ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2013 року у справі №Б11/195-08, постанови Господарського суду Київської області від 17.01.2018 року у справі №Б11/195-08/3, рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2014 року у справі №911/1453/14, постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у справі №911/1453/14, постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року у справі №911/1453/14, постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року у справі №911/1453/14, постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року у справі №911/198/16 (т.19 а.с. 20-26, 124-127, 128-135, 209-212, 236-240, 241-243, 244-250, т.20 а.с. 8-13, т.21 а.с. 160-167).

Копія акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.04.2016 року, складений спеціалістом Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_192 . За результатами перевірки встановлено, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вулиця Леніна 33-В розташована існуюча будівля готелю. На момент виїзду будівельні роботи не виконуються, будівельники та будівельна техніка відсутні, об`єкт на час розгляду звернення не експлуатується. Відповідно до технічного паспорту, виданого Державним підприємством «Центр будівельного та енергоефективного інжинірингу» інвентаризаційна справа №1683 від 04.12.2013 року на земельній ділянці за адресою: Леніна, 33-В, с. Пилипча, Білоцерківського району Київської області розташовано існуючий готель (А) 2013 рік побудови, власником якого являється ТОВ «ВВ-Альянс». Реконструкція існуючих нежитлових будівель під готель здійснено ТОВ «ВВ-Альянс» на земельній ділянці площею 1.1704га. Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2013 року №КС083130790526 та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 07.03.2014 року №КС 143140660101 (т.20 а.с. 107).

Статут ВАТ «Ставищепродтовари» у редакції 17.03.2000 року, зареєстрований розпорядженням голови Ставищенської районної Державної адміністрації №205 від 24.04.2000 року, затверджений зборами акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари», протокол №1 від 17.03.2000 року (т.20 а.с. 119-128).

Крім письмових та фото доказів, судом було досліджено наступні речові докази, надані стороною обвинувачення.

Протокол №4 від 16.08.2002 року загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари», з якого вбачається, що на зборах було вирішено питання про продаж ТОВ «Любомир» частини будівлі консервного цеху, а ТОВ «Тілігул» - адмінбудинок, кондитерський цех, безалкогольний цех, майстерню крупорушки, склад ГЗМ, пропускний пункт, водонапірну башту, огорожу (т.3 а.с.208-209).

Договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, з якого вбачається, що ВАТ «Ставищепродтовари» продало ТОВ «Тілігул»: адмінбудинок, кондитерський цех, безалкогольний цех, майстерню крупорушки, склад ГЗМ, пропускний пункт, водонапірну башту, огорожу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.с.219).

Акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року, з якого вбачається, що продавець передав, а покупець прийняв майно - адмінбудинок, кондитерський цех, безалкогольний цех, майстерню крупорушки, склад ГЗМ, пропускний пункт, нежитлову будівлю, водонапірну башту, огорожу, які розташовані за адресою: селище міського типу Ставище Білоцерківського району Київської області, провулок Радянський, будинок 3. Акт зареєстрований в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності ТОВ «Тілігул» за реєстровим номером №127 від 21.01.2003 року (т.3 а.с.220).

Квитанції до прибуткового касового ордера №174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року, №202 від 04.12.2003 року (т.4 а.с. 23-25).

Акт звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул» станом на 01.01.2004 року (т.4 а.с. 26).

Копія договору №01/02-11 оренди нерухомого майна від 01.02.2011 року з додатком; копія договору №01/12-11 оренди нерухомого майна від 01.12.2011 року з додатком; акт приймання-передачі документів та матеріальних цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 18.06.2013 року; оборотно-сальдова відомість ВАТ «Ставищепродтовари» за 2011 рік; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; журнал-ордер по рахунку 103; оборотно-сальдова відомість ВАТ «Ставищепродтовари» за 2009 рік, у якій під кодом 103 зазначено «Будинки та споруди»; копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 207; журнал-ордер і відомість по рахунку 202; журнал-ордер і відомість по рахунку 201; журнал-ордер і відомість по рахунку 22; журнал-ордер і відомість по рахунку 204; журнал-ордер і відомість по рахунку 204; журнал-ордер і відомість по рахунку 204; журнал-ордер і відомість по рахунку 6852; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2007 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2007 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2007 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2007 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2004 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2004 року; звіт про фінансові результати за 2009 рік; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ВАТ «Ставищепродтовари» на 31.12.2011 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за півріччя 2009 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2009 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2008 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2008 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2008 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2008 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2007 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2007 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2007 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за півріччя 2007 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2007 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2006 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2005 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2005 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2004 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2004 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2010 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за II-IV квартали 2011 року; акт №ОУ-0000123 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактуру №СФ-0000123 від 03.05.2012 року; акт №ОУ-0000097 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактура №СФ-0000097 від 02.04.2012 року; акт №OУ-0000069 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактуру№СФ-0000069 віл 01.03.2012 року; акт №ОУ-0000044 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактура №СФ-0000044 від 01.02.2012 року; акт №ОУ-0000010 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0010 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0012 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0002 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0000001 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0004 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0003 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0005 здачі-прийнятті робіт; лист ВАТ «Ставищепродтовари» №10 від 10.12.2012 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 2010 рік ВАТ «Ставищепродтовари»; журнал-ордер з відомість по рахунку 3721; журнал-ордер і відомість по рахунку 6852; журнал-ордер і відомість по рахунку 361; журнал-ордер і відомість по рахунку 105; журнал-ордер і відомість по рахунку 361; довідка ВАТ «Ставищепродтовари» №11 від 10.12.2012 року; довідка BAT «Ставищепродтовари» №09 від 10.12.2012 року; наказ №02 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.01.2012 року; копія наказу №01-09 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 05.01.2009 року; копія наказу №02-09 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 05.01.2009 року; копія наказу №6/09 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.11.2009 року; копія наказу №2 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.01.2009 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 22.11.2005 року; акт списання первинної документації від 03.01.2013 року; витяг з наказу №6 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.03.2006 року; наказ №3/07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.06.2007 року; наказ №06 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 05.01.2008 року; наказ №2/07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 21.05.2007 року; витяг з наказу №7 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.04.2006 року; наказ №3 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.06.2012 року; витяг з наказу №5 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 28.02.2006 року; витяг з наказу №3 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 04.01.2006 року; витяг з наказу №15 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.08.2005 року; витяг з наказу №42 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.09.2002 року; наказ №2/07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 21.05.2007 року; наказ №07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.05.2008 року; витяг з наказу №24 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 22.12.2005 року; витяг з наказу №21 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 09.11.2005 року; витяг з наказу №17 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 25.08.2005 року; витяг з наказу №18 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 29.08.2005 року; витяг з наказу №2 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 15.01.2005 року; витяг з наказу №l по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.01.2005 року; витяг з наказу №38 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 24.12.2004 року; витяг з наказу №39 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 27.12.2004 року; витяг з наказу №32 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 29.10.2004 року; витяг з наказу №31 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 28.10.2004 року; витяг з наказу №25 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.08.2004 року; витяг з наказу №23 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 25.08.2004 року; витяг з наказу №21 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.07.2004 року; витяг з наказу №19 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.07.2004 року; довідка BAT «Ставищепродтовари» про відкриті рахунки, відомість про рух доручень; акт №ОУ-0008 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0007 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0006 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0001 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0002 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0003 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0004 здачі-прийнятті робіт; витяг з наказу №22 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 12.08.2004 року; витяг з наказу №20 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.07.2004 року; витяг з наказу №24 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.07.2004 року; наказ №4/05 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 22.11.2005 року, наказ №03 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.05.2012 року; наказ №07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.05.2008 року; наказ №01 по ВАТ «Ставищепродтовари» від «Ставищепродтовари» 03.01.2011 року; наказ №3/06 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.06.2013 року; наказ №2/05 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.05.2013 року; статут BAT «Ставищепродтовари» нової редакції 16.08.2002 року; табель за серпень 2004 року; табель за липень 2004 року; табель за червень 2004 року; табель за травень 2004 року; табель за березень 2004 року; табель за лютий 2004 року; табель за січень 2004 року; розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000002 за лютий 2004 року; додатки №3 до порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2003 року ВАТ «Ставищепродтовари»; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 11 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 10 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 07 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 06 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» жовтень 2003 року; податкова декларація з податку на подану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» вересень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» серпень 2003 року; податкову декларацію з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» липень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» II квартал 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» травень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» квітень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» березень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» лютий 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість BAT «Ставищепродтовари» жовтень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» січень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» грудень 2002 року; податкова декларацію з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» листопад 2002 року; копія зауваження щодо проведеної 05.12.2008 року інвентаризації майна ВАТ «Ставищепродтовари»; копія наказу №01 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.01.2012 року; копія наказу №01 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.01.2011 року; копія протоколу №11 правління ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.11.2009 року; копії актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Ставищепродтовари» станом на 14.08.2002 року; копія свідоцтва про власність №І-ВП-ЗД від 14.02.2001 року; копія переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Ставищепродтовари» (т.8 а.с. 40-234).

Накопичувач на жорстких магнітних дисках, який вилучено 08.09.2015 року в ході обшуку за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83 та додаток до висновку експерта №9/254 від 28.04.2017 року - диск формату «CD-R» (т.10 а.с. 13).

Документи, які вилучено 08.09.2015 року у ході обшуку за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83 а саме: лист БУВГ р. Рось від 09.09.2014 року №275/07; лист РВ ФДМ України від 24.09.2014 року №10-14-4813; договір оренди частини нежитлових приміщень від 17.05.2012 року; договір №129-3-2012 від 24.12.2012 року; договір на проведення експертизи від 23.09.2013 року; договір №10Б/268 від 17.10.2013 року; лист БУВР р. Рось від 22.09.2014 року №291/07; додаткова угода №14 до договору постачання; договір №2381 від 21.06.2013 року; акт здачі геологорозвідувальних робіт; заява №29 від 15.12.2011 року; договір №5726 від 29.08.2012 року; копія статуту ТОВ «ВВ-Альянс»; копія паспорта ОСОБА_140 ; лист №16 від 10.09.2014 року; лист №17 від 15.09.2014 року; акт №А8023628103 від 31.07.2013 року; акт №А8119483231 від 30.06.2015 року; акт №А-9019063826 від 31.07.2013 року; акт виконаних робіт в паперовій папці на зав`язках («за травень»); акти виконаних робіт в паперовій папці на зав`язках («Готель Акти 2013»); лист від 17.06.2015 року №ДС-28-28-0.13-4009/23-15; лист від 05.06.2015 року №8467; копії реєстраційних документів на 7 аркушах; копія паспорту ОСОБА_22 ; копія паспорту ОСОБА_15 ; копія протоколу зборів засновників на 10 аркушах; копії наказів на 6 аркушах; копія листа від 09.09.2014 року №275/07; Лист Мінрегіон; тимчасовий договір оренди від 12.02.2015 року; бланки БУВГ р.Рось на 3 аркушах; кошторис на виконання робіт; зразки відтиску печатки ТОВ «ВВ Альянс» (т.13 а.с. 77-249; т.14 а.с. 1-9, 37-194).

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування Басейному управлінню водних ресурсів річки Рось під Білоцерківським верхнім водосховищем, для експлуатації та догляду за водними об`єктами в межах Трушківської, Пилипчанської та Фурсівської сільських рад Білоцерківського району Київської області та копії витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку: № НВ - 3203868502014 від 31.12.2014; № НВ - 3203887732015 від 22.01.2015; № НВ - 3203891392015 від 23.01.2015; № НВ - 3203868942014 від 31.12.2014; № НВ - 3203868622014 від 31.12.2014; № НВ - 3203868682014 від 31.12.2014 (т.14 а.с. 210-227).

Документи, які вилучено 08.09.2015 року під час проведення обшуку за місцезнаходженням Басейнового управління водних ресурсів р. Рось за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 51-В, а саме: 1. Інвентарні картки на 5 арк.; 2. Папка - швидкозшивач під назвою «Матеріали списання основних фондів насосної станції Білоцерківської МЗС (трансформаторна підстанція); 3. Папка - швидкозшивач під назвою «Матеріали списання основних фондів вузла (комплексу) насосної станції Білоцерківської МЗС; 4. Договір №1242 від 05.09.2011 року; 5. Звіт про оцінку майна від 29.06.2011 року; 6. Акти приймання-передачі на 7 арк. (т. 14 а.с. 245-249, т.15 а.с. 1-183).

Інвентаризаційна справа на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Леніна, 33-Б (т.16 а.с. 214-224).

Протокол №9 засідання виконавчого комітету Плипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 12.09.2014 року та рішення виконавчого комітету Плипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області №55 від 12.09.2014 року (т.16 а.с. 239-241).

Також судом досліджено:

постанову старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_188 від 12.06.2017 року, якою нежитлові будівлі: адміністративний будинок (літера Г-1), площею 146,60 м2; безалкогольний цех (літера Б-1), площею 1124,90 м2; кондитерський цех (літера В-2), площею 664,00 м2; склади (літера Д-1), площею 461 м2; склад ГЗМ (літера Е-1), площею 117,2 м2; пропускний пункт (літера Ж-1), площею 29,1 м2; нежитлова будівля (літера З-1), площею 7,9 м2; огорожа (літера 1-4); вимощення (літера 5); водонапірна башта (літера 6), розташовані за адресою: АДРЕСА_5 - визнано речовими доказами (т.11 а.с. 246-247);

постанову старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_188 від 13.06.2017 року, якою нежитлові будівлі: літ. «А» (Готель), літ «Б» (Мангальна), літ. «В» (Теплогенераторна), літ. «Г» (КПП), розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Леніна, будинок 33В (33Б) - визнано речовими доказами (т.16 а.с. 32-33).

На підтвердження невинуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчинені указаних кримінальних правопорушень стороною захисту було надано та досліджено судом наступні письмові докази.

Копія постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року по справі №911/1453/14, якою касаційну скаргу ВАТ «Ставищепродтовари» залишено без задоволення (т.21 а.с. 39-45).

Лист Басейнового управління водних ресурсів річки Рось від 29.08.2017 року №278/07, відповідно до якого на початку вересня 2011 року Фондом державного майна України по Київській області насосна станція без технологічного обладнання була надана в оренду ТОВ «ВВ-Альянс». На момент передачі об`єкта в оренду технологічне обладнання було демонтовано, у тому числі трансформаторна підстанція та частина зрошувальної мережі і дренажної мережі, а тому використовувати об`єкт за призначенням було не можливо. Використання будівель та споруд насосної станції за іншим цільовим призначенням є єдиним шляхом збереження цього майна, оскільки використовувати цей об`єкт з метою зрошення економічно недоцільно. До листа додано копії наступних документів: договора оренди №1242 від 05.09.2011 року; акта приймання-передачі державного майна від 05.09.2011 року; інвентарних карток (інвентарні номери 10310024, 10330196, 10330202, 10330197, 10310197), листа Київського облводгоспу №208 від 20.06.2002 року «Про демонтаж обладнання насосної станції Білоцерківського МЗС в с. Пилипча», листа №вх./10-1796 від 11.12.2002 року Державного комітету України по водному господарству; акта оцінки технічного стану міжгосподарської зрошувальної системи на зрошувальних землях Білоцерківської МЗС в Білоцерківському районі Київської області від 02.10.2001 року (т.21 а.с. 50-68).

Копії документів, які було одержано стороною захисту у відповідь на адвокатський запит від 07.09.2017 року до Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області, щодо надання документів, що стосуються укладання договору оренди №1242 від 05.09.2011 року, а саме: наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 09.08.2011 року №25-18/44; протоколу засідання комісії щодо вивчення попиту на об`єкт оренди державної власності №1 від 09.08.2011 року; протоколу засідання комісії щодо затвердження результатів вивчення попиту на об`єкт оренди №2 від 01.09.2011 року; наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 01.09.2011 року №25-20/80; листа Басейнового управління водних ресурсів річки Рось від 09.09.2014 року №275/07; листів Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 24.09.2014 року №10-14-4813 та від 02.10.2015 року №10-13-3591; листа Басейнового управління водних ресурсів річки Рось від 12.07.2016 року №11/07; службової записки №178 від 17.05.2016 року; договорів №251.994111954.3078 добровільного страхування майна юридичних осіб; листа ТОВ «ВВ-Альянс» №30 від 23.09.2016 року; актів контрольного обстеження об`єктів оренди від 30.03.2016 року; наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області від 19.08.2017 року №04-6/43; звіту про оцінку майна, що виконаний 29.06.2011 року ПП «Габ`яно» оцінювачем ОСОБА_167 (т.21 а.с. 71-193).

Копії документів, які зберігаються у ТОВ «ВВ-Альянс», а саме: договору №014-12 від 17.08.2012 року на виконання проектно-технічної продукції; заява директора ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 №08 від 07.08.2012 року; клопотання директора ТОВ «ВВ-Альянс» ОСОБА_15 №24 від 06.12.2011 року; наказу №14 від 28.08.2012 року ПМП «Релакс»; копія оголошення щодо заяви про наміри реконструкції існуючих нежитлових будівель (колишньої насосної станції) під готель по вулиці Леніна №33-Б в селі Пилипча Білоцерківського району Київської області; наказу ТОВ «ВВ-Альянс» №03 від 29.04.2013 року «Про залучення до робіт фахівців»; висновку державної екологічної експертизи від 24.09.2013 року №06.2-04/1109 Департаменту екології та природніх ресурсів КОДА; договору №183-12 від 18.07.2012 року на виконання проектно-кошторисної документації; акта передачі-приймання проектно-кошторисної документації до договору №183-12 від 18.07.2012 року; кошторису №1 на проектні (вишукувальні) роботи; рахунку №41 від 17.07.2012 року; квитанцій до прибуткових касових ордерів від 19.07.2012 року №40; наказу ТОВ «ВВ-Альянс» №13 від 15.11.2012 року «Про затвердження проекту»; листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.10.2014 року №7/10-4/2410/08/03; листа Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 16.04.2014 року №126/02-14; декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 07.03.2014 року №КС 143140660101; рішення виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 12.12.2011 року №104; листа Головного управління Держтехногенбезпеки у Київській області від 04.09.2012 року №13/3/3649; витягу з рішення виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 12.09.2014 року №55 «Про присвоєння юридичної адреси об`єктам нерухомості»; містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №19 від 11.05.2012 року реконструкції існуючих нежитлових будівель під готель по вулиці Леніна №33-Б в селі Пилипча Білоцерківського району Київської області; висновку Басейнового управління водних ресурсів річки Рось про погодження проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги вздовж берега Верхнього Білоцерківського водосховища від 06.09.2012 року №11а/5995/02; висновку відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про погодження проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги та про наявні обмеження на використання земельної ділянки від 08.05.2012 року №766/04-07; висновку управління Держкомзему у Білоцерківському районі про погодження проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги та про наявні обмеження на використання земельної ділянки від 10.05.2012 року №06-17/1122; лист ТОВ «ВВ-Альянс» від 16.04.2013 року №05; лист ТОВ «ВВ-Альянс» вх.№317 від 16.04.2014 року; декларації про початок виконання будівельних робіт №КС 083130790526 від 20.03.2013 року; технічного паспорту на готель №33-В по вулиці Леніна в селі Пилипча; висновку про загальний технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі насосної станції по вулиці Леніна 33-Б в селі Пилипча Білоцерківського району Київської області Білоцерківського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОСТРУКЦІЯ», замовлення №183-12, замовник ТОВ «ВВ-Альянс» (т.21 а.с. 195-250, т.22 а.с. 1-42).

Підстави для виправдання обвинувачених із зазначенням мотивів, з яких суд відхиляє докази обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України.

За приписами ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доках з точи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За правилами ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 127/12269/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно із законом. Аналогічні гарантії містить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції з прав людини проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. На недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини вказав у рішенні по справі «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року.

У рішення по справах «Грабчук проти України» від 21.09.2005 року та «Шагін проти України» 10.03.2010 року Європейський суд з прав людини встановив, що національні суди визнали заявників винними, спираючись на слабкі докази та припущення про їх причетність до вчинення злочину, чим було порушено принцип презумпції невинуватості.

Принцип правової визначеності є одним з основних принципів європейського права і часто використовується у практиці Європейського суду з прав людини, та охоплює собою три групи вимог, а саме, вимоги до визначеності законодавства, вимоги до визначеності повноважень та вимоги до визначеності судових рішень.

Відповідно до закону, відсутність хоча б однієї із ознак, що характеризують дії особи, як злочин, не утворює складу кримінального правопорушення.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» /рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року.

У частині обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), судом встановлено наступне.

Статтею 190 КК України (у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння) передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Як випливає зі змісту зазначеної норми кримінального закону та правозастосовної практики, отримання майна за умови виконання якого-небудь зобов`язання належить кваліфікувати як шахрайство в тому разі, коли винна особа в момент заволодіння цим майном мала на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати.

Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати укладення договорів кредиту, позики, попередньої оплати за виконання певної роботи тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати належно обумовлену роботу чи повернути борг. Із суб`єктивної сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

За конструкцією ст. 190 КК України шахрайство - це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому, шахрайство - це кримінальне правопорушення з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Такий правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 1522/507/2012.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Особливістю наведеної норми процесуального закону щодо обов`язковості призначення експертизи є те, що цей припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п.6 ч.2 ст.242 КПК України треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 ст.242 КПК України.

При цьому, п.6 ч.2 ст.242 КПК України в частині призначення експертизи для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має імперативний характер, окрім випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування. У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта.

Аналіз ч. 2 ст. 242 КПК України вказує на те, що обов`язок звернутися з клопотанням про залучення експерта (залучити експерта) для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, покладено лише на слідчого, прокурора саме на стадії досудового розслідування.

Виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, суд позбавлений можливості залучити експерта та усунути цей недолік досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 та ОСОБА_14 обвинувачуються у заволодінні майном ВАТ «Ставищепродтовари», а саме: адміністративним будинком; кондитерським цехом; майстернею крупорушки; безалкогольним соковим цехом; водонапірною баштою; огорожею; складом ГЗМ; пропускним пунктом; нежитловою будівлею, у зв`язку із чим без спеціальних знань, встановлення розміру збитків є неможливим.

Постановою заступника начальника СВ Ставищенського ВП Володарського ВП ГУНП в Київській області про призначення товарознавчої експертизи від 15.01.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_68 у справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «РМ Консалтинг».

Втім, на виконання указаної постанови ТОВ «РМ Консалтинг» було надано не висновок експерта, а звіт про незалежну оцінку майна, який, в силу зазначених вище приписів КПК України, не є допустимим доказом розміру завданих збитків.

При цьому, прокурором не заявлено доводів, а також не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з приводу наявності незалежних від слідчого та прокурора обставин, які б зробили неможливим проведення відповідної експертизи. Так само не обґрунтовано поважність причин неможливості винесення органом досудового розслідування постанови про призначення відповідної експертизи після того, як останній дізнався про те, що на виконання постанови від 15.01.2016 року замість висновку експерта, було надано звіт про оцінку майна.

Стосовно посилань представника ВАТ «Ставищепродтовари» на правові висновки Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 234/1481/16-к щодо виконання висновку товарознавчої експертизи сертифікованим оцінювачем суд зазначає наступне.

Як убачається з мотивувальної частини вищевказаної постанови Верховного Суду, у цій справі був наявний саме висновок товарознавчої експертизи, а не звіт оцінювача про незалежну оцінку майна.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у наведеній постанові, на відміну від даної справи, для кваліфікації дій винного за ч.2 ст.186 КК України не має значення, чи перевищує вартість викраденого майна суму, зазначену у ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адже зазначена норма не передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом грабежу.

У справі, що розглядається, для кваліфікації дій обвинувачених за ст. 190 КК України розмір завданих потерпілому матеріальних збитків має вирішальне правове значення, а тому, суд відхиляє посилання представника ВАТ «Ставищепродтовари» на правові висновки Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 234/1481/16-к, як на невідповідні.

Верховний Суд в ухвалі від 26.02.2019 року у справі № 1-177/11 зазначив, що за змістом диспозиції ст. 190 КК України шахрайство полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою, а суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом і корисливим мотивом. У разі відсутності хоча б одного з названих елементів, у тому числі об`єктивної та/або суб`єктивної сторони складу цього злочину, такі дії особи можуть вказувати на наявність між сторонами цивільно-правових відносин і не можуть вважатися злочином.

У результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Таким чином, обман може мати як активний (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини, події), так і пасивний (умисне замовчування юридичне значимої інформації) характер.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються винним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування потерпілим визнано ВАТ «Ставищепродтовари», представником якого є арбітражний керуючий ОСОБА_21 .

Втім, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо обставин, із посиланням на докази, які їх підтверджують, передачі посадовими особами ВАТ «Ставищепродтовари» майна товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , як і не містять інформації про те, за рахунок яких саме дій ОСОБА_15 та ОСОБА_14 (обману, зловживання довірою тощо) таке майно їм було передано.

У частині обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), а саме - привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, судом встановлено наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України (в редакції Закону, чинній на момент скоєння злочину), полягає у привласненні чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, внаслідок наданих йому повноважень щодо цього майна або ж у привласненні, розтраті чи заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року по справі №751/6180/15-к.

Водночас, привласнення - це протиправне і безоплатне вилучення (утримання, неповернення) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище. Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним.

Як убачається з установлених судом фактичних обставин кримінального провадження, 05.09.2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в особі начальника Регіонального відділення ОСОБА_24 та ТОВ «ВВ - Альянс», в особі директора ОСОБА_15 , укладено договір оренди №1242 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Цього ж дня, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в особі начальника Регіонального відділення ОСОБА_24 та ТОВ «ВВ - Альянс», в особі директора ОСОБА_15 , складено акт №1 приймання-передачі державного майна, відповідно до якого 05.09.2011 року перший здав, а другий прийняв в оренду наступне державне майно: нежитлові приміщення - споруду насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2; службове приміщення площею 43,9 кв.м.; під`їзну дорогу площею 0,25м2; площадку насосної станції - 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірну стінку висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, загальною вартістю, визначеною на підставі експертної оцінки від 31.05.2011 року та становить за незалежною оцінкою 81700,00 гривень, стан майна - задовільний.

Відповідно до пункту 1.1. указаного договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення - споруда насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2; службове приміщення площею 43,9 кв.м.; під`їзна дорога площею 0,25м2; площадка насосної станції - 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірна стінка висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м., розміщене за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, що перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.05.2011 року і становить за незалежною оцінкою 81700,00 гривень.

Згідно з пунктом 1.2. указаного договору оренди майно передається в оренду з метою розміщення готелю.

У пункті 10.1. указаного договору оренди зазначено, що цей договір укладено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, тобто він діє з 05 вересня 2011 року до 04 серпня 2014 року включно.

Згідно з пунктом 10.4. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 10.9. указаного договору оренди у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. У разі якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

За правилами пункту 10.10. указаного договору оренди майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

У матеріалах кримінального провадження наявний звіт про результати проведених робочою групою контрольних заходів (перевірки) щодо використання державного майна та виконання умов договору оренди від 05.09.2011 року №1242, складений робочою групою у складі заступника начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_136 , головного спеціаліста відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_137 , співробітника Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_138 , заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Рось.

В указаному звіті зазначено, що 30.03.2016 року робочою групою з виїздом на місце (Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча) було проведено огляд об`єкта оренди з метою перевірки використання державного майна та виконання орендарем умов договору оренди від 05.09.2011 року №1242, в процесі якого було виявлено таке:

1.Берегоукріплення 250 погонних метрів, використовується за призначенням та складається з бутового каменю, розташованого вздовж берегової лінії, що запобігає розмиванню річкою Рось земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані.

2.Ворота 4х2 - 1 штука, використовуються за призначенням та розташовані при в`їзді на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт оренди. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані.

3.Ливнеспуск - 56 погонних метрів, використовується за призначенням та складається з інженерно-технічної конструкції, що дозволяє відводити дощову воду з площадки, на якій знаходиться об`єкт оренди. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані.

4.Підпірна стінка висотою 1,5 м - 70 погонних метрів використовується за призначенням та становить монолітну залізобетонну стіну, що складається з відповідних залізобетонних блоків та запобігає зсуву ґрунту з боку села Пилипча, яке знаходиться на узвишші відносно земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт оренди. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані.

5.Східці - 19 штук використовуються за призначенням з метою проходу до об`єкту оренди з боку села Пилипча, яке знаходиться на узвишші відносно земельної ділянки на якій розташовано об`єкт оренди. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані.

6.Площадка насосної станції - 1 штука використовується за призначенням та складається з незамощеної земельної ділянки, на якій розташовано службове приміщення та споруда насосної станції із збірних залізобетонних плит. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що площадка замощена декоративною тротуарною плиткою.

7.Під`їзна дорога площею 0,25 квадратних метрів використовуються за призначенням з метою під`їзду/проходу до об`єкту оренди з боку дороги загального користування села Пилипча, та становить собою ґрунтовий шлях. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що майно перебуває у задовільному стані.

8.Службове приміщення площею 43,9 квадратних метра. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що на місці споруди службового приміщення знаходиться будівля, за результатами зовнішнього обміру загальна площа якої становить приблизно 87,1 квадратних метра.

9.Споруда насосної станції із збірних залізобетонних плит площею - 224,4 квадратних метра. У процесі огляду об`єкта оренди встановлено, що на місці споруди насосної станції із збірних залізобетонних плит знаходиться будівля, за результатами зовнішнього обміру загальна площа якої становить приблизно 721,5 квадратних метра.

Таким чином, на момент проведення огляду об`єкта оренди за договором оренди від 05.09.2011 року №1242 встановлено, що майно, яке перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, а саме: під`їзна дорога площею 0,25 м2; площадка насосної станції - 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірна стінка висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м. є у наявності, використовуються за призначенням та перебувають у задовільному стані.

Разом з цим встановлено, що на місці службового приміщення площею 43,9 квадратних метра та споруди насосної станції із збірних залізобетонних плит площею - 224,4 квадратних метра знаходяться будівлі, загальною площею приблизно 87,1 квадратних метра та 721,5 квадратних метра відповідно.

ТОВ «ВВ - Альянс» було направлено лист №18 від 12.09.2013 року до Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області про присвоєння юридичної адреси окремо розташованим будівлям згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КС143140660101 від 07.03.2014 року та Технічного паспорту на готель які знаходяться по вулиці Леніна, село Пилипча, Білоцерківського району.

Відповідно до указаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації складовими об`єкта є: мангальна площею 122,88 кв.м., КПП площею 4,8 кв.м., теплогенераторна площею 21,16 кв.м.

18.09.2014 року державним реєстратором Білоцерківського міського управління юстиції Київської області здійснено державну реєстрацію щодо права приватної власності за ТОВ «ВВ - Альянс» на нежитлові будівлі літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г» розташовані за адресою: АДРЕСА_16 .

Відповідно до Інформаційної довідки №63311325 від 12.07.20136 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, складовими частинами об`єктів нерухомого майна, на які державним реєстратором здійснено державну реєстрацію щодо права приватної власності за ТОВ «ВВ - Альянс», є: будівля, Готель, А, загальна площа (кв.м): 721,6; будівля, Теплогенераторна, В, загальна площа (кв.м): 122,9; будівля, КПП, Г, загальна площа (кв.м): 21,2; будівля КПП, Г, загальна площа (кв.м): 4,8.

При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що об`єкт оренди відповідно до договору оренди від 05.09.2011 року №1242, у привласненні якого обвинувачується ОСОБА_15 , а саме: споруда насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2; службове приміщення площею 43,9 кв.м.; під`їзна дорога площею 0,25м2; площадка насосної станції - 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірна стінка висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м. та об`єкти нерухомого майна, право приватної власності за ТОВ «ВВ - Альянс» на які було зареєстровано державним реєстратором 18.09.2014 року, а саме: будівля, Готель, А, загальна площа (кв.м): 721,6; будівля, Теплогенераторна, В, загальна площа (кв.м): 122,9; будівля, КПП, Г, загальна площа (кв.м): 21,2; будівля КПП, Г, загальна площа (кв.м): 4,8 - є тими самими.

Крім того, 30.03.2016 року при проведенні огляду об`єкта оренди робочою групою у складі заступника начальника відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_136 , головного спеціаліста відділу орендних відносин Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області ОСОБА_137 , співробітника Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_138 , заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річки Рось за договором оренди від 05.09.2011 року №1242 встановлено, що майно, яке перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, а саме: під`їзна дорога площею 0,25м2; площадка насосної станції - 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірна стінка висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м. є у наявності, використовуються за призначенням та перебувають у задовільному стані.

Також, обвинуваченням, на підставі висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 14.06.2017 року №2654/2655-16-42, до складу збитків від кримінального правопорушення не мотивовано включено вартість: під`їзної дороги в розмірі 27121,15 гривень; площадки насосної станції в розмірі 12296,18 гривень та трансформаторної підстанції в розмірі 17633,07 гривень, яка не є об`єктом оренди згідно з договором оренди від 05.09.2011 року №1242. Водночас, відповідно до листа Басейнового управління водних ресурсів р. Рось від 29.08.2017 року №278/07, на момент передачі об`єкта в оренду трансформаторна підстанціябула демонтована.

Крім того, розмір відповідних збитків визначено станом на 01.03.2011 року, у той час, як відповідно до обвинувального акту датою привласнення майна є 18.09.2014 року, тобто дата реєстрації за ТОВ «ВВ Альянс+» права власності на відповідне нерухоме майно.

Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на підтвердження: факту припинення відносин оренди за договором оренди №1242 від 05.09.2011 року, витребування орендодавцем у орендаря орендованого майна, а також відмови останнім повернути об`єкт оренди, або неповернення об`єкта оренди з інших підстав.

Та обставина, що орендоване майно використовується орендатором - ТОВ «ВВ-Альянс», а орендна плата сплачується дотепер - було підтверджено показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_193 - керівника Регіонального офісу річки Рось (раніше - Басейнового управління річки Рось), а також свідка ОСОБА_173 - головного бухгалтера Регіонального офісу річки Рось.

При цьому суд ураховує, що відсутність хоча б одного зі складових елементів привласнення чужого майна, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть полягати в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, а саме свідчити про наявність цивільного або господарського спору.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 року у справі № 712/7368/13-к.

У частині обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), а також ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння) судом встановлено наступне.

ОСОБА_15 , так як він на момент вчинення кримінального правопорушення не був службовою особою ВАТ «Ставищепродтовари», обвинувачується у підробленні офіційного документа, а саме: договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акту приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року, протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, а також у зговорі із невстановленою особою Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, за результатами якого було внесено у підроблений акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року завідомо неправдиві дані, шляхом виконання на зворотній стороні акту реєстраційного напису про реєстрацію вказаного договору у реєстровій книзі № 1 Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 127 від 21.01.2003 року.

Частиною 1 ст.358 КК України (у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння) передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У свою чергу, ОСОБА_14 обвинувачується у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме - у виготовлені фіктивного договора купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року та акта приймання - передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; в) інше підроблення документів.

Видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, є формальним, і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Указане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.10.2020 року по справі №759/7094/17.

При цьому, відповідно до обвинувальних актів у даному кримінальному провадженні договір купівлі-продажу №1/12-03 від 15.01.2003 року, акт приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року, а також протокол № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року було виготовлено невстановленою особою, у невстановлені дату та час.

Разом з цим, досудовим розслідуванням установлено, що внесення в акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року завідомо неправдивих даних, шляхом виконання на зворотній стороні акту реєстраційного напису про реєстрацію вказаного договору у реєстровій книзі № 1 Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 127 від 21.01.2003 року, було здійснено не ОСОБА_15 , а невстановленою особою - працівником Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Водночас, наявними у матеріалах кримінального провадження висновками експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів від 14.09.2015 року №8795?8798/14151?14158/14-34/14159/14-32 встановлено наступне.

Відтиски печатки від імені ВАТ «Ставищепродтовари», що містяться у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року нанесені печаткою ВАТ «Ставищепродтовари», якою нанесені відтиски печатки у тому числі на документах, які було складено у 2003 році.

Встановити період нанесення досліджуваних відтисків печатки ВАТ «Ставищепродтовари» у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, за наданими зразками порівняння не видається можливим.

Підписи від імені ОСОБА_15 у договорі купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року у пункті 6 «Реквізити і підписи сторін» у графі «/ ОСОБА_15 /» та у акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року у розділі «Продавець» у графі «/ ОСОБА_15 /» виконані самим ОСОБА_15 .

Встановити чи виконано підпис від імені голови загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_52 у протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року саме в дату проведення зборів не представляється можливим з причини зістарювання документа.

Встановити чи виконано підпис від імені голови загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_15 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року у дату укладання договору не представляється можливим з причини перетинання його штрихів з відтиском печатки від імені ВАТ «Ставищепродтовари».

Договір купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та протокол №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року одночасно контактували з нагрітим предметом, що призвело до штучного зістарювання документів.

Відтиски печатки від імені Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, що містяться на зворотній стороні акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та частково на паперовій бирці і частково на зворотній стороні цього акту, нанесені не печаткою Білоцерківського бюро технічної інвентаризації, якою нанесені відтиски у документах, складених у 2004 року та які було надано у якості зразків для порівняльного дослідження. Вирішити питання щодо того, чи нанесений відтиск штампу Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації на договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року у той час, коли датовано документ не видалося можливим.

Рукописні написи на штампі бюро технічної інвентаризації щодо реєстраційного напису на правовстановлюючому документі виконано ймовірно у період до жовтня 2003 року, тобто їх виконання у вказану в штампі дату, 21.01.2003 року, чи у той час, яким датований договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2003 року №01/12-03 не виключається.

Вирішити питання, ким саме - ОСОБА_29 або іншою особою - виконаний підпис від імені ОСОБА_29 у реєстраційному написі на зворотній стороні акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року у графі «Підпис» не виявилося можливим.

Висновком експертів №14032/14033/17-32 від 08.08.2017 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «Тілігул» ОСОБА_14 , що містяться у рядку «Директор ОСОБА_14 » графи «Покупець» пункту 6 «Реквізити і підписи сторони» у договорі купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул», а також у рядку «Директор ОСОБА_14 » графи «Покупець» в акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року за договором купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Підписи від імені директора ТОВ «Тілігул» ОСОБА_14 , що містяться у рядку «Директор ОСОБА_14 » графи «Покупець» пункту 6 «Реквізити і підписи сторони» у договорі купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул», а також у рядку «Директор ОСОБА_14 » графи «Покупець» в акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року за договором купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року - виконані ОСОБА_14 .

Висновком судово-технічної експертизи документів від 10.02.2016 року №835 встановлено наступне.

Відтиски печатки ВАТ «Ставищепродтовари» у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, акті приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, Протоколі №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, квитанціях до прибуткових касових ордерів №174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року, №202 від 04.12.2003 року та акті звірки розрахунків станом на 01.01.2004 року нанесені не кліше печаток ВАТ «Ставищепродтовари», вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження (три групи зразків), а за допомогою іншого кліше печатки, питання встановлення періоду часу виконання відтисків печатки ВАТ «Ставищепродтовари» у вищезазначених документах не вирішувалося.

При цьому, відповідно до вступної частини висновку, у якості зразків було надано оригінали документів ВАТ «Ставищепродтовари», датовані 2002-2013 роками.

Висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 02.08.2017 року №1352?1356/16-33/14989/17-33 встановлено наступне.

Відтиски печатки від імені ВАТ «Ставищепродтовари», що розташовані у договорі купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акті приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, Протоколі №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, квитанціях до прибуткових касових ордерів №174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року, №202 від 04.12.2003 року та акті звірки розрахунків та вільні зразки другої групи відтисків другої групи відтисків нанесені однією печаткою ВАТ «Ставищепродтовари», але не тією печаткою, якої нанесені вільні зразки, що належать до першої та третьої груп зразків.

Указані відтиски печатки ВАТ «Ставищепродтовари» в указаних документах нанесені в один період часу, встановити який не виявляється можливим.

Договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, Протокол №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, квитанції до прибуткових касових ордерів №174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року, №202 від 04.12.2003 року та акт звірки розрахунків піддавалися термообробці, що призвело до штучного зістарювання документів. Указаний вплив на документи унеможливлює проведення подальших досліджень реквізитів документів.

Висновком експерта від 28.04.2017 року №9/254 встановлено наступне.

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Договора» виявлено файл «Договор купли-продажи нерухом 01.12-03.doc» з текстом договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари», в особі голови правління ОСОБА_15 і ТОВ «Тілігул», в особі ОСОБА_14 .

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Договора» виявлено файл «Договор купли-продажи нерухом 01.12-03.doc» з текстом акту приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №02/12-03 від 15.01.2003 року, укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари», в особі голови правління ОСОБА_15 і ТОВ «Тілігул», в особі ОСОБА_14 .

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Договора» виявлено файл «Договор купли-продажи нерухом 01.12-03.doc» з текстом угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.04.2004 року між ВАТ «Ставищепродтовари», в особі голови правління ОСОБА_15 і ОСОБА_15 .

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Договора» виявлено файл «Договор купли-продажи нерухом 01.12-03.doc» з текстом акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.04.2004 року між ВАТ «Ставищепродтовари», в особі голови правління ОСОБА_15 і ОСОБА_15 .

На накопичувачі на жорстких магнітних дисках «Samsung» за шляхом «Документы/Ставище/Устав» виявлено файл «Протокол №4.doc» з текстом протоколу №4 Загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари».

Указаний накопичувач на жорстких магнітних дисках «Samsung» вилучено 08.09.2015 року в ході обшуку за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс» за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83, та постановою старшого слідчого СУГУ Національної поліції в Київській області від 13.06.2017 року визнано речовим доказом.

Факт проставлення власноручного підпису на договорі купівлі-продажу №1/12-03 від 15.01.2003 року та акті приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не заперечували.

Тобто, наявними у матеріалах даного кримінального провадження доказами підтверджується, що договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року та акт приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року було підписано ОСОБА_15 та ОСОБА_14 власноручно. На указані документи було нанесено печатку ВАТ «Ставищепродтовари», відтиск якої наявний і на інших документах, датованих 2003 роком, зокрема на прибуткових касових ордерах №174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року, №202 від 04.12.2003 року та на акті звірки розрахунків.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту обізнаності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 з тим, що указані документи містять неправдиву інформацію, на момент їх підписання.

Вищенаведеними висновками експертів встановлено, що договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, протокол №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, квитанції до прибуткових касових ордерів №174 від 02.10.2003 року, №192 від 03.11.2003 року, №202 від 04.12.2003 року та акт звірки розрахунків піддавалися термообробці, що призвело до штучного зістарювання документів.

Утім, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту причетності ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до здійснення відповідного впливу на зазначені документи. Так само відсутні й докази виготовлення ОСОБА_15 та ОСОБА_14 якогось з указаних документів. Натомість, згідно з обвинувальними актами указані документи було виготовлено у невстановлений час, у невстановленому місці невстановленими особами. Осіб, котрі здійснили термообробку указаних документів, досудовим розслідуванням також не встановлено.

Так само матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження факту зговору між ОСОБА_15 та невстановленою посадовою особою Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, за результатами якого в акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року було внесено завідомо неправдиві дані шляхом виконання на зворотній стороні акту реєстраційного напису про реєстрацію вказаного договору у реєстровій книзі Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, як і не містять доказів безпосередньою участі ОСОБА_15 у здійсненні такого внесення даних.

Разом з цим, органом досудового розслідування установлено, що внесення в акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року завідомо неправдивих даних, шляхом виконання на зворотній стороні акту реєстраційного напису про реєстрацію вказаного договору у реєстровій книзі Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, було здійснено не ОСОБА_15 , а невстановленою особою - працівником Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації.

За таких умов, суд вважає за необхідне наголосити, що обставини щодо підроблення договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акту приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року, протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, а також стосовно внесення у акт приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року завідомо неправдивих даних, шляхом виконання на зворотній стороні акту реєстраційного напису про реєстрацію вказаного договору у реєстровій книзі Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду орган досудового розслідування та прокурор не перевіряли, як і причетність до підроблення названих довідок інших осіб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_15 та ОСОБА_14 стороною обвинувачення було зібрано низку письмових доказів, однак ці документи вказують лише на використання ОСОБА_15 названих договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, акту приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року, протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року і не підтверджують факту вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та ч.1 ст.366 КК України.

Такий висновок суду узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 року по справі №761/21667/15-к.

Разом з цим, з огляду на те, що під час судового розгляду прокурором не було змінено обвинувачення, а також висунуто додаткового обвинувачення, зокрема, щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за використання завідомо підробленого документа (ч.4 ст. 358 КК України), беручи до уваги правила ч.1, ч.3 ст. 337 КПК України, суд позбавлений права вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, оскільки це не покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені та доведені належними доказами обставини справи суд констатує, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом не достатньо, щоб версія обвинувачення булла лише більш вірогідною за версію захисту.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, у тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів обвинувачення, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, суд приходить до висновку про те, що за результатами даного судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що за вказаних в обвинувальному акті обставин ОСОБА_15 вчинив дії, відповідальність за які передбачено ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, а ОСОБА_14 вчинив дії, відповідальність за які передбачено ч. 4 ст. 190 КК України, ч.1 ст.366 КК України. Тому, за цими обвинуваченнями, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , належить виправдати та ухвалити щодо них виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діяннях обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

За правилами ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Постановами старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_188 б/н від 12.06.2017 року, б/н від 12.06.2017 року, б/н від 13.06.2017 року та б/н від 12.06.2017 року протокол №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» датований 16.08.2002 року, який вилучений 24.12.2014 року у ході тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції, договір купівлі-продажу №01/12-03, датований 15.01.2003 року, укладений між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул», а також акт приймання передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, датований 17.01.2003 року, які вилучені 17.07.2014 року у ході тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_23 , акт звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул» станом на 01.01.2004, квитанції до прибуткового касового ордера №174 від 02.10.2003, квитанції до прибуткового касового ордера №192 від 03.11.2003, квитанції до прибуткового касового ордера №202 від 04.12.2003, які вилучені 06.05.2015 у ході тимчасового доступу до речей та документів - визнано речовими доказами (т.3 а.с.217-218, т.3 а.с.230-231, т.4 а.с.29-30).

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_188 б/н від 12.06.2017 рокукопія договору №01/02-11 оренди нерухомого майна від 01.02.2011 року з додатком; копія договору №01/12-11 оренди нерухомого майна від 01.12.2011 року з додатком; акт приймання-передачі документів та матеріальних цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 18.06.2013 року; оборотно-сальдова відомість ВАТ «Ставищепродтовари» за 2011 рік; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; журнал-ордер по рахунку 103; оборотно-сальдова відомість ВАТ «Ставищепродтовари» за 2009 рік, у якій під кодом 103 зазначено «Будинки та споруди»; копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 207; журнал-ордер і відомість по рахунку 202; журнал-ордер і відомість по рахунку 201; журнал-ордер і відомість по рахунку 22; журнал-ордер і відомість по рахунку 204; журнал-ордер і відомість по рахунку 204; журнал-ордер і відомість по рахунку 204; журнал-ордер і відомість по рахунку 6852; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2007 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2007 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2007 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2007 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2004 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2004 року; звіт про фінансові результати за 2009 рік; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ВАТ «Ставищепродтовари» на 31.12.2011 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за півріччя 2009 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2009 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2008 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2008 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2008 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2008 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2007 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2007 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2007 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за півріччя 2007 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2007 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2006 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2005 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2005 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2004 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2004 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2010 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за II-IV квартали 2011 року; акт №ОУ-0000123 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактуру №СФ-0000123 від 03.05.2012 року; акт №ОУ-0000097 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактура №СФ-0000097 від 02.04.2012 року; акт №OУ-0000069 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактуру№СФ-0000069 від 01.03.2012 року; акт №ОУ-0000044 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактура №СФ-0000044 від 01.02.2012 року; акт №ОУ-0000010 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0010 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0012 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0002 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0000001 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0004 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0003 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0005 здачі-прийнятті робіт; лист ВАТ «Ставищепродтовари» №10 від 10.12.2012 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 2010 рік ВАТ «Ставищепродтовари»; журнал-ордер з відомість по рахунку 3721; журнал-ордер і відомість по рахунку 6852; журнал-ордер і відомість по рахунку 361; журнал-ордер і відомість по рахунку 105; журнал-ордер і відомість по рахунку 361; довідка ВАТ «Ставищепродтовари» №11 від 10.12.2012 року; довідка BAT «Ставищепродтовари» №09 від 10.12.2012 року; наказ №02 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.01.2012 року; копія наказу №01-09 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 05.01.2009 року; копія наказу №02-09 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 05.01.2009 року; копія наказу №6/09 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.11.2009 року; копія наказу №2 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.01.2009 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 22.11.2005 року; акт списання первинної документації від 03.01.2013 року; витяг з наказу №6 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.03.2006 року; наказ №3/07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.06.2007 року; наказ №06 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 05.01.2008 року; наказ №2/07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 21.05.2007 року; витяг з наказу №7 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.04.2006 року; наказ №3 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.06.2012 року; витяг з наказу №5 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 28.02.2006 року; витяг з наказу №3 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 04.01.2006 року; витяг з наказу №15 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.08.2005 року; витяг з наказу №42 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.09.2002 року; наказ №2/07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 21.05.2007 року; наказ №07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.05.2008 року; витяг з наказу №24 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 22.12.2005 року; витяг з наказу №21 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 09.11.2005 року; витяг з наказу №17 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 25.08.2005 року; витяг з наказу №18 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 29.08.2005 року; витяг з наказу №2 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 15.01.2005 року; витяг з наказу №l по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.01.2005 року; витяг з наказу №38 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 24.12.2004 року; витяг з наказу №39 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 27.12.2004 року; витяг з наказу №32 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 29.10.2004 року; витяг з наказу №31 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 28.10.2004 року; витяг з наказу №25 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.08.2004 року; витяг з наказу №23 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 25.08.2004 року; витяг з наказу №21 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.07.2004 року; витяг з наказу №19 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.07.2004 року; довідка BAT «Ставищепродтовари» про відкриті рахунки, відомість про рух доручень; акт №ОУ-0008 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0007 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0006 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0001 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0002 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0003 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0004 здачі-прийнятті робіт; витяг з наказу №22 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 12.08.2004 року; витяг з наказу №20 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.07.2004 року; витяг з наказу №24 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.07.2004 року; наказ №4/05 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 22.11.2005 року, наказ №03 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.05.2012 року; наказ №07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.05.2008 року; наказ №01 по ВАТ «Ставищепродтовари» від «Ставищепродтовари» 03.01.2011 року; наказ №3/06 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.06.2013 року; наказ №2/05 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.05.2013 року; статут BAT «Ставищепродтовари» нової редакції 16.08.2002 року; табель за серпень 2004 року; табель за липень 2004 року; табель за червень 2004 року; табель за травень 2004 року; табель за березень 2004 року; табель за лютий 2004 року; табель за січень 2004 року; розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000002 за лютий 2004 року; додатки №3 до порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2003 року ВАТ «Ставищепродтовари»; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 11 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 10 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 07 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 06 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» жовтень 2003 року; податкова декларація з податку на подану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» вересень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» серпень 2003 року; податкову декларацію з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» липень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» II квартал 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» травень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» квітень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» березень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» лютий 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість BAT «Ставищепродтовари» жовтень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» січень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» грудень 2002 року; податкова декларацію з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» листопад 2002 року; копія зауваження щодо проведеної 05.12.2008 року інвентаризації майна ВАТ «Ставищепродтовари»; копія наказу №01 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.01.2012 року; копія наказу №01 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.01.2011 року; копія протоколу №11 правління ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.11.2009 року; копії актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Ставищепродтовари» станом на 14.08.2002 року; копія свідоцтва про власність №І-ВП-ЗД від 14.02.2001 року; копія переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Ставищепродтовари» - визнані речовими доказами (т.9 а.с. 1-16).

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_188 від 13.06.2017 року накопичувач на жорстких магнітних дисках, який вилучено 08.09.2015 року у ході обшуку за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83 та додаток до висновку експерта №9/254 від 28.04.2017 року - диск формату «CD-R» - визнано речовими доказами (т.10 а.с. 30-31).

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_188 від 12.06.2017 року нежитлові будівлі, а саме: адміністративний будинок (літера Г-1), площею 146,60 м2; безалкогольний цех (літера Б-1), площею 1124,90 м2; кондитерський цех (літера В-2), площею 664,00 м2; склади (літера Д-1), площею 461 м2; склад ГЗМ (літера Е-1), площею 117,2 м2; пропускний пункт (літера Ж-1), площею 29,1 м2; нежитлова будівля (літера З-1), площею 7,9 м2; огорожа (літера 1-4); вимощення (літера 5); водонапірна башта (літера 6), розташовані за адресою: АДРЕСА_5 - визнано речовими доказами (т.11 а.с. 246-247).

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_188 від 13.06.2017 року нежитлові будівлі, а саме: літ. «А» (Готель), літ «Б» (Мангальна), літ. «В» (Теплогенераторна), літ. «Г» (КПП), розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Леніна, будинок 33В (33Б) - визнано речовими доказами (т.16 а.с. 32-33).

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_139 від 09.09.2015 року накопичувач на жорстких магнітних дисках та документи, які вилучено 08.09.2015 року в ході обшуку за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс» за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83, а саме: лист БУВГ р. Рось від 09.09.2014 року №275/07; лист РВ ФДМ України від 24.09.2014 року №10-14-4813; договір оренди частини нежитлових приміщень від 17.05.2012 року; договір №129-3-2012 від 24.12.2012 року; договір на проведення експертизи від 23.09.2013 року; договір №10Б/268 від 17.10.2013 року; лист БУВР р. Рось від 22.09.2014 року №291/07; додаткова угода №14 до договору постачання; договір №2381 від 21.06.2013 року; акт здачі геологорозвідувальних робіт; заява №29 від 15.12.2011 року; договір №5726 від 29.08.2012 року; копія статуту ТОВ «ВВ-Альянс»; копія паспорту ОСОБА_140 ; лист №16 від 10.09.2014 року; лист №17 від 15.09.2014 року; акт №А8023628103 від 31.07.2013 року; акт №А8119483231 від 30.06.2015 року; акт №А-9019063826 від 31.07.2013 року; акт виконаних робіт в паперовій папці

на зав`язках («за травень»); акти виконаних робіт в паперовій папці на зав`язках («Готель Акти 2013»); лист від 17.06.2015 року №ДС-28-28-0.13-4009/23-15; лист від 05.06.2015 року №8467; копії реєстраційних документів на 7 аркушах; копія паспорту ОСОБА_22 ; копія паспорту ОСОБА_15 ; копія протоколу зборів засновників на 10 аркушах; копії наказів на 6 аркушах; копія листа від 09.09.2014 року №275/07; Лист Мінрегіон; тимчасовий договір оренди від 12.02.2015 року; бланки БУВГ р.Рось на 3 аркушах; кошторис на виконання робіт; зразки відтиску печатки ТОВ «ВВ Альянс» - визнано речовими доказами (т.13 а.с. 75-76).

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_139 від 09.09.2015 року документи, вилучені 08.09.2015 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_142 , за адресою: АДРЕСА_17 , а саме: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування Басейному управлінню водних ресурсів річки Рось під Білоцерківським верхнім водосховищем, для експлуатації та догляду за водними об`єктами в межах Трушківської, Пилипчанської та Фурсівської сільських рад Білоцерківського району Київської області та копії витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку: № НВ - 3203868502014 від 31.12.2014; № НВ - 3203887732015 від 22.01.2015; № НВ - 3203891392015 від 23.01.2015; № НВ - 3203868942014 від 31.12.2014; № НВ - 3203868622014 від 31.12.2014; № НВ - 3203868682014 від 31.12.2014 року - визнано речовими доказами(т.14 а.с. 208-209).

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_139 від 09.09.2015 року документи, вилучені 08.09.2015 року в ході обшуку Басейнового управління водних ресурсів р. Рось за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 51-В, а саме: 1. Інвентарні картки на 5 арк.; 2. Папка - швидкозшивач під назвою «Матеріали списання основних фондів насосної станції Білоцерківської МЗС (трансформаторна підстанція); 3. Папка - швидкозшивач під назвою «Матеріали списання основних фондів вузла (комплексу) насосної станції Білоцерківської МЗС; 4. Договір №1242 від 05.09.2011 року; 5. Звіт про оцінку майна від 29.06.2011 року; 6. Акти приймання-передачі на 7 арк. - визнано речовими доказами(т.14 а.с. 243-244).

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_188 від 27.06.2017 року інвентаризаційна справа на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_16 - визнана речовим доказом (т.16 а.с. 226-227).

Постановою старшого слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_188 від 27.06.2017 року протокол №9 засідання виконавчого комітету Плипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 12.09.2014 року та рішення виконавчого комітету Плипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області №55 від 12.09.2014 року - визнано речовими доказами (т.16 а.с. 244-245).

За правилами ч. 1 ст. 100 КПК України, указані речові докази, крім речового доказу «додаток до висновку експерта №9/254 від 28.04.2017 року - диск формату «CD-R»необхідно повернути володільцям.

Речовий доказ - диск формату «CD-R», який є додатком до висновку експерта №9/254 від 28.04.2017 року, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 129 КПК України, у зв`язку із виправданням обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за відсутності в їхніх діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, цивільні позови ВАТ «Ставищепродтовари» до них про відшкодування матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити ВАТ «Ставищепродтовари», що за правилами ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч.4 ст. 174 КПК України у зв`язку із виправданням обвинувачених необхідно задовольнити клопотання їхнього захисника та скасувати арешт:

накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року у справі №761/22653/17, на майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ВВ-Альянс», а саме на: адміністративний будинок (літера за МБТІ - Г-1), площею 146,60 м2; безалкогольний цех (літера за МБТІ - Б-1), площею 1124,90 м2; кондитерський цех (літера за МБТІ - В-2), площею 664,00 м2; склади (літера за МБТІ - Д-1), площею 461 м2, вартістю 52667,00 гривень; склад ГЗМ (літера за МБТІ - Е-1), площею 117,2 м2; пропускний пункт (літера за МБТІ - Ж-1), площею 29,1 м2; нежитлова будівля (літера за МБТІ - З-1), площею 7,9 м2; огорожа (літера за МБТІ - 1-4), площею 646,0 м2; вимощення (літера за МБТІ - 1-5), площею 1802,1 м2; водонапірна башта (літера за МБТІ - 1-6), площею 40,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року у справі №761/23630/17, на майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ВВ-Альянс», та розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вулиця Леніна (вулиця Соборна), а саме на: будівлю Готель (літ. «А»), будівлю Мангальна (літ. «Б»), будівлю Теплогенераторна (літ. «В»), будівлю КПП (літ. «Г»);

накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року у справі №761/23626/17, на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , а саме на автомобіль «MERCEDES-BENZ S-500» 1997 року випуску № кузова НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 та автомобіль «MERCEDES-BENZ 320» 1998 року випуску № кузова НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року у справі №761/4761/18, на майно ОСОБА_14 , а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3220480502:03:023:0023, площею 0.083га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3220480502:03:023:0024, площею 0.167га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3220480502:03:023:0025, площею 0.8441га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 ; житловий будинок загальною площею 596,6 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі, а саме: будинок для відпочинку літ: А, загальною площею 207.1м2; ангар-склад літ: В, загальною площею 555.4м2; будинок для обслуговування ставка літ: Д, загальною площею 54.9м2; сторожка літ: І, загальною площею 11.9м2; склад з прибудовою літ: Л, загальною площею 16.1м2; склад літ: М, загальною площею 13.5м2; нежитлова будівля літ: Н, загальною площею 219.9м2; навіс літ: Б; убиральня літ: Г; навіс літ: Ж; навіс літ: З; навіс літ: К; огорожа, ворота №1, 2; приміщення №3, 4, 5; колодязь №6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_18 .

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 392, 532 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_15 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ - протокол №4 загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року - повернути реєстраційній службі Ставищенського районного управління юстиції.

Речові докази: договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, укладений між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул», а також акт від 17.01.2003 року приймання передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року - повернути приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_23 .

Речові докази: акт звірки розрахунків між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «Тілігул» станом на 01.01.2004 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №174 від 02.10.2003 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №192 від 03.11.2003 року, квитанцію до прибуткового касового ордера №202 від 04.12.2003 року - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тілігул».

Речові докази: копія договору №01/02-11 оренди нерухомого майна від 01.02.2011 року з додатком; копія договору №01/12-11 оренди нерухомого майна від 01.12.2011 року з додатком; акт приймання-передачі документів та матеріальних цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 18.06.2013 року; оборотно-сальдова відомість ВАТ «Ставищепродтовари» за 2011 рік; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; журнал-ордер по рахунку 103; оборотно-сальдова відомість ВАТ «Ставищепродтовари» за 2009 рік, у якій під кодом 103 зазначено «Будинки та споруди»; копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; копія акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.11.2008 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 207; журнал-ордер і відомість по рахунку 202; журнал-ордер і відомість по рахунку 201; журнал-ордер і відомість по рахунку 22; журнал-ордер і відомість по рахунку 204; журнал-ордер і відомість по рахунку 204; журнал-ордер і відомість по рахунку 204; журнал-ордер і відомість по рахунку 6852; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2010 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2009 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2008 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2007 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2007 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2007 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2007 року, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 2 квартал 2006 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 4 квартал 2004 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартал 2004 року; звіт про фінансові результати за 2009 рік; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ВАТ «Ставищепродтовари» на 31.12.2011 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за півріччя 2009 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2010 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2009 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2008 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2008 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2008 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2008 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2007 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2007 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2007 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за півріччя 2007 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 1 квартал 2007 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2006 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2005 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2005 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2004 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 3 квартали 2004 року; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за 2010 рік; декларація з податку на прибуток підприємства ВАТ «Ставищепродтовари» за II-IV квартали 2011 року; акт №ОУ-0000123 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактуру №СФ-0000123 від 03.05.2012 року; акт №ОУ-0000097 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактура №СФ-0000097 від 02.04.2012 року; акт №OУ-0000069 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактуру№СФ-0000069 віл 01.03.2012 року; акт №ОУ-0000044 здачі-прийнятті робіт; рахунок фактура №СФ-0000044 від 01.02.2012 року; акт №ОУ-0000010 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0010 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0012 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0002 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0000001 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0004 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0003 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0005 здачі-прийнятті робіт; лист ВАТ «Ставищепродтовари» №10 від 10.12.2012 року; журнал-ордер і відомість по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями за 2010 рік ВАТ «Ставищепродтовари»; журнал-ордер з відомість по рахунку 3721; журнал-ордер і відомість по рахунку 6852; журнал-ордер і відомість по рахунку 361; журнал-ордер і відомість по рахунку 105; журнал-ордер і відомість по рахунку 361; довідка ВАТ «Ставищепродтовари» №11 від 10.12.2012 року; довідка BAT «Ставищепродтовари» №09 від 10.12.2012 року; наказ №02 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.01.2012 року; копія наказу №01-09 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 05.01.2009 року; копія наказу №02-09 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 05.01.2009 року; копія наказу №6/09 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.11.2009 року; копія наказу №2 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.01.2009 року; акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 22.11.2005 року; акт списання первинної документації від 03.01.2013 року; витяг з наказу №6 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.03.2006 року; наказ №3/07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.06.2007 року; наказ №06 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 05.01.2008 року; наказ №2/07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 21.05.2007 року; витяг з наказу №7 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.04.2006 року; наказ №3 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.06.2012 року; витяг з наказу №5 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 28.02.2006 року; витяг з наказу №3 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 04.01.2006 року; витяг з наказу №15 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 01.08.2005 року; витяг з наказу №42 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.09.2002 року; наказ №2/07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 21.05.2007 року; наказ №07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.05.2008 року; витяг з наказу №24 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 22.12.2005 року; витяг з наказу №21 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 09.11.2005 року; витяг з наказу №17 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 25.08.2005 року; витяг з наказу №18 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 29.08.2005 року; витяг з наказу №2 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 15.01.2005 року; витяг з наказу №l по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.01.2005 року; витяг з наказу №38 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 24.12.2004 року; витяг з наказу №39 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 27.12.2004 року; витяг з наказу №32 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 29.10.2004 року; витяг з наказу №31 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 28.10.2004 року; витяг з наказу №25 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.08.2004 року; витяг з наказу №23 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 25.08.2004 року; витяг з наказу №21 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.07.2004 року; витяг з наказу №19 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.07.2004 року; довідка BAT «Ставищепродтовари» про відкриті рахунки, відомість про рух доручень; акт №ОУ-0008 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0007 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0006 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0001 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0002 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0003 здачі-прийнятті робіт; акт №ОУ-0004 здачі-прийнятті робіт; витяг з наказу №22 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 12.08.2004 року; витяг з наказу №20 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.07.2004 року; витяг з наказу №24 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.07.2004 року; наказ №4/05 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 22.11.2005 року, наказ №03 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 31.05.2012 року; наказ №07 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 08.05.2008 року; наказ №01 по ВАТ «Ставищепродтовари» від «Ставищепродтовари» 03.01.2011 року; наказ №3/06 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.06.2013 року; наказ №2/05 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.05.2013 року; статут BAT «Ставищепродтовари» нової редакції 16.08.2002 року; табель за серпень 2004 року; табель за липень 2004 року; табель за червень 2004 року; табель за травень 2004 року; табель за березень 2004 року; табель за лютий 2004 року; табель за січень 2004 року; розрахунково-платіжна відомість №НЗП-000002 за лютий 2004 року; додатки №3 до порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2003 року ВАТ «Ставищепродтовари»; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 11 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 10 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 07 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» 06 місяць 2004 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» жовтень 2003 року; податкова декларація з податку на подану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» вересень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» серпень 2003 року; податкову декларацію з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» липень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» II квартал 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» травень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» квітень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» березень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» лютий 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість BAT «Ставищепродтовари» жовтень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» січень 2003 року; податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» грудень 2002 року; податкова декларацію з податку на додану вартість ВАТ «Ставищепродтовари» листопад 2002 року; копія зауваження щодо проведеної 05.12.2008 року інвентаризації майна ВАТ «Ставищепродтовари»; копія наказу №01 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.01.2012 року; копія наказу №01 по ВАТ «Ставищепродтовари» від 03.01.2011 року; копія протоколу №11 правління ВАТ «Ставищепродтовари» від 30.11.2009 року; копії актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів; реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Ставищепродтовари» станом на 14.08.2002 року; копія свідоцтва про власність №І-ВП-ЗД від 14.02.2001 року; копія переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Ставищепродтовари» - повернути Відкритому акціонерному товариству «Ставищепродтовари».

Речовий доказ - накопичувач на жорстких магнітних дисках, який вилучено 08.09.2015 року у ході обшуку за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83 - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс».

Речовий доказ - диск формату «CD-R», який є додатком до висновку експерта №9/254 від 28.04.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Речові докази: лист БУВГ р. Рось від 09.09.2014 року №275/07; лист РВ ФДМ України від 24.09.2014 року №10-14-4813; договір оренди частини нежитлових приміщень від 17.05.2012 року; договір №129-3-2012 від 24.12.2012 року; договір на проведення експертизи від 23.09.2013 року; договір №10Б/268 від 17.10.2013 року; лист БУВР р. Рось від 22.09.2014 року №291/07; додаткова угода №14 до договору постачання; договір №2381 від 21.06.2013 року; акт здачі геологорозвідувальних робіт; заява №29 від 15.12.2011 року; договір №5726 від 29.08.2012 року; копія статуту ТОВ «ВВ-Альянс»; копія паспорту ОСОБА_140 ; лист №16 від 10.09.2014 року; лист №17 від 15.09.2014 року; акт №А8023628103 від 31.07.2013 року; акт №А8119483231 від 30.06.2015 року; акт №А-9019063826 від 31.07.2013 року; акт виконаних робіт в паперовій папці на зав`язках («за травень»); акти виконаних робіт в паперовій папці на зав`язках («Готель Акти 2013»); лист від 17.06.2015 року №ДС-28-28-0.13-4009/23-15; лист від 05.06.2015 року №8467; копії реєстраційних документів на 7 аркушах; копія паспорту ОСОБА_22 ; копія паспорту ОСОБА_15 ; копія протоколу зборів засновників на 10 аркушах; копії наказів на 6 аркушах; копія листа від 09.09.2014 року №275/07; Лист Мінрегіон; тимчасовий договір оренди від 12.02.2015 року; бланки БУВГ р.Рось на 3 аркушах; кошторис на виконання робіт; зразки відтиску печатки ТОВ «ВВ Альянс» - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс».

Речові докази: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування Басейному управлінню водних ресурсів річки Рось під Білоцерківським верхнім водосховищем, для експлуатації та догляду за водними об`єктами в межах Трушківської, Пилипчанської та Фурсівської сільських рад Білоцерківського району Київської області та копії витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку: № НВ - 3203868502014 від 31.12.2014 року; № НВ - 3203887732015 від 22.01.2015 року; № НВ - 3203891392015 від 23.01.2015 року; № НВ - 3203868942014 від 31.12.2014 року; № НВ - 3203868622014 від 31.12.2014 року; № НВ - 3203868682014 від 31.12.2014 року - повернути ОСОБА_157 .

Речові докази: інвентарні картки на 5 арк.; папка - швидкозшивач під назвою «Матеріали списання основних фондів насосної станції Білоцерківської МЗС (трансформаторна підстанція); папка - швидкозшивач під назвою «Матеріали списання основних фондів вузла (комплексу) насосної станції Білоцерківської МЗС; договір №1242 від 05.09.2011 року; звіт про оцінку майна від 29.06.2011 року; акти приймання-передачі на 7 арк. - повернути Басейновому управлінню водних ресурсів річки Рось.

Речовий доказ - інвентаризаційну справу на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, вулиця Леніна, 33-Б - повернути Регіональному офісу річки Рось.

Речові докази: протокол №9 засідання виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 12.09.2014 року та рішення виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області №55 від 12.09.2014 року - повернути Пилипчанській сільській раді Білоцерківського району Київської області.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ВВ-Альянс», а саме на: адміністративний будинок (літера за МБТІ - Г-1), площею 146,60 м2; безалкогольний цех (літера за МБТІ - Б-1), площею 1124,90 м2; кондитерський цех (літера за МБТІ - В-2), площею 664,00 м2; склади (літера за МБТІ - Д-1), площею 461 м2, вартістю 52667,00 гривень; склад ГЗМ (літера за МБТІ - Е-1), площею 117,2 м2; пропускний пункт (літера за МБТІ - Ж-1), площею 29,1 м2; нежитлова будівля (літера за МБТІ - З-1), площею 7,9 м2; огорожа (літера за МБТІ - 1-4), площею 646,0 м2; вимощення (літера за МБТІ - 1-5), площею 1802,1 м2; водонапірна башта (літера за МБТІ - 1-6), площею 40,0 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 .

Скасувати арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ВВ-Альянс», та розташоване за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вулиця Леніна (вулиця Соборна), а саме на: будівлю Готель (літ. «А»), будівлю Мангальна (літ. «Б»), будівлю Теплогенераторна (літ. «В»), будівлю КПП (літ. «Г»).

Скасувати арешт на майно ОСОБА_15 , а саме:

на автомобіль «MERCEDES-BENZ S-500» 1997 року випуску № кузова НОМЕР_16 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

на автомобіль «MERCEDES-BENZ 320» 1998 року випуску № кузова НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 .

Скасувати арешт на майно ОСОБА_14 , а саме:

на земельну ділянку з кадастровим номером 3220480502:03:023:0023, площею 0.083га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 ;

на земельну ділянку з кадастровим номером 3220480502:03:023:0024, площею 0.167га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 ;

на земельну ділянку з кадастровим номером 3220480502:03:023:0025, площею 0.8441га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_18 ;

на житловий будинок загальною площею 596,6 м2, який розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Шкарівка, вулиця Грушевського, будинок 6;

на нежитлові будівлі, а саме:

на будинок для відпочинку літ: А, загальною площею 207.1м2;

на ангар-склад літ: В, загальною площею 555.4м2;

на будинок для обслуговування ставка літ: Д, загальною площею 54.9м2;

на сторожку літ: І, загальною площею 11.9м2;

на склад з прибудовою літ: Л, загальною площею 16.1м2;

на склад літ: М, загальною площею 13.5м2;

на нежитлову будівлю літ: Н, загальною площею 219.9м2;

на навіс літ: Б;

на убиральню літ: Г;

на навіс літ: Ж;

на навіс літ: З;

на навіс літ: К;

на огорожу;

на ворота №1, 2;

на приміщення №3, 4, 5;

на колодязь №6 - які розташовані за адресою: АДРЕСА_18 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий - суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3


Суд	Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення	01.11.2023
Оприлюднено	03.11.2023
Номер документу	114580640
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини проти власності Шахрайство

Цукуров В. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 01.11.2023 по справі 357/2235/18БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —357/2235/18

Вирок від 01.11.2023

Вирок
від 01.11.2023 по справі 357/2235/18
БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ