Ухвала

від 21.09.2023 по справі 554/3622/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3622/22 Номер провадження 11-кп/814/1932/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження №12022221170001099від 07.04.2022 за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, не судимого,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, 07 квітня 2022 року, близько 16 год 20 хв, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на вул.Героїв Праці, 49 у м.Харкові, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, побачивши магазин «Кисет» з пошкодженими вхідними дверима, проникли в це приміщення, де таємно заволоділи кавомашиною марки «Bianchi Vending Group», яка належала ТОВ «Машпром», вартістю 20667,00 грн.

Однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили його, оскільки були зупинені співробітниками УПП в Харківській області..

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з не обґрунтованим застосуванням відносно обвинувачених ст.75 КК України.

В обґрунтування свої вимог прокурор зазначає, що обвинувачені вчинили злочин не під впливом тяжких життєвих обставин та викрадали майно не для власної потреби, а з метою його збуту та подальшої злочинного доходу.

За наслідками апеляційного розгляду прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засудити за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185КК України 5 років позбавлення волі, які слід відбувати реально.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачених і захисника, які просили залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів прокурора, покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, конкретні обставини провадження, дані про осіб винних, відсутність обставин що обтяжують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на момент ухвалення вироку щодо них вважалися такими що не мають судимостей, від слідства та суду не ухилялись, вину у вчиненому визнали та щиро розкаялись, фактичні обставин кримінального провадження у суді першої інстанції не оспорювали та погодились на спрощений розгляд кримінального провадження без дослідження фактичних обставин справи в порядку ст.349 КПК України.

Будь-яких доказів, які б негативно характеризували обвинувачених, колегії суддів апеляційного суду надано не було.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із звільненням останніх від відбування покарання з випробуванням, є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових злочинів, не є м`яким, а тому підстав для ухвалення нового вироку з призначенням реального покарання обвинуваченим, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4