Ухвала
від 01.11.2023 по справі 460/10292/23
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2023 року м. Рівне№460/10292/23Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Зарічненського ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2023 звернулася до суду з позовом до Зарічненського ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просила:

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70951409, винесену 08.02.2023 Зарічненським ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 104339,80 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01.05.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що спір відноситься до юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційну скаргу Гранцерт Марії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст.160, 161 КАС України, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вивчивши направлену Верховним Судом справу №460/10292/23, суд зазначає, що в матеріалах такої справи відсутній оригінал позовної заяви разом з додатками, та примірник позовної заяви для відповідача.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2684,00 грн.

За змістом приписів ч.2 ст.4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, належна до сплати сума судового збору за подання даного позову становить 1073,60 грн.

Всупереч викладеному, позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені статтею 287 КАС України.

Так, за правилами п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У межах спірних правовідносин позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 08.02.2023.

До суду позов пред`явлено засобами поштового зв`язку 15.04.2023.

За змістом позовної заяви, представник позивача із оскаржуваною постановою ознайомилася лише 11.04.2023.

При цьому, у позові вказано, що позивач з грудня 2022 року перебуває за кордоном, а тому не знала про наявність вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів на обґрунтування вказаних обставин позовна заява не містить.

Тому, суд дійшов висновку, що даний позов подано до суду з порушенням 10-денного строку звернення, визначеного ст.287 КАС України.

Згідно з ч.1, 4 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

-оригіналу позовної заяви з її копією, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

-документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

-заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску або ж доказів на підтвердження того, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Керуючись статтею 169, 287 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненського ВДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визнання протиправною та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя С.А. Борискін

Дата ухвалення рішення01.11.2023
Оприлюднено03.11.2023
Номер документу114594436
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправною та скасування постанов

Судовий реєстр по справі —460/10292/23

Рішення від 30.11.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

С.А. Борискін

Ухвала від 30.11.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

С.А. Борискін

Ухвала від 21.11.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

С.А. Борискін

Ухвала від 13.11.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

С.А. Борискін

Ухвала від 01.11.2023

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

С.А. Борискін

Постанова від 11.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала від 10.10.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала від 14.09.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвала від 16.08.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Мельник-Томенко Ж.М.

Постанова від 10.07.2023

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Сеник Роман Петрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні