Постанова

від 26.10.2023 по справі 520/916/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р.Справа № 520/916/22Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 27.02.23 року у справі №520/916/22

за позовом Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

до Державної аудиторської служби України

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, в якому, з урахуванням уточнення, просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що відповідачем у даній справі було здійснено моніторинг закупівлі курей бройлери заморожені 1-ї категорії, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене, код ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», за номером №UA-2020-11-25-002167-b. За результатами моніторингу закупівлі складено висновок, яким встановлена невідповідність тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, якого визначено переможцем торгів, умовам тендерної документації замовника. Вказаний висновок позивач вважає необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року адміністративний позов Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку - залишено без задоволення.

Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції задовольнити скаргу у повному обсязі, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року у даній справі скасувати. Ухвалити постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги, а саме визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради. Стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору за звернення до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що у цій справі рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано закон, який не підлягав застосуванню при вирішенні спірних правових відносин. Вважає, що порушенням з боку суду першої інстанції є незастосування закону, який підлягав застосуванню, що в силу ч.2 ст.317 КАС України, є також підставою для скасування цього рішення судом апеляційної інстанції. Крім того, наводить доводи щодо того, що судом першої інстанції не було враховано надані докази позивача та третьої особи при розгляді справи по суті. Зазначає, що внаслідок неправильного тлумачення норми матеріального права, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що в силу приписів ч.2 ст.317 КАС України є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції. Крім того, вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.2 ст.77 КАС України. Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20.02.2023 року у цій справі є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого останнє підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Також, третя особа у даній справі, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №520/916/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Державної аудиторської служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" судові витрати.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №520/916/22 є необґрунтованим, винесеним з неповним з`ясуванням обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, та, як наслідок, неправильним застосуванням норм матеріального права, що, в свою чергу, є підставами для його скасування. Зазначає, що правовідносини, що мають місце у справі №520/916/22, врегульовані ч.1 ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» в редакції від 16.10.2020 року, яка у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII від 18.05.2017 (на момент виникнення спірних правовідносин) мала наступну редакцію: «...Державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу. Не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв`язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл. Транспортні засоби, що використовуються оператором ринку виключно для перевезення харчових продуктів, яке не пов`язане з експлуатацією належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, підлягають кумулятивній державній реєстрації, для якої подається одна заява (незалежно від кількості відповідних транспортних засобів) та за результатами якої присвоюється один особистий реєстраційний номер. Транспортний засіб, що використовується як потужність з реалізації харчових продуктів кінцевим споживачем, підлягає державній реєстрації як окрема потужність...». Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності здійснення третьою особою окремої реєстрації потужності - транспортних засобів, що використовувалися для здійснення транспортування (ДК 021:2015: 15112130-6 кури бройлери заморожені; ДК 021:2015: 15112130-6 чверть куряча заморожена; ДК 021:2015: 15112130-6 філе куряче заморожене) є помилковими. Посилається на висновки Верховного Суду, які не були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення. Вважає висновок Держаудитслужби, відповідно до якого встановлено невідповідність тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД тендерній документації замовника, в частині відсутності у її складі документів, що підтверджують державну реєстрацію потужностей для транспортування предмету тендеру, безпідставним, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД було надано та містяться в матеріалах справи всі необхідні документи, що підтверджують можливість реалізації та постачання товару, який є предметом закупівлі.

Державною аудиторською службою України було подано відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, в якому, посилаючись на те, що доводи та твердження, які викладені у такій скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року у справі №520/916/22 залишити без змін.

Крім того, у ході апеляційного перегляду даної справи, Державною аудиторською службою України подавалися до Другого апеляційного адміністративного суду письмові пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеної вище норми КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача та третьої особи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2020 року Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради оголошено процедуру публічних закупівель у формі відкритих торгів, предмет закупівлі - бройлери заморожені 1-ї категорії, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене, код ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» №UA-2020-11-25-002167-b.

За результатом проведеної закупівлі переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, з яким замовник уклав договір № 20 від 04.01.2021 року.

07.12.2021 року Північно-східний офіс Держаудитслужби оприлюднив інформацію про початок моніторингу №UA-M-2021-12-07-000008 вищезазначеної процедури публічних закупівель.

Підставою для проведення такого моніторингу слугувала інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі відповідачем 28.12.2021 року складено висновок UA-2020-11-25-002167-b, відповідно до якого встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, якого визначено переможцем торгів, умовам тендерної документації замовника, в частині відсутності у її складі всіх необхідних документів, а саме рішення або повідомлення про державну реєстрацію потужностей для виду діяльності - транспортування (для транспортування предмету тендеру повідомленим в таблиці спеціалізованим автотранспортом). Також, передбачив надання документу про державну реєстрацію потужностей операторів ринку харчових продуктів щодо виду діяльності реалізація (пункт 3 розділу 5 тендерної документації).

Згідно з висновком за результатами моніторингу зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вважаючи висновок необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач, вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню, висновок Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення адміністративного позову Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для висновку про незаконність висновку Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-11-25-002167-b.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційних скарг, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі по тексту - Положення, у відповідній редакції).

Положенням визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п.п. 3 п.4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі по тексту - Закону України №2939-XII, у відповідній редакції).

Згідно зі ст.5 Закону України №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України №2939-XII дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Закон України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон України №922-VIII, у відповідній редакції) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ст. 8 Закону України №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Як встановлено з матеріалів даної справи, 25.11.2020 року Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради оголошено процедуру публічних закупівель у формі відкритих торгів, предмет закупівлі бройлери заморожені 1-ї категорії, чверть куряча заморожена, філе куряче заморожене, код ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» №UA-2020-11-25-002167-b.

За результатом проведеної закупівлі переможцем визначено товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, з яким замовник (позивач) уклав договір №20 від 04.01.2021 року.

07.12.2021 року відповідач оприлюднив інформацію про початок моніторингу №UA-M-2021-12-07-000008 вищезазначеної процедури публічних закупівель.

Так, підставою для проведення такого моніторингу слугувала інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу закупівлі 28.12.2021 року було складено висновок UA-2020-11-25-002167-b.

Згідно з висновком за результатами моніторингу Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку висновку від 28.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з приписів ст.31 Закону України №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

У вказаному вище висновку встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, якого визначено переможцем торгів, умовам тендерної документації замовника, в частині відсутності у її складі всіх необхідних документів, а саме рішення або повідомлення про державну реєстрацію потужностей для виду діяльності транспортування (для транспортування предмету тендеру повідомленим в таблиці спеціалізованим автотранспортом). Також, передбачив надання документу про державну реєстрацію потужностей операторів ринку харчових продуктів щодо виду діяльності реалізація (пункт 3 розділу 5 тендерної документації).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься рішення Управління Держпродспоживслужби в м. Харкові про державну реєстрацію від 09.02.2017 №1778 «Про розгляд можливості присвоєння державного реєстраційного номера потужності товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД згідно якого потужності товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, на якій здійснюється діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними до споживання людиною, а саме: пакування, зберігання, транспортування - присвоєно особистий державний реєстраційний номер r-UA-20-29-1778 (т.1, а.с.46).

Крім того, згідно повідомлення про державні реєстрації потужностей від 27.11.2017 №39.1/1974 та від 15.05.2018 № 391/1480 Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про присвоєні особисті державні реєстраційні номери rUA-20-29-2984 та r-UA-20-29-4025 потужностей відповідно, з метою їх використання за видом діяльності: діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 0С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування; реалізація; інший вид діяльності: реалізація (т.1, а.с.47-48).

Відповідно до експлуатаційного дозволу №20-29-91 від 08.06.2017 Управління Держпродспоживслужби в м. Харкові товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД вид господарської діяльності з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження, що провадяться з використанням потужності, яка перебуває в управлінні оператора ринку - потужність загального призначення, холодильний склад (незалежний, автономний); дата державної реєстрації потужності 08 червня 2017 року (т.1, а.с.40).

Також, в матеріалах справи містяться відповідні свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД (т.1, а.с.24-29).

Колегія суддів звертає увагу, що спірні правовідносини у даній справі, у т.ч., урегульовані приписами Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 року №771/97-ВР (далі по тексту - Закон України №771/97-ВР, у відповідній редакції).

Так, ч.1 ст.25 Закону України №771/97-ВР (частина перша статті 25 в редакції Закону № 2042-VIII від 18.05.2017) державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу.

Не підлягає державній реєстрації як окрема потужність транспортний засіб, що використовується оператором ринку у зв`язку з експлуатацією іншої належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл. Транспортні засоби, що використовуються оператором ринку виключно для перевезення харчових продуктів, яке не пов`язане з експлуатацією належної йому зареєстрованої потужності або потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл, підлягають кумулятивній державній реєстрації, для якої подається одна заява (незалежно від кількості відповідних транспортних засобів) та за результатами якої присвоюється один особистий реєстраційний номер. Транспортний засіб, що використовується як потужність з реалізації харчових продуктів кінцевим споживачам, підлягає державній реєстрації як окрема потужність.

Окрім того, аналогічні приписи містить Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.02.2016 №39.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 31.03.2020 року у справі №120/1921/19-а, у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції зазначив, що згідно чинного законодавства не підлягають державній реєстрації транспортні засоби, які використовуються оператором ринку для потреб при експлуатації потужності, на яку видано експлуатаційний дозвіл.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже з урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД обов`язку окремої реєстрації потужності - кожного транспортного засобу, що використовувалися для здійснення транспортування (ДК 021:2015: 15112130-6 кури бройлери заморожені; ДК 021:2015: 15112130-6 чверть куряча заморожена; ДК 021:2015:15112130-6 філе куряче заморожене), за наявності у нього експлуатаційного дозволу №20-29-91 від 08.06.2017.

Відповідно, доводи суду першої інстанції, а також посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу третьої особи та в письмових поясненнях про те, що кожен транспортний засіб є окремою потужністю, що підлягає державній реєстрації, є необґрунтованими та спростовуються наведеним вище.

Також, колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи міститься лист Головного Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області №19.1.-057/2/1293-23 від 08.02.2023, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД має право здійснювати за видом діяльності «транспортування» для перевезення продуктів харчування (ДК 021:2015: 15112130-6 кури бройлери заморожені; ДК 021:2015: 15112130-6 чверть куряча заморожена; ДК 021:2015:15112130-6 філе куряче заморожене) потужність, зареєстровану за №r-UA-20-29-1778 від 09.02.2017 за адресою: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 корпус, 51 (т.2, а.с.36-37).

Зазначений вище лист, колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги при прийнятті рішення у даній справі.

Отже, висновок Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, згідно якого встановлено невідповідність тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД тендерній документації замовника, спростовуються зазначеним вище.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, зокрема, вже згаданим вище експлуатаційним дозволом №20-29-91 від 08.06.2017, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, підтверджується спроможність товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД здійснювати постачання предмету закупівлі.

Колегія суддів звертає увагу, що надані відповідачем на виконання протокольної ухвали суду апеляційної інстанції від 28.09.2023 року письмові пояснення щодо суті спору жодним чином не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі.

З огляду на вищенаведене, доводи суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для висновку про незаконність висновку Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-11-25-002167-b, є необґрунтованими.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного висновку, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, за наслідками апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності висновку Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, а відтак останній підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно ч.2. ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність свого рішення (висновок Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради), що є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції та прийнявши постанову про задоволення позову.

Щодо питання про розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 ст.139 КАС України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за подання адміністративного позову Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради було сплачено судовий збір у розмірі 2481, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1 від 11.01.2022 року (т.1, а.с.8). Крім того, за подання апеляційної скарги Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради було сплачено судовий збір у розмірі 3721 грн. 50 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №9317-6707-1239-7358 від 12.09.2023 року (т.2, а.с.117). Загалом сума витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги складає 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду даної справи позовні вимоги Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради підлягають задоволенню, відтак за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп.

Крім того, відповідно до ч.11 ст.139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 09.06.2022 року у справі №120/832/21-а та від 20.01.2022 року у справі №620/7037/21, судом касаційної інстанції зазначено, що особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи, визначено ч.11 ст.139 КАС України, зміст якої дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як встановлено з матеріалів даної справи, третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 3405 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №21231 (т.2, а.с.80).

Оскільки в даному випадку третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, виступала на боці позивача та підтримувала заявлені ним вимоги, які підлягають задоволенню за наслідками апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Пунктом 10 частини 3 статті 2 КАС України визначено, що відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року у справі №520/916/22 скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити позов Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 28.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. МінаєваСудді З.О. Кононенко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 01.11.2023 року