Постанова

від 31.10.2023 по справі 160/5833/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5833/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі №160/5833/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лайкоред Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Лайкоред Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0105960713 від 28.11.2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларованих на рахунок платника у банку.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у спірному випадку контролюючим органом проводилися документальна перевірка з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за травень 2022 року. Позивач зазначав, що контролюючий орган вийшов за межі предмету перевірки та перевірив періоди (2017-2021), які не стосувалися декларації за травень 2022 року. При цьому, як зазначав позивач, контролюючим органом зроблено безпідставні висновки і про завищення від`ємного значення у періоді 2017-2021, оскільки у вказаному періоді позивачем не декларувалося бюджетне відшкодування ПДВ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи судом зроблено такі висновки.

Так, суд зазначив про те, що у спірному випадку контролюючим органом не було дотримано положень пп.78.1.8 ПК України, оскільки перевіркою було охоплено і інші періоди, які не стосувалися заявленого позивачем бюджетного відшкодування в декларації за травень 2022 року.

Крім цього, суд вказав на те, що відповідачем не було доведено, а акт перевірки не містить у собі інформації про завищення позивачем від`ємного значення у періоді 2017-2021. При цьому, суд визнав необгрунтованим твердження відповідача, про те, що визначене спірним податковим повідомленням-рішенням завищення від`ємного значення було відшкодовано позивачу в минулих періодах.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована висновками контролюючого органу, які викладені

в акті перевірки та яким, на думку скаржника, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що на підставі направлень від 30.09.2022 року №3605 та №3605, від 11.10.2022 року №3764 виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області посадовими особами відповідача на підставі п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1, п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2597-п від 19.09.2022 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Науково-виробниче підприємство Лайкоред Україна проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП Лайкоред Україна щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 7129055 грн., яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за травень 2022 року у сумі 499835 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої було складено акт перевірки №2117/04-36-07-13/32128359 від 28.10.2022 року (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки №2117/04-36-07-13/32128359 від 28.10.2022 року перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено:

ТОВ НВП Лайкоред Україна надано декларацію за травень 2022 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 499835 грн., від`ємне значення ПДВ виникло у періодах:

- вересень 2021 року - в сумі 239359,40 грн.;

- жовтень 2021 року - в сумі 80678,20 грн.;

- листопад 2021 року - в сумі 133903,19 грн.;

- грудень 2021 року - в сумі 45894,40 грн. (всього 499835грн.)

1. Перевіркою не встановлено порушень при декларуванні бюджетного відшкодування з ПДВ у декларації за травень 2022 року у сумі 499835 грн.

2. Перевіркою дотримання податкового законодавства у перевіряємому періоді встановлено: порушення вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ НВП Лайкоред Україна, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 780028 грн, у тому числі у наступних періодах: - лютий 2017 року - 27460 грн; - березень 2017 року - 73061 грн; - квітень 2017 року - 27091 грн; - травень 2017 року - 26951 грн; - липень 2017 року - 61505 грн; - серпень 2017 року - 21927 грн; - вересень 2017 року - 26988 грн; - жовтень 2017 року - 27410 грн; - листопад 2017 року - 29869 грн; - грудень 2017 року - 31119 грн; - січень 2018 року - 31947 грн; - лютий 2018 року - 30634 грн; - березень 2018 року - 96216 грн; - квітень 2018 року - 30605 грн; - травень 2018 року - 28608 грн; - червень 2018 року - 29674 грн; - липень 2018 року - 30102 грн; - серпень 2018 року - 31621 грн; - вересень 2018 року - 31648 грн; - жовтень 2018 року - 31710 грн; листопад 2018 року - 54882 грн.

Також, у висновках акту перевірки зазначено, що у зв`язку тим, що ТОВ НВП Лайкоред Україна декларувало від`ємне значення з податку на додану вартість у періоді з лютого 2017 по травень 2022 та протягом лютого 2017 - лютого 2022 заявлені до бюджетного відшкодування суми були відшкодовані на поточний рахунок платника, то підлягає донарахуванню податок на додану вартість на загальну суму 780 028 грн. у відповідних періодах, де було проведено відшкодування ПДВ.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення №0105960713 від 28.11.2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларованих на рахунок платника у банку у розмірі 780028,00 грн та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 195007,00 грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Отже, підставою для проведення документальної позапланової перевірки, згідно з вказаною нормою права, є не лише подання платником декларації, в якій заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ, а і подання платником податку декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

У спірному випадку позивачем подано декларацію за травень 2022 року, в якій не лише заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ, а і визначено від`ємне значення з ПДВ у розмірі 7129055,0грн., а отже контролюючий орган мав право провести позапланову документальну перевірку, в тому числі і щодо законності визначення від`ємного значення з податку на додану вартість.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючий орган вийшов за межі предмету документальної перевірки, який, за позицією суду першої інстанції, повинен стосуватися лише заявленого позивачем бюджетного відшкодування в декларації за травень 2022 року і, відповідно, періодів формування від`ємного значення з ПДВ, яке заявлено до бюджетного відшкодування (вересень грудень 2021 року).

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем завищення позивачем від`ємного значення ПДВ на суму 780 028 грн. у періоді лютий 2017 року листопад 2018 року.

Так, з акту перевірки вбачається, що завищення позивачем від`ємного значення ПДВ на суму 780 028 грн. у періоді лютий 2017 року листопад 2018 року, контролюючий орган пов`язує з господарськими взаємовідносинами позивача з ТОВ «Емерджекс аутсорсінг», які контролюючий орган вважав нереальними.

В той же час, з акту перевірки не вбачається формування позивачем податкового кредиту, визначення від`ємного значення по взаємовідносинам з ТОВ «Емерджекс аутсорсінг». Не вбачається з акту перевірки і те, що від`ємне значення з ПДВ, яке виникло по взаємовідносинам з ТОВ «Емерджекс аутсорсінг», було заявлено позивачем до бюджетного відшкодування. Не зазначено в акті і те, коли такі суми бюджетного відшкодування були відшкодовані на поточний рахунок платника.

Тобто, акт перевірки, який є носієм доказової бази, не свідчить про обгрунтованість висновків контролюючого органу про те, що по взаємовідносинам з ТОВ «Емерджекс аутсорсінг» позивачем сформовано податковий кредит та визначено від`ємне значення на суму 780 028 грн., а також те, що позивачем вказане від`ємне значення було заявлено до бюджетного відшкодування та, більш того, було відшкодовано на поточний рахунок позивача.

У свою чергу, позивачем надано докази (податкову звітність), які свідчать про таке.

Так, дійсно позивачем в податковому обліку відображено господарські операції з ТОВ «Емерджекс аутсорсінг» (Виконавець) з приводу придбання послуг.

Вартість отриманих та сплачених позивачем послуг визначалася з урахуванням ПДВ. За період 01.01.2017 по 31.05.2022 від Виконавця позивач отримав послуг, у вартості яких визначено ПДВ на суму 807 693,55грн.

Відповідно до п.198.5 «г» ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно із п.8 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 №1307 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 26 січня 2016р. за №137/28267) при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" робиться помітка "X" та зазначається тип причини:

13 - складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності.

На виконання вказаних норм права позивачем складалися та реєструвалися в ЄРПН відповідні податкові накладні з позначкою причин 13, якими фактично «компенсувався» ПДВ, визначений в податкових накладних Виконавця. Вказані податкові накладні відображалися у Додатку 5 до Декларацій з ПДВ, інформація з яких свідчить про те, що позивачем не було сформовано податкового кредиту по взаємовідносинам за рахунок якого визначено від`ємне значення.

Про вказані обставини позивач повідомляв контролюючий орган як під час перевірки так і в запереченнях на акт перевірки, але жодної оцінки контролюючим органом вказаним обставинам надано не було.

Не містить будь-яких аргументів з приводу таких обставин, які фактично і становлять суть спірних відносин, і апеляційна скарга.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає правильним по суті спору висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на недоведеність відповідачем правомірності та обгрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі №160/5833/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 31.10.2023

Повне судове рішення складено 01.11.2023

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк