Ухвала

від 02.11.2023 по справі 194/1649/23

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 194/1649/23

Номер провадження 1-кс/194/350/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року №12023041400000411 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В своєму клопотанні посилається на те, що до ЧЧ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про те, що в період часу з 01.07.2023 року по 23.10.2023 року невідомі особи в умовах воєнного стану, знаходячись на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу вчинили крадіжку майна, яке належить ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", чим спричинили майновий збиток підприємству сума якого встановлюється.

23.10.2023 року в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості розміром 20 га, № 11-12 кадастровий № 1223581300:02:002:1007, № 1223581300:02:1009, № 1223581300:002:1010, а саме ділянка рекультивації шахти "Самарська", яка за договором оренди належить ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", та розташована поблизу шахти "Самарська" геолокаційні дані 48.46 північної широти 36.12 західної довготи було встановлено, що невстановлені особи за допомогою важкої техніки проводять роботи, які несуть майновий збиток інтересам ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

23.10.2023 року під час проведення огляду місця події на вищевказаній ділянці місцевості було встановлено, що на ній знаходяться наступні транспортні засоби:

-ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось вугілля, вага якого не встановлена з технічних можливостей. Відповідно відповіді ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за вказаним номерним знаком зареєстрований трактор колісний марки «МТЗ-80», 1989 р.в., свідоцтво НОМЕР_2 ;

-ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_4 );

-транспортний засіб УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_5 ) в кузові якого знаходилось вугілля, зразок якого був вилучений та поміщений до спецпакету НПУ EXP 0361640, вага якого не встановлена з технічних можливостей;

-гусеничний екскаватор з ковшем номер опори 9445, який знаходиться у неробочому та недвижимому стані; колісний екскаватор номерний знак Т7079ДП (технічний талон до технологічного транспортного засобу серії ТДА №7079 зареєстрований за ТОВ «Управління механізації будівництва №12 і К» та відповідно договору №2 перебуває у оренді у ОСОБА_6 );

-бульдозер Т30 номер кузову НОМЕР_7 в ковші якого знаходився ґрунт, зразок якого було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ № PSP 1363734;

-колісний екскаватор ЮМЗ номерний знак НОМЕР_8 який знаходиться у неробочому стані (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 видане на ім`я ОСОБА_7 );

-гусеничний екскаватор модель ЭО 4121А № 1225, 1980 року випуску, який знаходиться у неробочому та недвижимому стані.

27.10.2023 року вилучена техніка у кримінальному провадженні була визнана речовими доказами, та місцем зберігання транспортних засобів та техніки було визначено територія шахти «Самарська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за адресою вул. Горького, буд.214, с. Богданівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область.

Фактичним користувачем вилучених вищевказаних транспортних засобів та техніки є ОСОБА_6 , однак у останнього відсутні документи на декотрі транспортні засоби та техніку.

З метою встановлення власників вилучених транспортних засобів на якій відсутні документи до Південо-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро) було скеровано запит №48.1-8458 від 26.10.2023, який зареєстрований за вхідним номером №27213/ПС/1-23 від 31.10.2023 року та станом на 01.11.2023 року перебуває на виконанні.

ОСОБА_6 фактичним володільцем документів на вилучені транспортні засоби ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 та бульдозер Т30 номер кузову НОМЕР_7 , не надано.

При огляді вищевказаної ділянки місцевості було встановлено, що вказані транспортні засоби використовувались невстановленими особами для скоєння протиправної діяльності, а саме розкопуванню поверхневого ґрунту та для вивезення вугілля за територію вказаної ділянки, тобто використовувались невстановленими особами як засоби скоєння кримінального правопорушення.

В ході проведення огляду були встановленні ландшафтні зміни вказаної ділянки у вигляді насипів та 14 котлованів, які були зроблені з допомогою вищеперерахованої важкої техніки.

Слідчий зазначає, що накладання арешту на вищезазначений предмет обумовлено збереженням речових доказів та те, що зазначений матеріальний об`єкт, є доказом злочину. У зв`язку з чим просить накласти арешт на наступне майна, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів, а саме:

-транспортний засіб марки ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вугіллям у кузові, вага якого не встановлена з технічних можливостей, номерний знак якого зареєстрований за трактором колісним марки «МТЗ-80», 1989 р.в., свідоцтво НОМЕР_2 , власник не встановлений фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ;

-транспортний засіб марки ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 ;

-транспортний засіб марки УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , з вугіллям у кузові, вага якого не встановлена з технічних можливостей, та зразок вугілля;

-колісний екскаватор номерний знак Т7079ДП, який відповідно технічного талону до технологічного транспортного засобу серії ТДА №7079 зареєстрований за ТОВ «Управління механізації будівництва №12 і К» та відповідно договору №2 перебуває у оренді у ОСОБА_6 ;

-бульдозер Т30 номер кузову НОМЕР_7 в ковші якого знаходиться ґрунт, зразок ґрунту, власник не встановлений, фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_6 ;

-колісний екскаватор ЮМЗ номерний знак НОМЕР_8 який знаходиться у неробочому стані, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цьогоКодексу,повертає йогопрокурору,цивільному позивачута встановлюєстрок всімдесят двігодини абоз урахуваннямдумки слідчого,прокурора чицивільного позивачаменший строкдля усуненнянедоліків,про щопостановляє ухвалу.У такомуразі тимчасововилучене вособи майнопідлягає негайномуповерненню післяспливу встановленогосуддею строку,а уразі зверненняв межахвстановленого суддеюстроку зклопотанням післяусунення недоліків-після розглядуклопотання тавідмови вйого задоволенні.

24.10.2023 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023041400000411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12023041400000411 від 24.10.2023 року, було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки слідчим щодо транспортних засобів, а саме - ЗИЛ 130 д/з НОМЕР_1 , колісного екскаватору д/з Т7079ДП; бульдозера Т30 номер кузову НОМЕР_7 ; колісного екскаватора ЮМЗ д/з НОМЕР_8 , не зазначено, хто є власником вилученого майна, не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; відсутні будь які контактні дані, які б могли забезпечити оперативний виклик власника майна в судове засідання. Крім того, слідчим в мотивувальній частині свого клопотання не конкретизовано, яке на яке майно слід накласти арешт, а мета збереження речових доказів не доведена у зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання доказів, що вилучене під час огляду 23.10.2023 року місця події, є речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження.

До даного клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР №12023041400000411 від 24.10.2023 року; копію рапорту працівника поліції від 23.10.2023 року; копію рапорту о/у СКП ВП №1 від 23.10.2023 року; копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2023 року; копію протоколу огляду місця події від 23.10.2023 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу УРАЛ 5557 р.н. НОМЕР_5 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 р.н. НОМЕР_3 ; копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 23.10.2023 року; копію письмових пояснень ОСОБА_8 від 23.10.2023 року; копію заяви ОСОБА_6 від 24.10.2023 року; копію заяви ОСОБА_9 від 24.10.2023 року; копію постанови про залучення представника потерпілого від 24.10.2023 року; копію протоколу допиту представника потерпілого від 24.10.2023 року; копію довіреності №5-ПУ/ШУД від 10.01.2023 року; копію пам`ятки про процесуальні права; копію паспорта ОСОБА_9 ; копію технологічного паспорту; копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права оренди земельних ділянок. На виконання ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року, слідчим додано копію постанови про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 27.10.2022 року; відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо реєстрації техніки; копію технічного талону на екскаватор номерний знак Т7079ДП; копію договору оренди №2.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, в клопотанні зазначено власників вилученого майна, зокрема, мається зазначення, яке підтверджено долученими документами про реєстрацію транспортних засобів - ЗИЛ 130 д/з НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 ); УРАЛ д/з НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_5 ); колісний екскаватор ЮМЗ н.з. НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 власником якого є ОСОБА_6 ); колісний екскаватор номерний знак Т7079ДП, (технічний талон до технологічного транспортного засобу серії ТДА №7079 зареєстрований за ТОВ «УМБ №12 і К» та відповідно договору №2 перебуває у оренді у ОСОБА_6 ).

Однак, слідчим належним чином в клопотанні не зазначено контактні дані власника майна, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме його адреси проживання, крім того не зазначено інших контактних даних, зокрема, номеру телефону чи адреси електронної пошти, що з урахуванням визначеногост. 172 КПК Українистислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.22,24-28,172 КПК України.

Щодо транспортного засобу ЗИЛ 130 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно відповіді з ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зареєстрований інший транспортний засіб, а саме - трактор колісний марки «МТЗ-80», 1989 р.в., свідоцтво НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «СНП-Україна».

Щодо іншого транспортного засобу, а саме - бульдозера Т30 номер кузову НОМЕР_7 , не зазначено, хто є власником вилученого майна, не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; відсутні будь які контактні дані, які б могли забезпечити оперативний виклик власника майна в судове засідання.

Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

Так, матеріали клопотання не містять вказівки на належного власника або володільця вказаного майна, а також відсутні документи, які підтверджують право власності на вищезазначене майно, що належить арештувати, тобто відсутні відомості про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном, які до клопотання не додані. Слідчий суддя вважає, що відсутність вищевказаних документів, буде порушувати права власника вказаного майна.

Арешт майна передбачає заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, проте, слідчим не зазначено, яким саме шляхом необхідно накласти арешт на спірні предмети та не зазначено правове обґрунтування такої заборони.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.

В той же час, слідчий в клопотанні просить накласти арешт на транспортний засіб марки ЗИЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вугіллям у кузові, вага якого не встановлена з технічних можливостей; транспортний засіб марки УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_5 , з вугіллям у кузові, вага якого не встановлена з технічних можливостей, та зразок вугілля; бульдозер Т30 номер кузову НОМЕР_7 в ковші якого знаходиться ґрунт, зразок ґрунту.

Втім, в долученій до матеріалів клопотання постанові про визнання речовим доказом, не зазначається про визнання речовими доказами вугілля в кузові вищевказаних транспортних засобів, а навпаки зазначається, що в кузові транспортних засобів «вугілля знаходилось», що викликає двозначність розуміння вимогу слідчого щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Щодо накладення арешту на зразок вугілля та зразок ґрунту, слідчим не зазначено ідентифікуючих ознак вказаного майна, зокрема, його вид, вагу, кількість, розмір, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити належним чином, на яке саме майно слідчий просить накласти арешт.

Також слідчий суддя звертає увагу, що до матеріалів клопотання долучено постанову про визнання в якості речового доказу від 27.10.2022 року, втім відомості до ЄРДР внесені 24.10.2023 року за №12023041400000411.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що недоліки клопотання відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року повністю не усунені, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2023 року №12023041400000411 за ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1