Ухвала

від 30.10.2023 по справі 2-1223/11

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1223/11

Провадження № 4-с/946/31/23

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті ІзмаїліскаргуАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкогонова Олексія Олексійовича, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2022 року та зобов`язання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкогонова Олексія Олексійовича вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть скарги

1.1. Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі- АТ «Ощадбанк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, в якій просив:

(І) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкогонова О.О. (надалі головний державний виконавець) в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №62004220 від 21.12.2022 року;

(ІІ) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 62004220 від 21.12.2022 року, яку винесено головним державним виконавцем;

(ІІІ) зобов`язати головного державного виконавця, з урахуванням Закону України «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1510/323/12, виданого 12.09.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 468,07 грн.;

(ІV) зобов`язати головного державного виконавця вжити всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження ВП № 62004220.

1.2. Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Ізмаїльському відділі державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебував виконавчий лист №2/1510/323/12, виданий 12.09.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57468,07 грн. 07 травня 2020 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21грудня 2022року головнимдержавним виконавцемвинесено постановупро виведеннявиконавчого провадженняіз зведеноговиконавчого провадженнята винесенопостанову прозакінчення виконавчогопровадження напідставі п.3ч.1ст.39,ст.40Закону України«Про виконавчепровадження»,у зв`язкуіз смертюборжника.Зазначає,що державнийвиконавець повиненбув отриматиінформацію щодокола спадкоємців(правонаступників),зокрема,тих,хто прийнявспадщину,фактично проживаючизі спадкодавцем(напідставі ч.3ст.1268ЦК України),проте останнійв порушеннявимог діючогозаконодавства України,виніс постановупро закінченнявиконавчого провадженняВП №62004220від 21.12.2022року. З огляду на зазначене, вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 62004220 від 21.12.2022 року є помилковою та підлягає скасуванню.

ІІ. Процедура та позиції учасників судового процесу

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга № 2-1223/11 (провадження№4-с/946/31/23) передана для розгляду судді Бальжик О.І.

2.2. 04.10.2023 року ухвалою судді Бальжик О.І. скарга прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

2.3. У судові засідання учасники судового процесу, будучи своєчасно та належним повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилися.

Стягувач звернувся із заявою про розгляд скарги у відсутності представника.

Головний державний виконавець надав заяву про розгляд скаргу за його відсутністю, до якої долучив постанову про перевірку виконавчого провадження від 05.10.2023 року та постанову про відновлення виконавчого провадження від 09.10.2023 року.

2.4. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІІІ. Норми права, які застосував суд

3.1. Конституція України від 28.06.1996 року

Стаття 19. […] Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

3.2. Цивільний процесуальний кодекс України за №1618-ІV от 18.03.2004 року

Стаття 18. Обов`язковість судових рішень

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 447. Право на звернення із скаргою до суду

1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 449. Строки для звернення зі скаргою

1. Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Стаття 451. Судове рішення за скаргою

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.3. Цивільний кодекс України за № 435-IV від 16.01.2003 року

Стаття 1216. Поняття спадкування

1. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Стаття 1218.Склад спадщини

1. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1268. Прийняття спадщини

1. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

2. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

3. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

3.4. Закон України «Про виконавче провадження» за №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (надалі Закон №1404-VІІІ)

Стаття 2. Засади виконавчого провадження

1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

[…] 2) обов`язковості виконання рішень.

Стаття 74. Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

5. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

3.5. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року(надалі Інструкція № 512/5)

ІI. Учасники виконавчого провадження

[…] 12. У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

13. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленомуЗаконом.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Дослідивши матеріли скарги, а також обставини, якими обґрунтовується скарга і заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

4.2.В ходірозгляду скаргивстановлено,що 12.09.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області виданий виконавчий лист № 2/1510/323/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» за кредитним договором у розмірі 57468,07 грн.

4.3. 07 травня 2020 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

4.4. 21 грудня 2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

4.5. 21 грудня 2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника.

4.6. 05 жовтня 2023 року начальником Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аргіровим Р.Д. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №62004220 від 21.12.2022 року, якою зобов`язано головного державного виконавця відновити виконавче провадження та здійснити заходи щодо з`ясування кола спадкоємців (правонаступників) відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України.

4.7. 09 жовтня 2023 року головним державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №62004220 від 21.12.2022 року.

4.8. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки головним державним виконавцем самостійно відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1510/323/12, виданого 12.09.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 468,07 грн.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. СкаргуАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкогонова Олексія Олексійовича, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2022 року та зобов`язання державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкогонова Олексія Олексійовича вчинити дії, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали надіслати для відома учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик