Рішення

від 02.11.2023 по справі 911/1856/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1856/23

Господарський суд Київської області в складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА МЕДІСОН»

про ухвалення додаткового рішення

в справі №911/1856/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА МЕДІСОН»

про стягнення 6 618, 11 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛАКС» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА МЕДІСОН» (далі відповідач) про стягнення 6 618, 11 грн, з яких: 780, 37 грн інфляційні втрати та 5 837, 74 грн пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

25.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, в якій визначено ціну позову в розмірі 6 618, 11 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/1856/23 та її розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

17.10.2023 відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1856/23. У поданій заяві відповідач просить суд покласти на позивача 10 155, 00 грн, з яких: 10 000, 00 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та 155, 00 грн поштових витрат у межах розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023 прийнято до розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в справі №911/1856/23.

01.11.2023 позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій останній просить поновити пропущений процесуальний строк встановлений судом на подання заперечень стосовно заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2023 відмовлено позивачу в задоволені заяви про поновлення процесуального строку на подання заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, з підстав викладених в ухвалі суду.

Як встановлено у ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи №911/1856/23 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за необхідне розглянути заяву відповідача про стягнення судових витрат у справі №911/1856/23 без виклику сторін.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи № 911/1856/23 Господарським судом Київської області не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, відповідач просить суд покласти на позивача 10 155, 00 грн судових витрат, з яких: 10 000, 00 понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та 155, 00 грн поштових витрат у межах розгляду даної справи.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, 14.06.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою за вих. № 43 від 06.06.2023, позовні вимоги, якої обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки №ГА/2004 від 29.01.2020, в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, так позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 52 441, 20 грн, з яких: 45 823, 09 грн основний борг, 780, 37 грн інфляційні втрати та 5 837, 74 грн пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

25.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою, в якій позивач зазначає, що відповідачем сплачено 45 823, 09 грн, які позивач зарахував в погашення осиного боргу, а тому останнім визначено ціну позову та заявлено до стягнення з відповідача 780, 37 грн інфляційних втрат та 5 837, 74 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.10.2023 в задоволенні позову про стягнення 780, 37 грн інфляційних втрат та 5 837, 74 грн пені відмовлено повністю, з підстав того, що оплати відповідача мали бути зараховані позивачем спочатку в погашення штрафних санкцій відповідно до п.5.3. договору.

Відповідачем погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 45 823, 09 грн, а саме: 12.06.2023, 14.06.2023, 16.06.2023, 21.06.2023, 23.06.2023, що підтверджується платіжними інструкціями наявними в матеріалах справи (а.с. 75-79).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що в даному випадку спір виник у наслідок неправильних дій відповідача та невиконання ним договору належним чином, оскільки як встановлено в рішенні суду позивач поставляв, а відповідач приймав товар у період з 18.02.2023 по 06.03.2023, проте відповідач здійснив оплату за договором лише після звернення позивача до суду з позовом за вих. №43 від 09.06.2023, а після зарахування позивачем загальної суми оплати заборгованості в погашення суми основного боргу, з посиланням на п.5.3. договору, просив відмовити в задоволені позову, оскільки його оплати мали бути зараховані спочатку в погашення штрафних санкцій.

Отже, на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про покладення судових витрат понесених відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи на відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАРМАЦЕВТИЧНА ФІРМА МЕДІСОН» про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

2. Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя В.М. Антонова