Ухвала

від 01.11.2023 по справі 916/3125/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" листопада 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3125/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглядаючи справу № 916/3125/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» (65122, Одеська обл., м. Одеса, вул. Вільямса Академіка, 43, прим. 108; код ЄДРПОУ 42881343)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 615; код ЄДРПОУ 31943276)

про стягнення 2 947 498,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/3125/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» про стягнення 2 947 498,57 грн.

Рішенням від 26.06.2023 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКОНСТРАКШН» 2 839 544,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 53 951,34 грн інфляційних втрат, 14 003,23 грн 3% річних, 44 212,48 грн витрат зі сплати судового збору.

26.09.2023 за вх. № 2-1447/23 до суду надійшла заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення на 9 місяців.

Листом від 27.09.2023 відповідача було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Волкова Р.В. у відпустці, заява про розстрочення виконання рішення буде розглянута після виходу з відпустки.

18.10.2023 за вх. № 37149/23 до суду надійшло клопотання представника відповідача про непризначення до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення. У клопотанні представник зауважив, що відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість, стягнуту рішенням від 26.06.2023 у даній справі.

25.10.2023 справу № 916/3125/22 було повернуто до Господарського суду Одеської області із суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положення ч. 10 ст. 11 ГПК України визначають, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами діючого Господарського процесуального кодексу України питання щодо залишення заяви про розстрочення виконання рішення у зв`язку із поданням заявником клопотання про непризначення її до розгляду не врегульовано, суд вважає, що в даному випадку слід керуватися нормами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право заявника на власний розсуд вирішувати питання щодо поданої ним заяви.

Отже підстави для відмови у залишенні позовної заяви без розгляду, а в даному випадку заяви про розстрочення виконання судового рішення, законодавством не передбачені, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо поданої ним заяви на власний розсуд.

Таким чином, оскільки дії представника відповідача не суперечать закону і не порушують прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» про непризначення до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим відповідна заява підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 37149/23 від 18.10.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» про непризначення заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/3125/22 задовольнити.

2. Заяву (вх. № 2-1447/23 від 26.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський Будівельний Комплекс» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 916/3125/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.11.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков