Ухвала

від 24.10.2023 по справі 921/154/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/154/23 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну позовних вимог (без номера від 24.10.2023, вх.№8539 від 24.10.2023), а також матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД, пров. Галицький, 3 м. Тернопіль, 46000 (адреса листування: м. Тернопіль, вул. Стадникової 2, оф. 72)

до відповідача: Головного сервісного центру МВС України, 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62 в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, 46400, вул. Стрийська, 5 с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області

про визнання права власності на автомобіль

За участі представників:

Позивача: Гнат Надії Андріївни, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1046567 від 30.01.2023 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються);

Відповідача: ОСОБА_1 , виписка з ЄДР.

1. Суть справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Головного сервісного центру МВС України в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, у якій просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль та зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля.

Ухвалою суду від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 24.10.2023 о 10 год. 00 хв.

У призначене судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

2. Розгляд клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну позовних вимог.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання без номера від 24.10.2023 (вх.№8539 від 24.10.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та зміну позовних вимог.

У даному клопотанні просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі та вирішити питання щодо залишення без розгляду позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля із поверненням сплаченого судового збору в цій частині.

Позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль позивач підтримує в повному обсязі.

2.1 Розгляд питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

При розгляді питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, суд ураховує таке.

Згідно з частиною 1, 2 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що нормами ГПК України передбачене вирішення заяви та клопотання учасників справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд враховує, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що:

на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 3 статті 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання без номера від 24.10.2023 (вх.№8539 від 24.10.2023) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та зміну позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд клопотання про зміну позовних вимог можливий лише на стадії підготовчого провадження, а підстави, зазначені позивачем у заяві є вагомими для подальшого розгляду справи, тому суд задовольняє клопотання позивача та вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №921/154/23 для розгляду вказаного клопотання.

2.2 Розгляд питання щодо зміни позовних вимог.

У своєму клопотанні позивач просить суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля із поверненням сплаченого судового збору в цій частині.

Позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль позивач підтримує в повному обсязі.

При розгляді питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження, суд ураховує таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року, справа № 910/18389/20.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року, справа № 910/18389/20.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року, справа № 910/18389/20.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Відтак, позивач звернувся до суду з позовною заявою з двома немайновими вимогами, а саме: визнати за позивачем право власності на автомобіль та зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля.

У своєму клопотанні позивач просить суд залишити без розгляду позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля із поверненням сплаченого судового збору в цій частині. Позовну вимогу про визнання права власності на автомобіль позивач підтримує в повному обсязі.

З огляду на викладене позивач у заяві про зміну предмета позову змінив лише позовні вимоги, підстави позову позивач не змінив, позивач лише вилучив одну з вимог, що не може свідчити про зміну підстав позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем було подано клопотання про зміну предмету позову в рамках підготовчого провадження, як то передбачено статтею 46 ГПК України, суд дійшов висновку про прийняття такого клопотання позивача.

Відтак суд постановляє наступний розгляд справи №921/154/23 здійснювати з урахуванням такого предмету позовних вимог: визнання права власності на автомобіль.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору особі, яка його сплатила.

Враховуючи те, що судом прийнято клопотання позивача про зміну предмету позову та вилучено одну немайнову вимогу за яку був сплачений судовий збір, суд, повертає позивачу суму судового збору у розмірі 2 684 грн згідно платіжної інструкції №0.0.3064694401.1 від 23.06.2023.

3. Продовження строку підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відтак, враховуючи строки розгляду підготовчого засідання, суд продовжує строк підготовчого провадження до 20.11.2023, закриває підготовче провадження з 21.11.2023 та призначає справу до судового розгляду по суті на 21.11.2023 о 10 год. 40 хв.

На підставі наведеного, керуючись статтями 42-46, 120, 121, 183, 223, 233-234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання (без номера від 24.10.2023, вх.№8539 від 24.10.2023) позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну позовних вимог, задовільнити.

2. Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №921/154/23.

3. Змінити предмет позову, без зміни підстав позовних вимог, які наведені у позовній заяві та наступний розгляд справи №921/154/23 здійснювати з урахуванням такого предмету позовних вимог: визнання права власності на автомобіль.

4. Повернути позивачу суму судового збору у розмірі 2 684 грн згідно платіжної інструкції №0.0.3064694401.1 від 23.06.2023. з Державного бюджету України.

5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/154/23 до 20.11.2023.

6. Закрити підготовче провадження у справі №921/154/23 з 21.11.2023 та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2023 о 10 год. 40 хв.

7. Заперечення (оскарження) щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статті з 253 по 259 ГПК України.

9. Повна ухвала складена 30.10.2023.

10. Ухвалу направити:

- позивачу оригінал ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма БМ ЛТД (адреса листування: м. Тернопіль, вул. Стадникової 2, оф. 72), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- відповідачу Головному сервісному центру МВС України, 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Тернопільській області, 46400, вул. Стрийська, 5 с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко