Ухвала

від 31.10.2023 по справі 480/3680/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 жовтня 2023 року Справа № 480/3680/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сізової К.О.,

представника позивача - Панченко М.О,

представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області у справі за позовом ТОВ "Сумська девелоперська компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська девелоперська компанія" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 12.11.2021 № 746618280702 та від 12.11.2021 №746418280709.

Ухвалою суду від 25.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обгрунування необхідності проведення експертизи зазначає, що висновки експертиз комплексної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.07.2021 № 261/1487-1505 та висновки судово-економічною експертизи від 15.06.2022 року № 291 суперечать одна одній. На переконання представника, економічна експертиза містить ряд суттєвих недоліків, що вказує на те, що вона проведена неповно та необ`єктивно, з суровим порушенням вимог Інструкції.

За вказаних обставин представник відповідача просить призначити судово-економічну експертизу у даній справі, а на розгляд експерта поставити питання, чи підтверджуються документально висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 08.10.2021 року № 5112/18-28-07-02- 07/100005971/129 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Договору про спільну діяльність від28.04.2017 року № 17/1 - уповноважена особа ТОВ «СУМСЬКА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» 41232488», з урахуванням висновку за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.07.2021 року №261/1487-1505.

31.10.2023 від представника позивача до суду надійшли заперечення проти призначення експертизи, в яких вказано, що на вирішення експертизою поставлено питання, яке фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, при цьому предметом дослідження в даній справі є дії контролюючого органу, які відображені в акті, а тому в межах даних правовідносин відсутні обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань.

Також, представник зазначив, що відповідач не позбавлений права посилатися на "неточності експертного висновку" , які зазначені в клопотанні, при розгляді справи по суті, адже висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України.

Враховуючи викладене, представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи.

У судове засідання, призначене на 31 жовтня 2023 року, представники сторін прибули.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у призначенні судово-економічної експертизи з підстав, викладених у запереченні.

Представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є правомірність винесених Головним управлінням ДПС у Сумській області податкових повідомлень-рішень від 12.11.2021 № 746618280702 та від 12.11.2021 №746418280709. Вказані податкові повідомлення-рішенні прийняті на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 08.10.2021 № 5112/18-28-07-02- 07/100005971/129.

При цьому, ГУ ДПС у Сумській області, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки було враховано висновки комплексної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.07.2021 року.

Так, враховуючи висновки проведеної Сумським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» комплексної комісійної судової будівельно- технічної та оціночно-будівельної експертизи контролюючим органом встановлено, що Договір про спільну діяльність (ПРОСТЕ ТОВАРИСТВО) від 28.04.2017 № 17/1- уповноважена особа ТОВ «Сумська девелоперська компанія» 41232488 (код ЄДРПОУ 100005971) при здійсненні операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду) занижено базу оподаткування податком на додану вартість за рахунок реалізації квартир за цінами нижче звичайних цін.

З огляду на зазначене, контроллючим органом зроблено висновок, що позивачем порушено абз. «а» п.185.1 ст.185, п. 187.10 ст.187, п.188.1. ст.188 ПК України, а саме занижено суму податку на додану вартість на 13410529 гривень, в результаті постачання житлових приміщень за цінами нижче звичайних цін.

Разом з тим, 15 червня 2022 року, судовим експертом Грек Ольгою Володимирівною складено експертний висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 32020200000000047, в якому зокрема зазначено, що заниження ПДВ на суму 13410529,00 грн. документально не підтверджується, а заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 2115038,00 грн. не видається за можливе документально ні підтвердити, ні спростувати.

Відтак, на думку суду, для визначення документальної обґрунтованості висновків відповідача при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки є необхідність у наявності спеціальних знань у галузі бухгалтерського (податкового) обліку, оподаткування і звітності.

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав сторін у справі, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 102 КАС України підстав для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Щодо заявленого питання у клопотанні про проведенні експертизи представника відповідача, суд зазначає, що останнє підлягає викладенню в наступній редакції: "чи підтверджуються документально висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 08.10.2021 року № 5112/18-28-07-02-07/100005971/129 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 28.04.2017 року № 17/1 уповноважена особа ТОВ "СУМСЬКА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ 41232488".

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно частин 3, 5 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В матеріалах справи відсутня взаємна згода сторін щодо визначення експертної установи для проведення судово-економічної екпертизи у даній справі.

Відтак, суд вважає за можливе доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 105 КАС України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу, витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 102-103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 480/3680/23 задовольнити частково.

Призначити судово-економічну експертизу за матеріалами кримінального провадження № 32020200000000047.

На розгляд експертам поставити питання, чи підтверджуються документально висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 08.10.2021 року № 5112/18-28-07-02-07/100005971/129 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 28.04.2017 року № 17/1 уповноважена особа ТОВ «СУМСЬКА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ 41232488».

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Проведення експертизи доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8).

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на Головне управління ДПС у Сумській області.

Зобов`язати Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати рахунок на оплату вартості робіт за проведення експертизи на адресу Головного управління ДПС у Сумській області, а його копію на адресу суду.

Провадження в адміністративній справі № 480/3680/23 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023.

Суддя Є.Д. Кравченко