Ухвала

від 03.11.2023 по справі 388/2130/23

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/2130/23

УХВАЛА

Іменем України

03.11.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Баранського Д.М., за участю секретаря Лященка Я.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що звернувся до суду з вимогами до відповідачів про: визнання недійсним договору дарування, укладеного 15 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком С.О., зареєстрований в реєстрі за № 711, припинення права власності на квартиру ОСОБА_3 та поновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору дарування, укладеного 11 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрований в реєстрі за № 750, припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 та поновлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 3521986900:02:000:0062 за ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору дарування, укладеного 11 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрований в реєстрі за № 748, припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 та поновлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 3521986900:02:000:0091 за ОСОБА_2 .

На переконання ОСОБА_1 , існує реальна загроза відчуження ОСОБА_3 майна, що в подальшому призведе до того, що судове рішення на користь позивача буде неефективним засобом судового захисту порушеного права, не призведе до відновлення його порушеного права.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 рокуN 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просить: 1) визнати недійсним договір дарування, укладений 15 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком С.О., зареєстрований в реєстрі за № 711, припинити право власності на квартиру ОСОБА_3 та поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; 2) визнати недійсним договір дарування, укладений 11 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрований в реєстрі за № 750, припинити право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 та поновити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 3521986900:02:000:0062 за ОСОБА_2 ; 3) визнати недійсним договір дарування, укладений 11 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрований в реєстрі за № 748, припинити право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 та поновити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером: 3521986900:02:000:0091 за ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У цій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що є предметом спірного договору дарування, укладеного 15 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком С.О., зареєстрований в реєстрі за № 711, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним, припинити право власності на квартиру ОСОБА_3 та поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

З метою запобігти ризику відчуження нерухомого майна, що є предметом спірного правочину до вирішення питання по суті, суд уважає є підстави для забезпечення позову у визначений в заяві спосіб.

Невжиття арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову та його предмет, суд уважає конкретно у цьому випадку не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Жодних ризиків, що дають підстави для застосування зустрічного забезпечення суд не бачить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. М. Баранський