Ухвала

від 30.11.2023 по справі 388/2130/23

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/2130/23

УХВАЛА

Іменем України

30.11.2023 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, припинення права власності, поновлення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, припинення права власності, поновлення державної реєстрації права власності.

Представники обох відповідачів надіслали до суду клопотання про зупинення провадження в цій цивільній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах № 388/1943/23, № 388/2320/23.

Клопотання мотивують об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення вищезазначених цивільних справ.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представників, дослідивши підстави клопотань про зупинення провадження у справі, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом поданого позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є вимоги про: 1) визнання недійсним договору дарування, що укладений 15 серпня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком С.О., зареєстрований у реєстрі за № 711, припинення права власності на квартиру ОСОБА_6 з реєстраційним номером: 2360466235219 та поновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; 2) визнання недійсним договору дарування, що укладений 11 жовтня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрований у реєстрі за № 750, припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 з реєстраційним номером: 2440210835219 та поновлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3521986900:02:000:0063 за ОСОБА_5 ; 3) визнання недійсним договору дарування, що укладений 11 жовтня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчений державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В.В., зареєстрований у реєстрі за № 748, припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_6 з реєстраційним номером: 2470716935040 та поновлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3521986900:02:000:0091 за ОСОБА_5 .

Цей позов заявлений позивачем з тих підстав, що вищезазначене спадкове майно належало спадкодавцю ОСОБА_7 , який має невиконані перед ним зобов`язання за договорами позики на загальну суму 918000 грн, а тому спадкоємець ОСОБА_5 отримавши у спадщину майно після смерті ОСОБА_7 , здійснила відчуження цього майна ОСОБА_6 , при цьому не здійснила виконання зобов`язань спадкодавця, тобто уклала спірні правочини на шкоду позивачеві.

В іншій справі ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 з вимогами про стягнення з відповідачки на свою користь 918000 грн за договорами позики.

Позов пред`явлений ОСОБА_4 з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_7 мав невиконані перед ним зобов`язання за договорами позики на суму 918000 грн, а тому відповідачка, яка є його спадкоємцем повинна нести зобов`язання щодо повернення позики в межах майна отриманого у спадщину.

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 предметом спору є вимоги про визнання удаваним договору позики від 16 липня 2021 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Величком С.О., зареєстрований в реєстрі за № 797.

Підставою цього позову є те, що спірний договір позики є удаваним, оскільки по суті між сторонами було укладено договір оренди землі.

Аналізуючи предмет та підстави позовів, можливо стверджувати, що у разі задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання удаваним договору позики, що є предметом цього позову, перестане існувати підстава вимагати ОСОБА_4 у відповідачки ОСОБА_5 виконання на його користь зобов`язань спадкодавця на суму 418000 грн в межах майна отриманого у спадщину, а відтак не буде підстав вважати, що спірні правочини у цій справі вчинені на шкоду позивачеві.

Доказування відповідачкою ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_4 до неї відсутності підстав для стягнення на користь позивача грошових коштів за зобов`язаннями спадкодавця, також свідчитиме про те, що спірні правочини в цій справі не укладалися на шкоду позивачеві.

Ця справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, а тому неможливо стверджувати, що в ній зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, на переконання суду існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядають в порядку цивільного судочинства, а тому є обов`язок зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 251, 253, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, припинення права власності, поновлення державної реєстрації права власності, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 388/1943/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики, а також до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 388/2320/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський