Ухвала

від 03.10.2023 по справі 390/1589/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1589/21

Провадження №2/390/70/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" жовтня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Міхневич А.О.,

за участю представника відповідача - Салюка С.М.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, звернувся в суд із позовом про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2023 вказану цивільну справу прийнято до провадження (суддя Квітка О.О.) та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 18 травня 2023 року, про що повідомлено сторони, що підтверджується розписками про отримання судової повістки в суді (а.с.218).

18.05.2023 на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Іващенка І.Ю., в якій він просить відкласти судове засідання, призначене на 18.05.2023 на іншу дату.

Разом з цим, в судовому засіданні 18.05.2023 за погодженням інших учасників справи вирішено проводити судове засідання за відсутності позивача та його представника та по справі оголошено перерву на 28.06.2023, про що належним чином повідомлено представника позивача (а.с.232).

28.06.2023 від представника позивача адвоката Іващенка І.Ю. надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання, призначене на 28.06.2023 за відсутності позивача та його представника та зобов`язується в наступне судове засідання забезпечити явку свідків зі сторони позивача (а.с.233).

28.06.2023 по справі оголошено перерву на 10.08.2023, про що належним чином повідомлено представника позивача (а.с.240).

В судове засідання, призначене на 10.08.2023, позивач та його представник не з`явились, причину неявки не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило По справі оголошено перерву на 03.10.2023, про що належним чином повідомлено сторону позивача (а.с. 244, 245, 246).

В призначене судове засідання позивач та його представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 244, 245, 246), повторно не з`явилися, про причину неявки не повідомили, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Салюк С.М. просив залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач (його представник) повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Крім того, просив стягнути з позивача понесені витрати стороною відповідача за послуги адвоката в розмірі 8 000 грн, про що стороною відповідача було подано відповідне клопотання, що міститься в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Згідно зіст.128ЦПК Українисуд викликаєучасників справиу судовезасідання абодля участіу вчиненніпроцесуальної дії,якщо визнаєїх явкуобов`язковою. Судповідомляє учасниківсправи продату,час імісце судовогозасідання чивчинення відповідноїпроцесуальної дії,якщо їхявка єне обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик .Судові повідомленняздійснюються судовимиповістками-повідомленнями. Судоваповістка провиклик повиннабути врученаз такимрозрахунком,щоб особи,які викликаються,мали достатньочасу дляявки всуд іпідготовки доучасті всудовому розглядісправи,але непізніше ніжза п`ятьднів досудового засідання,а судоваповістка-повідомлення завчасно. Судоваповістка надсилаєтьсяразом ізрозпискою рекомендованимлистом зповідомленням провручення заадресою,зазначеною стороноючи іншимучасником справи. Уразі ненаданняучасниками справиінформації щодоїх адресисудова повістканадсилається фізичнимособам,які немають статусупідприємців, заадресою їхмісця проживаннячи місцяперебування,зареєстрованою увстановленому закономпорядку. Днемвручення судовоїповістки є: 1)день врученнясудової повісткипід розписку; 2)день отриманнясудом повідомленняпро доставленнясудової повісткина офіційнуелектронну адресуособи; 3)день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро відмовуотримати судовуповістку чивідмітки провідсутність особиза адресоюмісцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки .Розписка проодержання судовоїповістки зпоміткою продату врученняв тойсамий деньособами,які їївручали,повертається досуду.Якщо особу,якій адресованосудову повістку,не виявленов місціпроживання,повістку підрозписку вручаютьбудь-комуз повнолітніхчленів сім`ї,які проживаютьразом знею.У такомувипадку особа,якій адресованоповістку,вважається належнимчином повідомленоюпро час,дату імісце судовогозасідання,вчинення іншоїпроцесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно доч.ч.1,3ст.131ЦПК Українаучасники судовогопроцесу зобов`язаніповідомляти судпро змінусвого місцяпроживання (перебування,знаходження)або місцезнаходженняпід часпровадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Частинами 1, 2 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач (його представник), будучи обізнаним про розгляд цієї справи у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області з викликом сторін, не вжив заходів для явки до суду, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач (його представник) повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні частини 5 статті 142 ЦПК України, незалежно від того чи визнавалась обов`язковою явка учасників судового процесу в судове засідання. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій (Постанова Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2022 року cправа № 910/12184/20, Постанова Верховного Суду від 23 травня 2023 року cправа № 910/12184/20).

У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання про покладення відповідних судових витрат на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Під час розгляду справи стороною відповідача надано до суду клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 8000 грн витрат на послуги адвоката згідно з договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2021 року, яке підтримано представником відповідача в судовому засіданні.

На підтвердження понесених витрат представником відповідача до суду надано:

- договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2021 року, укладений між АБ «Паритет» Сергія Салюка» та ОСОБА_3 , яким передбачено, що вартість правової допомоги складає 8 000 грн. Оплата за цим договором здійснюється за фіксованим розміром на умовах повної передплати, облік затраченого часу та всіх фактичних затрат покладається на виконавця, договір підписаний сторонами;

- акт про надану правову допомогу від 08.06.2022, підписаний сторонами, з якого слідує, що вартість правової допомоги становить 8 000 грн, без ПДВ, претензій щодо якості та обсягу правової допомоги немає;

- свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_4 ;

- копія виписки з ЄДР юридичних осію, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АБ «Паритет»;

- оригінал квитанції № 0.0.2399134374.1 від 29.12.2021 про прийняття від ОСОБА_3 оплати вартості наданих послуг в сумі 8 000 грн за договором про надання професійної правничої допомоги від 29 грудня 2021 року;

- докази надіслання клопотання з додатками іншим учасника справи (а.с.98 - 112).

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 03 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, щопри обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (адміністративне провадження № К/9901/27657/20) зазначено, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Таким чином, в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником відповідача, а отже є визначеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлену суму витрат обґрунтованою, у зв`язку з чим задовольняє клопотання представника відповідача про стягнення витрат на послуги адвоката в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 128, 130, 131, 133, 137, 141, 142, 223, 257, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Іващенко Ігор Юрійович, до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_3 судові витрати по справі за надання правої допомоги в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка