Ухвала

від 03.11.2023 по справі 469/1064/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.11.2023

Справа № 469/1064/20

2/469/144/23

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк про скасування арешту, -

встановив:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2021 року у справі № 469/1064/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ Сбербанк (змінив назву на АТ "Міжнародний резервний банк") та Департаменту Державної виконавчої служби, треті особи ТОВ КОО, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова А.В., приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк П.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Ю.І. про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, котедж №6, дільниця №22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2101168048209), загальною площею 192,75 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:09:000:0524 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2101274848209), площею 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Представник Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (далі АТ МР Банк) звернувся до суду із клопотанням про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідно до рішення правління НБУ від 25 лютого 2022 року № 91-рш/БТ Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ МР Банк та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25 лютого 2022 року № 131 Про початок процедури ліквідації АТ МР Банк та делегування повноважень ліквідатора банку розпочато процедуру ліквідації АТ МР Банк. Відповідно до п.7 ч.2 ст.46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку; накладення таких обтяжень чи обмежень не допускається; законодавством України заборонено забезпечення позову шляхом встановлення банку, що ліквідується, заборони або обов"язку вчиняти певні дії тощо. Крім того, зазначав, що корпоративні права у розмірі 100 відсотків майна банку як об"єкта права власності Російської федерації на підставі п.1 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 травня 2022 року примусово вилучено на користь держави Україна.

Стаття 158 ЦПК України не передбачає обов"язової участі учасників справи при розгляді питання скасування заходів забезпечення позову, тому судом розглянуто зазначене питання за відсутності учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Сбербанк та Департаменту Державної виконавчої служби, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю КОО, третя особа на стороні відповідача 1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, третя особа на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Петро Маркович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності; просив суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 03 березня 2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрований в реєстрі за №566, яким в рахунок погашення частини кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року звернуто стягнення заборгованості з ТОВ КОО на користь Публічного акціонерного товариства Дочірній Банк Сбербанку Россії в розмірі 2119513,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 лютого 2012 року складає 16930883,40 грн., шляхом звернення стягнення на нежитлову будівлю, котедж №6, дільниця №22, загальною площею 192,75 кв.м. та земельну ділянку, кадастровий номер 4820982200:09:000:0524, площею 0,15 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки №32355655 від 30 травня 2018 року у виконавчому провадженні №32355655;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 16 червня 2020 року приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Мартинюком П.М., зареєстроване в реєстрі за №191;

- припинити право власності Акціонерного товариства Сбербанк на нежитлову будівлю, котедж №6, дільниця №22, загальною площею 192,75 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №36900507, та на земельну ділянку, кадастровий номер 4820982200:09:000:0524, площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №36902543.

На обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він є боржником за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії; на забезпечення виконання зобов"язань боржника за вказаним договором ТОВ "КОО" передало в іпотеку належне йому нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_1 .

Після задоволення вимог банку за рахунок заставного майна на підставі оскаржуваного виконавчого напису ТОВ "КОО" набуло прав кредитора щодо позивача ОСОБА_1 , з розміром яких позивач не згоден та вважає, що грошові зобов"язання у виконавчому написі не є безспірними і їх розмір визначений з порушенням норма матеріального права, а тому виконавчий напис впливає на майнові права позивача і створює для нього майнові обов"язки.

29липня 2021року судомз метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на нерухоме майно:

-нежитлову будівлю, котедж №6, дільниця №22 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2101168048209), загальною площею 192,75 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:09:000:0524 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2101274848209), площею 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Метою застосування судом вказаного виду забезпечення позову було забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав в межах одного цього судового провадження за позовом позивача без нових звернень до суду.

Відповідно до статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), до таких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб . Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Оскільки арешт на нежитлову будівлю та земельну ділянку накладено 29липня 2021року,тобто доприйняття рішенняпро ліквідацію АТ МР Банк, клопотання про скасування арешту на нерухоме майно задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зважає також і на зазначену представником відповідача мету скасування заходів забезпечення позову - здійснення заходів щодо відчуження майна, включеного до ліквідаційної маси банку, у тому числі майна, що є предметом спору, що призведе до фактчиної неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: