Ухвала

від 01.11.2023 по справі 522/16206/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8190/23

Справа № 522/16206/22

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 03 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського», Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерова Римма В`ячеславівна, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій позивачка просить суд визнати за нею майнові права на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , в об`єкті незавершеного будівництва 2-секційного багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та даховою котельною, визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за індексним номером 46568211 від 19 квітня 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Риммою В`ячеславівною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 03 жовтня 2023 року провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було вирішено закрити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із

апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при постановленні ухвали не було повно та всебічно досліджено всі обставини, що мають значення для справи, у висновках суду зазначено не всі обставини, на котрі посилався позивач у позовній заяві. Оскільки не надано належної оцінки доказам, вказаним у запереченні на пояснення відповідача, а саме приховування Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» факту реєстрації об`єкта незавершеного будівництва, що стало відомо згідно інформації з Державного реєстру речових прав та спроби позбавлення ОСОБА_2 її права на оформлення майнових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна. З вищевказаного вбачається, що відповідач свідомо приховав обставини, щодо володіння правом користування, розпорядження спірним об`єктом, через що існує спір між сторонами про визнання за позивачем майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 03 жовтня 2023 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження. При цьому, оскільки апеляційну скаргу було направлено безпосередньо на адресу апеляційного суду, матеріали цивільної справи № 522/16206/22 витребувано у Київського районного суду м. Одеса.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п. п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Однак у апеляційній скарзі апелянт вказує щодо звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із наявністю інвалідності другої групи, посилаючись на наявність в матеріалах справи відповідних доказів. Проте жодних доказів, на підтвердження факту інвалідності, безпосередньо до матеріалів апеляційної скарги надано не було. За таких обставин, оскільки апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи та за необхідності перевірки наведених доводів апелянта щодо звільнення від сплати судового збору, з`являється потреба у витребувані матеріалів справи із суду першої інстанції. Разом з тим, апелянт може самостійно подано відповідне клопотання про усунення недоліків, долучивши при цьому докази на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору у розумінні положень п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «про судовий збір».

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 03 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського», Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми В`ячеславівни, про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

Витребувати матеріали цивільної справи № 522/16206/22 з Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк