Ухвала

від 10.10.2023 по справі 757/44896/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44896/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_2 .

Заява обґрунтовується тим, що станом на день подання позовної заяви ОСОБА_2 не повернула борг, чим порушила виконання свого зобов`язання, у зв`язку з чим Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідачка не здійснює добровільне погашення боргу, її нерухоме майно перебуває в іпотеці та під забороною відчуження за договорами іпотеки, на все її нерухоме майно накладено арешт у виконавчому провадженні на підставі постанови приватного виконавця Пилипчук В.Г. № 70240814 від 04.11.2022 року, рухоме майно перебуває під заставою, наявні судові спори про стягнення з Відповідачки грошових коштів, накладено арешт та застосовано заборону на відчуження нерухомого майна, наявний ризик невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обставини свідчать про недобросовісне ставлення Відповідачки до виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача.

За таких обставин, накладення арешту на все майно Відповідачки (рухоме та нерухоме), на грошові кошти на банківських рахунках, на частку в статутному капіталі юридичної особи є необхідним заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, не становитиме надмірний та непропорційний тягар для Відповідачки та третіх осіб і є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Сума боргу за договором позики є значною, на майно Відповідачки вже накладено арешти, нерухоме майно перебуває в іпотеці та під забороною третіх осіб, наявні судові спори про стягнення з Відповідачки грошових коштів, виконання яких може бути здійснено за рахунок вказаного майна, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання або взагалі до неможливості виконання рішення суду у разі відчуження Відповідачку свого майна, звернення стягнення на майно.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів загальною сумою 404 175, 34 дол. США, що за курсом Національного банку станом на 05.09.2023 року складає 14 780 692, 18 грн.

Виходячи із розміру суми заборгованості суд вважає, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, адже одночасно суд враховує наступне.

Згідно з інформацією з єдиної бази звітів про оцінку майна сформовано довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості:

- машиномісце № 2, загальна площа (кв.м): 19.7 - оціночна вартість: 1 399 233,28 грн;

- машиномісце № 14, загальна площа (кв.м): 20.5-оціночна вартість: 1 456 054,93 грн;

- машиномісце № 1, загальна площа (кв.м): 17.3 - оціночна вартість: 1 254 704,09 грн;

- нежитлові приміщення в літ. А (група приміщень №6), загальна площа (кв.м): 157.1 - оціночна вартість: 9 918 403,78 грн;

- квартира, 5-кімнатна, загальна площа (кв.м): 425.6, житлова площа (кв.м): 253.7 - оціночна вартість: 51 388 737,80 грн;

- квартира, загальна площа (кв.м): 59, житлова площа (кв.м): 18.9 - оціночна вартість: 8 952 961,09 грн;

- квартира, загальна площа (кв.м): 467.4, житлова площа (кв.м): 256.6 - оціночна вартість: 41 821 191,46 грн.;

- машиномісце № 9, загальна площа (кв.м): 15.4 - оціночна вартість: 1 123 652,30 грн.;

- машиномісце № 8, загальна площа (кв.м): 15.8-оціночна вартість: 1 151 466,14 грн;

- машиномісце № 7, загальна площа (кв.м): 15.9 -оціночна вартість: 1 158 418,74 грн.

Разом з тим, з усього переліку нерухомого майна, як зазначено вище, у власності Відповідачки залишаються нежитлові приміщення в літ. А (група приміщень №6), загальна площа (кв.м): 157.1 - оціночна вартість: 9 918 403,78 грн. та квартира, загальна площа (кв.м): 59, житлова площа (кв.м): 18.9 - оціночна вартість: 8 952 961,09 грн.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Відповідачка має у власності корпоративні права ТОВ «НВК «ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 43916654, адреса: Україна, 01601, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1 А) у розмірі 100 % статутного капіталу, що складає 25 000 000,00 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 167 Господарського Кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, Отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постанові Верховного Суду від 06.09.2019 у справі N 756/3322/19, накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав в якості забезпечення позову у цивільній справі про стягнення боргу за договором позики, за своїм змістом полягає виключно у обмеженні права особи розпорядитися цією часткою у статутному капіталі (провести її відчуження), проте не позбавляє відповідача права володіння і користування цією часткою, зокрема не перешкоджає використанню у господарській (підприємницькій) діяльності та виконанню зобов`язань з іншими особами чи контрагентами.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку щодо законності та обґрунтованості такого виду забезпечення позову про стягнення боргу за договором позики, як накладення арешту на належну відповідачу частку корпоративних прав (статутного капіталу) в товаристві з обмеженою відповідальністю.

Загальна оціночна вартість нерухомого майна Відповідачки - 18 871 364,87 грн.

В складі цього майна перебуває квартира, загальна площа (кв.м): 59, житлова площа (кв.м): 18.9 - оціночна вартість: 8 952 961,09 грн. Разом з тим, оскільки вказана квартира є єдиним житлом Відповідачки, на нього не може бути звернено стягнення.

У зв`язку з викладеним, існує також об`єктивна необхідність у накладенні арешту на грошові кошти на банківських рахунках Відповідачки, так як очевидно, що вартості нерухомого та рухомого майна може бути недостатньо для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення цього позову.

Все нерухоме майно Відповідачки перебуває в іпотеці та під забороною, на все нерухоме майно вже накладено арешт в межах виконавчого провадження. Окрім цього, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься інформація про заставу рухомого майна, а також про податкову заставу.

Суд враховує, що станом на даний час вже існують обтяження нерухомого майна на забезпечення виконання зобов`язань Відповідачки за іншими зобов`язаннями. У випадку звернення стягнення на це майно, існує ризик того, що Позивачу не буде за рахунок чого здійснювати задоволення своїх вимог. Разом з тим, вжиття заходів забезпечення даного позову може бути гарантією, що рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути виконано за рахунок майна, яке залишиться після задоволення вимог інших кредиторів.

З метою недопущення спричинення значної шкоди заявнику та порушення принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, а також з урахуванням співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, суд приходить до висновку про необхідність вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду про задоволення вимог позову про стягнення заборгованості у розмірі 404 175, 34 дол. США, що за курсом Національного банку станом на 05.09.2023 року складає 14 780 692, 18 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, в межах суми стягнення в розмірі 404 175,34 доларів США, в тому числі, на:

нежитлові приміщення в літ. А (група приміщень №6), загальна площа (кв.м):

адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 755341180000, номер запису про право власності 11692718;

квартира, загальна площа (кв.м): 59, житлова площа (кв.м): 18.9, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна: 721340880000, номер запису про право власності 11582070;

Накласти арешт на все рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна, в межах суми стягнення в розмірі 404 175,34 доларів США.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у ТОВ «НВК «ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (код ЄДРПОУ 43916654, адреса: Україна, 01601, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1А) у розмірі 100 % статутного капіталу, що складає 25 000 000,00 грн, в межах суми стягнення в розмірі 404 175,34 доларів США;

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в межах суми стягнення в розмірі 404 175,34 доларів США на будь-яких банківських рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С. В. Вовк