Ухвала

від 30.10.2023 по справі 196/479/23

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/479/23

№ провадження 2/196/293/2023

УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та визнання спадщини відумерлою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Тараненко П.П. подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення підготовного судового засідання без участі позивача та представника та відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки первісний та зустрічний позови не пов`язані, містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню.

Представник відповідача Виконавчого комітетуМогилівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті у підготовче судове засідання не з`явився, від сільського голови Дружко В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 106).

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд даної справи без участі нотаріуса (а.с. 49).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути зустрічний позов заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2, 3ст.193 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так,предметом первісногопозову євимога позивачадо відповідачапро визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Як на правову підставу позову позивач посилається на ст. 1272 ЦК України.

Предметом зустрічногопозову євимога відповідачадо позивачапро стягненнязбитків у розмірі66649,30грн.за неоформленнядокументів накористування земельноюділянкою та визнання спадщини відумерлою.

Як на правову підставу позову відповідач посилається на ст. 22 ЦК України, ст. ст. 96, 125 Земельного кодексу України.

Таким чином, правові підстави та предмети первісного і зустрічного позовів різні, регулються різними нормами права, мають різний предмет доказування, а тому вказані позови не є взаємопов`язаними.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 293 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом у порядку окремого провадження, а не позовного провадження.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд доходить висновку, що спільний розгляд цих позовів не є доцільним.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3ст.194 ЦПК Українизустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі положеньст.194 ЦПК Україниповернути зустрічний позов заявнику та долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Виконавчого комітетуМогилівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобластідо ОСОБА_1 про відшкодування збитків та визнання спадщини відумерлою.

Зустрічний позов Виконавчого комітетуМогилівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобластідо ОСОБА_1 провідшкодування збитківта визнанняспадщини відумерлою- повернути відповідачу Виконавчому комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева