Ухвала
від 12.08.2024 по справі 196/479/23
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

12 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 196/479/23

Провадження № 61-10615ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився з касаційною скаргою, яку від імені ОСОБА_1 (далі - скаржник) подав адвокат Тараненко Павло Павлович (далі - адвокат),

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року

у справі за позовом скаржника до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і

в с т а н о в и в:

1. 24 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на зазначені судові рішення (вх. № 24795/0/220-24 від 24 липня 2024 року). Для підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника подав ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований у системі «Електронний суд» 17 липня 2024 року.

2. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів скаржника відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

4. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 62 ЦПК України).

5. Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 2 частини четвертої статті 62 ЦПК України).

6. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

7. Ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)» (пункт 2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами, включно з внесеними 8 червня 2024 року (далі - Положення)).

8. В Україні встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1) (пункт 3 Положення). Згідно з цією типовою формою в ордері має бути двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України (далі - ЄРАУ).

9. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (пункт 4 Положення).

10. Бланки ордерів згідно затвердженої типової форми генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи (пункт 6 Положення).

11. Ордер містить, зокрема, наступні реквізити: серію; порядковий номер ордера, назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (підпункти 12.1, 12.4, 12.13 пункту 12 Положення).

12. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

13. З огляду на вказані приписи зазначений штрих-код (QR-код) є обов`язковим реквізитом ордера незалежно від того, чи виготовлений останній у паперовій, чи в електронній формі. Ордер із таким кодом генерується виключно в особистому кабінеті адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Саме той ордер, який відповідає вимогам Положення, може бути скріплений кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

14. Доданий до касаційної скарги ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить деяких обов`язкових реквізитів, зокрема серії, порядкового номера, двовимірного штрих-коду (QR-коду) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. З огляду на вказане відсутні підстави вважати, що адвокат підтвердив повноваження подати касаційну скаргу в інтересах скаржника. Тому цю скаргу суд не може прийняти до розгляду.

15. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (пункт 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

16. Оскільки адвокат не додав до касаційної скарги оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер, що підтверджує право представляти інтереси скаржника, касаційну скаргу слід повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

повернути касаційну скаргу (вх. № 24795/0/220-24 від 24 липня 2024 року), яку від імені ОСОБА_1 подав адвокат Тараненко Павло Павлович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлани Василівни - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення12.08.2024
Оприлюднено13.08.2024
Номер документу120948684
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них

Судовий реєстр по справі —196/479/23

Ухвала від 16.09.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ситнік Олена Миколаївна

Ухвала від 26.08.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пророк Віктор Васильович

Ухвала від 12.08.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гудима Дмитро Анатолійович

Постанова від 25.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 25.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 25.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 15.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Рішення від 06.03.2024

Цивільне

Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Бабічева Л. П.

Рішення від 06.03.2024

Цивільне

Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Бабічева Л. П.

Ухвала від 30.10.2023

Цивільне

Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Бабічева Л. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні