Ухвала

від 01.11.2023 по справі 911/1518/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"01" листопада 2023 р. Справа№ 911/1518/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Швейна фабрика "Воронін" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1518/22 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства Швейна фабрика "Воронін"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз"

про стягнення 4 886 542,92 грн,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Швейна фабрика "Воронін" (далі - Швейна фабрика) звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "САБ Ентерпрайз" (далі - Товариство) 4886542,92 грн, з яких: 3 491 250,00 грн - безпідставно отримані кошти, 1 196 800,50 грн - інфляційні втрати, та 198 492,42 грн - 3 % річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо виконання робіт за договором підряду №3137/VRN від 24.01.2020, який був припинений позивачем в односторонньому порядку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі №911/1518/22 позов Швейної фабрики задоволено повністю та стягнуто на її користь з Товариства 3 491 250,00 грн грошових коштів, які утримуються без достатньої правової підстави, 1 196 800,50 грн інфляційні втрати, 198 492,42 грн трьох процентів річних та 73298,14 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі №911/1518/22 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з Товариства на користь Швейної фабрики 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі №911/1518/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у справі №911/1518/22 залишено без змін.

04.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Швейної фабрики надійшла заява про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача у справі №911/1518/22.

08.09.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2023 про витребування матеріалів справи №911/1518/22 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №911/1518/22.

12.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Швейної фабрики надійшло клопотання про виконання вимог статті 2851 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та повернення матеріалів справи №911/1518/22 до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відкладено розгляд заяви Швейної фабрики про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1518/22 до розгляду вищезазначеної касаційної скарги Товариства.

Супровідним листом від 18.09.2023 №911/1518/22/244/23 вказану справу направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2023 касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 06.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2023 у справі № 911/1518/22 - без змін.

20.10.2023 матеріали справи №911/1518/22 повернулися до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 призначено розгляд заяви Швейної фабрики про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача у справі №911/1518/22 на 01.11.2023.

31.10.2023 через електронну пошту Північного апеляційного господарського суду Товариство подало заперечення на заяву Швейної фабрики про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 01.11.2023 відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про поважність причин нез`явлення в судове засідання суд не повідомляв, хоча про день, місце та час розгляду заяви позивача був повідомлений належним чином.

За частиною 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Обговоривши питання можливості розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи, що останній про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції не повідомляв та не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів, зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду вказаної заяви у даній справі без заслуховування додаткових пояснень, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі вказаної особи.

Проте у судовому засіданні 01.11.2023 представник Швейної фабрики подав заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява обґрунтована представником позивача посиланням на положення статті 226 ГПК України.

01.11.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, вислухавши пояснення представника Швейної фабрики, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що нормами чинного процесуального закону прямо не передбачено повноваження суду про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі клопотання самого ж заявника, як це визначено пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 ГПК України).

За частиною 2 статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини 2 статті 46 ГПК України).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду процесуальної заяви без постановлення ухвали за результатами її розгляду (без вирішення її по суті).

В даному випадку, заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення фактично є заявою про непідтримання (відкликання) даної заяви без переходу до її розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись принципами верховенства права, диспозитивності судового процесу та аналогії процесуального закону, перевіривши повноваження представника позивача, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Швейної фабрики про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 11, 13, 14, 42, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Швейна фабрика "Воронін" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1518/22 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначенні статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

О.В. Агрикова