Рішення

від 24.10.2023 по справі 911/1010/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р.,

м. Київ

Справа № 911/1010/23

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат у справі

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт „Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, Село Гора, вулиця Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна мей Юкрейн» (02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 175, код ЄДРПОУ 40983974)

за участю Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, місто Київ, проспект Голосіївський, будинок 50, код ЄДРПОУ 43173325), в якості третьої особи,

про стягнення суми заборгованості, пені, інфляційних витрат та 3% річних.

за участі представників:

позивача: Рабченюк Л.П.

відповідача: Дзюбенко С.М.

третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглянув справу № 911/1010/23. Рішенням від 02.06.2023 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 642,98 грн пені, 96,45 грн трьох відсотків річних та 908,44 грн інфляційних втрат та 24,72 грн судового збору.

До Господарського суду Київської області 06.06.2023 надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 цієї ж статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Приписами ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України встановлено: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на це, суд призначив до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення на 24.10.2023. У судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд заслухавши виступи представників, прийняв додаткове рішення про часткове задоволення заяви відповідача.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд дослідив надані представником відповідача копії договору про надання правової допомоги від 28.12.2022, що укладений між відповідачем та адвокатом Дзюбенком Сергієм Миколайовичем, додаткової угоди, що визначає розміри гонорару від 26.04.2023 до договору та звіт про надані послуги. Відповідно до наведеного звіту представником відповідача було підготовлено відзив на позовну заяву та прийнято участь у двох судових засіданнях, що вартувало 8000,00 грн.

Суд вважає, що така вартість послуг є виправданою та пропорційною до ціни позову, відхиляючи при цьому заперечливі аргументи представника позивача, що такі витрати не були необхідними та неминучими.

Частинами 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Надані до суду докази повністю підтверджують розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу, а у суду відсутні підстави вказувати на недостатність таких доказів для прийняття додаткового рішення, позаяк вони в сукупності свідчать про дійсність обставини надання послуг, прийняття робіт адвоката клієнтом.

Суд констатує, що рішенням у справі відмовлено у задоволенні 99,39154 % позовних вимог. Тож пропорційно заявленим позовним вимогам, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача 7951,33 грн витрат відповідача на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву відповідача про розподіл судових витрат у справі № 911/1010/23 задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт „Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, Село Гора, вулиця Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дафна мей Юкрейн» (02121, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок 175, код ЄДРПОУ 40983974) 7951,33 грн витрат відповідача на правничу допомогу.

3.В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 03.11.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз