Ухвала

від 31.10.2023 по справі б-50/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"31" жовтня 2023 р.м. ХарківСправа № Б-50/123-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву керуючого реалізацією про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29206) у справі

за заявою Фізичної особи-підприємеця Сучкова Олексія Олексійовича про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємеця Сучкова Олексія Олексійовича, РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

До суду від керуючого реалізацією надійшла заява (вх. № 29206) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд:

1) витребувати у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого документа №2-269/2011 від 08.08.2012, виданого Святошинським районним судом міста Києва шляхом надання у формі електронного документа на електронну адресу арбітражного керуючого (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) та на адресу суду;

2) визнати виконавчий документ №2-269/2011 від 08.08.2012, виданий Святошинським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню;

3) зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 34126460, скасувати вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, у тому числі зняти арешт, накладений на майно (кошти) Сучкова Олексія Олексійовича .

В обґрунтування поданої заяви керуючий реалізацією посилається на наступне.

Відповідно до отриманої 05.09.2023 Інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень керуючим реалізацією встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 34126460 від 06.09.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа від 08.08.2012 №2-269/2011, виданого Святошинським районним судом міста Києва, відкрито виконавче провадження щодо стягнення з Сучкова О.О. на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за договором поруки; сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 109174,33 грн.

Постановою від 24.06.2014 державним виконавцем Кириленко А.В. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції виконавчий документ на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачеві, постанову скасовано 26.11.2014.

Державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковчук Ілоною Олегівною на підставі ухвали Господарського суду Харківської області у справі №Б-50/123-10 від 30.10.2018 про припинення обтяжень винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 02.05.2019.

У подальшому, як зазначає керуючий реалізацією, всупереч ухвалі Господарського суду Харківської області №Б-50/123-10 від 30.10.2018, якою скасовано обтяження, накладені на рухоме майно фізичної особи Сучкова Олексія Олексійовича , накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Компанцем Русланом Вікторовичем звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника та винесено постанову від 04.05.2023 про арешт коштів боржника.

Також керуючий реалізацією зазначає про те, Сучков Олексій Олексійович був майновим поручителем перед забезпеченим кредитором - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк"; рухоме майно, що було предметом застави, реалізовано у ліквідаційній процедурі у справі № Б-50/233-09 про банкрутство ТОВ "Комплекс-Технолоджи"; платіжним дорученням № 1 від 15.08.2014 погашено кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс-Технолоджи".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2018 у справі № Б-50/123-10 ПАТ "ПУМБ" замінено правонаступником - ТОВ "Аса Сістемс" (код ЄДРПОУ 38851386), який у подальшому, 30.03.2023, змінив назву на ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" (код ЄДРПОУ 38851386).

Заявник зазначає про те, що після реалізації предмета застави та розрахунку з кредитором вимоги ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" (колишня назва - ТОВ "Аса Сістемс") вважаються погашеними.

Керуючий реалізацією зауважує на тому, що заміна сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 34126460 не відбувалася; боргові зобов`язання Сучкова Олексія Олексійовича перед АТ "ПУМБ" на даний час відсутні; виконавчий лист від 08.08.2012 №2-269/2011, виданий Святошинським районним судом міста Києва, втратив свою актуальність, оскільки Господарським судом Харківської області було замінено кредитора, при цьому, після реалізації предмета застави вимоги кредитора вважаються погашеними.

Арбітражний керуючий Шапілов С.А. повідомляє про те, що копія виконавчого листа від 08.08.2012 №2-269/2011, виданого Святошинським районним судом міста Києва, у Сучкова О.О. та в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня, у зв`язку з чим керуючий реалізацією звернувся із запитом № 21/09-01 від 21.09.2023 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (шляхом направлення його на електронну адресу) про надання у формі електронного документа на електронну адресу арбітражного керуючого (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) копії виконавчого документу №2-269/2011 від 08.08.2012, виданого Святошинським районним судом міста Києва.

Як повідомляє керуючий реалізацією, його запит зареєстровано Святошинський районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за вх.№21941 від 21.09.2023, однак, станом на 10.10.2023 відповіді не надано.

Статтею 160 ГПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У порядку статті 328 ГПК України заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву керуючого реалізацією про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29206), суд вважає за необхідне призначити її до розгляду із залученням до участі у її розгляді Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", оскільки рішення, прийняте за результатом розгляду заяви керуючого реалізацією, може вплинути на його права та обов`язки.

Розглянувши клопотання керуючого реалізацією про витребування у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) копії виконавчого документа №2-269/2011 від 08.08.2012, виданого Святошинським районним судом міста Києва, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування зазначеного клопотання керуючий реалізацією посилається на ненадання Святошинським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відповіді на його запит (про надання у формі електронного документа на електронну адресу арбітражного керуючого копії виконавчого документу №2-269/2011 від 08.08.2012, виданого Святошинським районним судом міста Києва).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви керуючого реалізацією про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29206), суд доходить висновку про витребування у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) копії виконавчого документа №2-269/2011 від 08.08.2012, виданого Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 81, 160, 232-235, 328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву керуючого реалізацією про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29206) до розгляду на "09" листопада 2023 р. о(об) 10:25.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Залучити до участі у розгляді заяви керуючого реалізацією про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29206) акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829).

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Витребувати у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) копію виконавчого документа №2-269/2011 від 08.08.2012, виданого Святошинським районним судом міста Києва, яку надати суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати керуючому реалізацією надати суду:

- правове обґрунтування звернення саме в межах справи про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає, виданого Святошинським районним судом міста Києва;

- додаткове правове та документальне обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (за наявності).

Запропонувати АТ "ПУМБ", банкруту, ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт" та іншим кредиторам надати суду:

- відзив на заяву керуючого реалізацією про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 29206) з його правовим та документальним обґрунтуванням;

- докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора та інших учасників у справі про банкрутство.

Звернути увагу учасників у справі про неплатоспроможність на те, що неявка сягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам, ТОВ "Сіті Рітейл Стандарт", АТ "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), Святошинському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий