Ухвала

від 31.10.2023 по справі 925/825/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року справа № 925/825/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора Панченка М.О, представниці стягувача Волкович Ю.О., представника боржника адвоката Гричаненка О.М., головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у справі №925/825/21 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства "Вересень+" про стягнення 452987,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Євгеній Троцько (далі також прокурор та/або скаржник) звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. (далі також державний виконавець Вельган О.В.) під час виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2021 у справі №925/825/21 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства "Вересень+" про стягнення 452987,37 грн.

Автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду вказаної скарги прокурора від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 визначила суддю Дорошенка М.В.

У скарзі від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 скаржник просить господарський суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця Вельган О.В.;

2. Визнати незалежною незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ споруди, а саме: рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламо носії), в кількості 109 шт., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси та належать на праві власності приватному підприємству "Вересень+" (ЄДРПОУ 30147186) станом на 24.03.2023, проведеної суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Ажіо" у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 скаржник зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника приватного підприємства "Вересень+" (далі також боржник), до якого входить і виконавче провадження з виконання виконавчого документа, виданого Господарським судом Черкаської області на виконання його рішення від 24.09.2021 у справі №925/825/21. Проведеними заходами виконавчого провадження державним виконавцем Вельган О.В. встановлено, що боржник є власником рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції рекламоносії), які розташовані в м. Черкаси. Державним виконавцем Вельган О.В вказане майно описане та арештоване, про що 15.11.2022 та 28.11.2022 були складені відповідні акти та постанови. Постановою державного виконавця Вельган О.В. від 26.12.2022 призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП "Ажіо", яким складено звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості без врахування ПДВ рекламних засобів боржника типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 штук. Визначена суб`єктом оціночної діяльності ПП "Ажіо" ринкова вартість майна боржника може бути використана як його початкова ціна під час продажу на електронних торгах. При проведенні оцінки майна боржника і складанні звіту про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості без врахування ПДВ майна боржника ПП "Ажіо" припустилося неточностей та помилок, що свідчить про невідповідність цього звіту вимогам ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", де вказано, що зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно - правової бази з оцінки майна. Державний виконавець Вельган О.В., на замовлення якої виконувалась зазначена оцінка майна боржника, право на рецензування означеного звіту не використала, що свідчить про її незаінтересованість у неупередженому та критичному розгляді оцінки майна і водночас вказує на те, що державний виконавець Вельган О.В. взагалі не ознайомлювалася зі змістом звіту ПП "Ажіо", оскільки у разі такого ознайомлення неможливо було не виявити допущені неточності та відсутність належного обґрунтування цього документу. Все це свідчить про порушення державним виконавцем Вельган О.В. загальних засад виконавчого провадження, визначених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: справедливості, неупередженості та об`єктивності і про порушення ст. 18 цього Закону, якою встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також означає, що виконана ПП "Ажіо" оцінка майна боржника є протиправною та підлягає визнанню такою в судовому порядку.

Також прокурор зазначив у скарзі, що останню він подав до Господарського суду Черкаської області в установлений ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк з огляду на те, що звіт про незалежну оцінку майна боржника був складений 29.03.2023 і до Черкаської окружної прокуратури державним виконавцем Вельган О.В. не направлявся, а ознайомлення з цим звітом прокурором Черкаської окружної прокуратури відбулося лише 09.08.2023.

Ухвалою від 25.08.2023 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 до розгляду у справі №925/825/21, призначив судове засідання для її розгляду на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2023 року в приміщенні господарського суду, вказав прокурору на необхідність подання до господарського суду письмового уточнення скарги в частині зазначення конкретних дій державного виконавця, які підлягають визнанню протиправними.

11 вересня 2023 року до Господарського суду Черкаської області від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька надійшло письмове уточнення скарги від 31.08.2023 №54-166-4749вих23, згідно з яким першу вимогу його скарги він виклав у такій редакції: "визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо визначення вартості майна боржника, а саме: протиправне застосування під час проведення оцінки ДБН В.2.5-20:2018 затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.11.2018 року №305; необґрунтований розрахунок знаходження числового значення 0,625%; коефіцієнт зносу не може бути виражений у %, проте у звіті використана саме така міра, оскільки вказані дії є процесуальними діями державного виконавця. ".

11 вересня 2023 року державний виконавець Вельган О.В. подала до Господарського суду Черкаської області письмове пояснення із запереченнями проти скарги, в обґрунтування яких державний виконавець Вельган О.В. зазначила, що 29.05.2023 до відділу примусового виконання рішень від ПП "Ажіо" надійшов звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості без урахування ПДВ рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109шт, що належать на праві власності боржнику, згідно з яким вартість цього майна боржника становить 2192600,00 грн. без врахування ПДВ та 2631120,00 грн. з врахуванням ПДВ. 30.05.2023 до відділу примусового виконання рішень від ПП "Ажіо" надійшов лист про надання вказаного звіту на доопрацювання у зв`язку з самостійним встановленими ПП "Ажіо" обставинами, які не були враховані під час оцінки майна боржника. 01.06.2023 державний виконавець Вельган О.В. направила ПП "Ажіо" вказаний звіт на доопрацювання, який названим суб`єктом оціночної діяльності був доопрацьований та 27.06.2023 повернутий до відділу примусового виконання рішень. 03.07.2023 державний виконавець Вельган О.В. направила висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна боржника сторонам виконавчого провадження: стягувачу та боржнику, які звіт про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості майна боржника не оскаржували. 05.07.2023 державний виконавець Вельган О.В. направила ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна боржника на електронних торгах. 10.08.2023 ДП "СЕТАМ" через систему електронних торгів провело реалізацію арештованого майна боржника. Відповідно до протоколу від 10.08.2023 №592892 переможцем аукціону стало ПП "ЗДОРОВ"Я - ПЛЮС", про що видано відповідний акт. Одержані від реалізації майна боржника кошти перераховані на рахунки стягувачів.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2023 у справі №925/825/21 з розгляду скарги, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2023 року, про що повідомив прокурора, державного виконавця Вельган О.В., представників стягувача та боржника під розписку.

09 жовтня 2023 року прокурор подав до Господарського суду Черкаської області відповідь на пояснення державного виконавця Вельган О.В.

12 жовтня 2023 року представник боржника адвокат Гричаненко О.М. подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про залишення скарги прокурора без розгляду у зв`язку з тим, що прокурор не є стороною вказаного виконавчого провадження, не наділений правом на звернення до суту з вказаною скаргою і пропустив десятиденний строк для подання такої скарги.

30 жовтня 2023 року прокурор подав до Господарського суду Черкаської області відповідь на клопотання представника боржника про залишення скарги прокурора без розгляду.

31 жовтня 2023 року представник боржника адвокат Гричаненко О.М. подав до Господарського суду Черкаської області доповнення до клопотання про залишення скарги прокурора без розгляду та письмові пояснення.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2023, господарський суд, заслухавши прокурора, державного виконавця Вельган О.В., представників стягувача і боржника, дослідивши матеріали справи №925/825/21 дійшов висновку, що скарга заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцько від 21.08.2023 №54-166-4544вих23підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Рішенням від 24.09.2021 у справі №925/825/21 Господарський суд Черкаської області задовольнив частково позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства "Вересень+" про стягнення 452987,37 грн. та стягнув з приватного підприємства "Вересень+" на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради 311874,26 грн. інфляційних втрат і 134162,78 грн. три проценти річних, а також на користь Черкаської обласної прокуратури 6760,77 грн. судового збору.

21 жовтня 2021 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 24.09.2021 у справі №925/825/21 видав два накази:

1) про стягнення з приватного підприємства "Вересень+" на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради 311874,26 грн. інфляційних втрат та 134162,78 грн. три проценти річних;

2) про стягнення з приватного підприємства "Вересень+" на користь Черкаської обласної прокуратури 6760,77 грн. судового збору.

10 листопада 2021 року на підставі заяви виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.10.2021 №23948-01-021 про відкриття виконавчого провадження і наказу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/825/21 головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюніна В.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67436001.

В подальшому виконавче провадження №67436001 було передане на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийняте державним виконавцем Вельган О.В. до виконання і об`єднане нею у зведене виконавче провадження №65944198, до складу якого, крім виконавчого провадження№67436001, ввійшли виконавчі провадження, відкриті за такими виконавчими документами:

- наказом Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 №925/9/18 про стягнення з боржника на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради заборгованості в загальній сумі 3161829,32грн., виконавче провадження №63215171 відкрито06.10.2021;

- наказом Господарського суду Черкаської області від 09.04.2020 №925/9/18 про стягнення з боржника на користь Черкаської міської ради судового збору в сумі 93453,83 гри., виконавче провадження №65453200 відкрито 18.05.2021;

- наказом Господарського суду Черкаської області від 22.06.2022 №925/1285/20 про стягнення з боржника на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради заборгованості в загальній сумі 2693754,59грн., виконавче провадження №69384396 відкрито 12.07.2022.

15, 25 та 28 листопада державний виконавець Вельган О.В. винесла 10 постанов у зведеному виконавчому провадженні №65944198 про опис та арешт майна боржника, а саме рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в загальній кількості 109 штук, розташованих у місті Черкаси.

26 грудня 2022 року державний виконавець Вельган О.В. у виконавчому провадженні №63215171 (а не у зведеному виконавчому провадженні №65944198) винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Ажіо" для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 №925/9/18 з приписом ПП "Ажіо" надати письмовий висновок, звіт про оцінку (акт оцінки) з питання визначення вартості описаного майна, а саме: рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії), які розташовані в м. Черкаси та із зазначенням місця розташування кожного із них в загальній кількості 109 штук.

29 травня 2023 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від ПП "Ажіо" надійшов "Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без урахування ПДВ споруди, а саме: Рекламні засоби типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, що належать на праві власності ПП "Вересень+". Вартість може бути використана як початкова під час продажу майна в електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження".

Згідно з цим звітом вартість оціненого ПП "Ажіо" майна боржника становить 2192600,00 грн. без врахування ПДВ та 2631120,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Листом від 30.05.05.2023 №18/23, адресованим начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПП "Ажіо" попросило надати вказаний звіт на доопрацювання в зв`язку з самостійними виявленими обставинами, які не були враховані під час виконання робіт щодо оцінки рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що належать ПП "Вересень+".

01 червня 2023 року державний виконавець Вельган О.В. направила на адресу ПП "Ажіо" вказаний звіт на доопрацювання.

27 червня 2023 року ПП "Ажіо" після доопрацювання "Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без урахування ПДВ споруди, а саме: Рекламні засоби типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, що належать на праві власності ПП "Вересень+". Вартість може бути використана як початкова під час продажу майна в електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження" із супровідним листом від 27.06.2023 №118/23 направила до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

03 липня 2023 року державний виконавець Вельган О.В. із супровідним листом від 03.07.2023 №15317 направила на адресу сторін виконавчого провадження, а саме: боржнику - ПП "Вересень+" та стягувачу - виконавчому комітету Черкаської міської ради та Черкаській міській раді для ознайомлення та до відома, висновок суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Ажіо" про вартість майна боржника, який стягувачем - виконавчим комітетом Черкаської міської ради був одержаний 05.07.2023.

05липня 2023 року державний виконавець на адресу ДП "СЕТАМ" надіслав заяву від 05.07.2023 щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

9 серпня 2023 року прокурор Черкаської окружної прокуратури Хабло О.М. ознайомився із зробленим ПП "Ажіо" "Звітом про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без урахування ПДВ споруди, а саме: Рекламні засоби типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, що належать на праві власності ПП "Вересень+". Вартість може бути використана як початкова під час продажу майна в електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження".

10.08.2023 ДП "СЕТАМ" через систему електронних торгів провело реалізацію арештованого майна боржника - рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 10.08.2023 №592892, згідно з яким переможцем аукціону стало ПП "ЗДОРОВ"Я - ПЛЮС", про що державний виконавець Вельган О.В. видала акт про проведені електронні торги від 16.08.2023.

21 серпня 2023 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Євгеній Троцько подав до Господарського суду Черкаської області скаргу на дії державного виконавця Вельган О.В., що наразі розглядається у справі №925/825/21.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, положеннями ст. 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Приписами статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем рішень, дій, бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства господарський суд керується положеннями Господарського процесуального кодексу України, а не Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження".

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини 1 статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18 (провадження № 12-297гс18)).

Отже звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця здійснюється у порядку та у строки, визначені у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Частиною 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на рішення, дії, бездіяльність суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У даному випадку, попри те, що "Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без урахування ПДВ споруди, а саме: Рекламні засоби типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, що належать на праві власності ПП "Вересень+". Вартість може бути використана як початкова під час продажу майна в електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження" до Черкаської окружної прокуратури не направлявся, прокурор мав реальну можливість (і повинен був) дізнатися про стверджувані ним неправомірні дії державного виконавця Вельган О.В. одразу ж після 05.07.2023 дня одержання стягувачем виконавчим комітетом Черкаської міської ради, на стороні якого у справі №925/825/21 виступає прокурор, а не у день фактичного здійснення прокурором свого права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи, що день реалізації прокурором свого права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження визначається ним довільно, то день, коли прокурор повинен був дізнатися про порушення діями державного виконавця Вельган О.В. прав держави в особі стягувача - виконавчого комітету Черкаської міської ради і відповідно початок перебігу передбаченого п. "а" ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на подання скарги на такі дії не може залежати від довільно визначеного прокурором дня реалізації ним вказаного права, оскільки поняття "повинен був дізнатися" і "мав право дізнатися" мають різне юридичне значення.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 3, 4 і 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При зверненні до суду з вказаною скаргою прокурор заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою не подав.

З огляду на викладене скарга заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у справі №925/825/21 підлягає залишенню судом без розгляду як така, що подана після закінчення передбаченого п. "а" ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку на подання скарги і без заяви про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. залишити без розгляду.

Ця ухвала набрала законної негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023.

СУДДЯ М.В. Дорошенко