Постанова

від 09.01.2024 по справі 925/825/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. Справа№ 925/825/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Рябов О.А. (посвідчення від 01.03.2023 №070180)

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гричаненко О.М. (ордер серія СА №1073451 від 09.01.2024)

від ДВС: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Черкаської окружної прокуратури

за скаргою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В.

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 про залишення скарги без розгляду

у справі №925/825/21 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради

до приватного підприємства "Вересень+"

про стягнення 452987, 37 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заступник керівника Черкаська окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 у справі №925/825/21, а справу направити до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що:

1) звіт про незалежну оцінку майна (складений 29.03.2023) до прокуратури не направлявся, представник прокуратури ознайомився з ним 09.08.2023, а відповідно з дотриманням десятиденного строку 21.08.2023 звернувся зі скаргою на дії ДВС.

2) прокуратура не є стороною виконавчого провадження, а тому не була обізнана зі станом виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу у справі №925/825/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 15.11.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №925/825/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/825/21.

24.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/825/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 у справі №925/825/21, справу №925/825/21 призначено до розгляду на 09.01.2024 о 10 год. 40 хв.

08.01.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, зазначив, що заявлену апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 у справі №925/825/21 підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання 09.01.2024 представник ДВС не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронні адреси які зазначена в процесуальних документах та засобами поштового зв`язку. (а. с. 88-97 т. 2)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника ДВС, а також за відсутності представника позивача, за його клопотанням про розгляд справи без участі його представника, у судовому засіданні 09.01.2024.

Представник прокуратури, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Представник відповідача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.09.2021 у справі №925/825/21 задоволено частково позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства "Вересень+" про стягнення 452987,37 грн. та стягнуто з ПП "Вересень+" на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради 311874,26 грн. інфляційних втрат і 134162,78 грн. 3% річних, а також на користь Черкаської обласної прокуратури 6760,77 грн. судового збору. (а.с.84-89 т.1)

21 жовтня 2021 року Господарський суд Черкаської області на виконання рішення від 24.09.2021 у справі №925/825/21 видав два накази:

1) про стягнення з приватного підприємства "Вересень+" на користь виконавчого комітету Черкаської міської ради 311874,26 грн. інфляційних втрат та 134162,78 грн. три проценти річних (а.с.95 т.1);

2) про стягнення з приватного підприємства "Вересень+" на користь Черкаської обласної прокуратури 6760,77 грн. судового збору (а. с. 94 т.1).

10 листопада 2021 року на підставі заяви виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.10.2021 №23948-01-021 (а. с. 162 т.1) про відкриття виконавчого провадження і наказу Господарського суду Черкаської області від 21.10.2021 у справі №925/825/21 (а. с. 163 т.1) головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюніна В.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67436001.

В подальшому виконавче провадження №67436001 передане на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), прийняте державним виконавцем Вельган О.В. до виконання і об`єднане нею у зведене виконавче провадження №65944198, до складу якого, крім виконавчого провадження №67436001, ввійшли виконавчі провадження, відкриті за такими виконавчими документами:

- наказом Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 №925/9/18 про стягнення з боржника на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради заборгованості в загальній сумі 3161829,32грн., виконавче провадження №63215171 відкрито06.10.2021; (а. с. 166 т. 1)

- наказом Господарського суду Черкаської області від 09.04.2020 №925/9/18 про стягнення з боржника на користь Черкаської міської ради судового збору в сумі 93453,83 гри., виконавче провадження №65453200 відкрито 18.05.2021; (а. с. 161 т. 1)

- наказом Господарського суду Черкаської області від 22.06.2022 №925/1285/20 про стягнення з боржника на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради заборгованості в загальній сумі 2693754,59грн., виконавче провадження №69384396 відкрито 12.07.2022. (а. с. 159 т. 1)

15, 25 та 28 листопада державний виконавець Вельган О.В. винесла 10 постанов у зведеному виконавчому провадженні №65944198 про опис та арешт майна боржника, а саме рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в загальній кількості 109 штук, розташованих у місті Черкаси. (а. с. 168 - 190 т. 1)

26 грудня 2022 року державний виконавець Вельган О.В. у виконавчому провадженні №63215171 (а. с. 191 - 195 т. 1) (а не у зведеному виконавчому провадженні №65944198) винесла постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Ажіо" для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2020 №925/9/18 з приписом ПП "Ажіо" надати письмовий висновок, звіт про оцінку (акт оцінки) з питання визначення вартості описаного майна, а саме: рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії), які розташовані в м. Черкаси та із зазначенням місця розташування кожного із них в загальній кількості 109 штук.

29 травня 2023 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від ПП "Ажіо" (а.с.199-202 т.1) надійшов "Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без урахування ПДВ споруди, а саме: Рекламні засоби типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, що належать на праві власності ПП "Вересень+". Вартість може бути використана як початкова під час продажу майна в електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження".

Згідно з цим звітом вартість оціненого ПП "Ажіо" майна боржника становить 2192600,00 грн. без врахування ПДВ та 2631120,00 грн. з врахуванням ПДВ.

Листом від 30.05.2023 №18/23 (а. с. 197 т. 1), адресованим начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПП "Ажіо" попросило надати вказаний звіт на доопрацювання в зв`язку з самостійними виявленими обставинами, які не були враховані під час виконання робіт щодо оцінки рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що належать ПП "Вересень+".

01 червня 2023 року державний виконавець Вельган О.В. направила на адресу ПП "Ажіо" вказаний звіт на доопрацювання.

27 червня 2023 року ПП "Ажіо" після доопрацювання "Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без урахування ПДВ споруди, а саме: Рекламні засоби типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, що належать на праві власності ПП "Вересень+". Вартість може бути використана як початкова під час продажу майна в електронних торгах в ході реалізації виконавчого провадження" із супровідним листом від 27.06.2023 №118/23 (а. с. 198 т. 1) направила до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

03 липня 2023 року державний виконавець Вельган О.В. із супровідним листом від 03.07.2023 №15317 (а. с. 203 т. 1) направила на адресу сторін виконавчого провадження, а саме: боржнику - ПП "Вересень+" та стягувачу - виконавчому комітету Черкаської міської ради та Черкаській міській раді для ознайомлення та до відома, висновок суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Ажіо" про вартість майна боржника, який стягувачем - виконавчим комітетом Черкаської міської ради був одержаний 05.07.2023.

05 липня 2023 року державний виконавець на адресу ДП "СЕТАМ" надіслав заяву від 05.07.2023 щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. (а.с.205-210 т.1)

10.08.2023 ДП "СЕТАМ" через систему електронних торгів провело реалізацію арештованого майна боржника - рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламоносії) в кількості 109 шт., що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 10.08.2023 №592892, згідно з яким переможцем аукціону стало ПП "ЗДОРОВ"Я - ПЛЮС", про що державний виконавець Вельган О.В. видала акт про проведені електронні торги від 16.08.2023. (а.с.211-212 т.1)

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Євгеній Троцько (далі - прокурор, скаржник) звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 (далі - Скарга) (а.с.100-107 т.1) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. (далі також державний виконавець Вельган О.В.) під час виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.09.2021 у справі №925/825/21 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства "Вересень+" про стягнення 452987,37 грн.

У вищезазначеній скарзі, з урахуванням поданих (11.09.2023) в процесі розгляду справи уточнень, прокурор просить:

1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. щодо визначення вартості майна боржника, а саме: протиправне застосування під час проведення оцінки ДБН В.2.5-20:2018 затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.11.2018 року №305; необґрунтований розрахунок знаходження числового значення 0,625%; коефіцієнт зносу не може бути виражений у %, проте у звіті використана саме така міра, оскільки вказані дії є процесуальними діями державного виконавця;

2. Визнати незалежною незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ споруди, а саме: рекламних засобів типу білборд (стаціонарні конструкції, рекламо носії), в кількості 109 шт., що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси та належать на праві власності приватному підприємству "Вересень+" (ЄДРПОУ 30147186) станом на 24.03.2023, проведеної суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Ажіо" у межах процедури виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовано тим, що при проведенні оцінки майна боржника і складанні звіту про незалежну оцінку майна ПП "Ажіо" припустилося неточностей та помилок, що свідчить про невідповідність цього звіту вимогам ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". На переконання прокурора виконавець Вельган О.В. взагалі не ознайомлювалася зі змістом звіту ПП "Ажіо", оскільки у разі такого ознайомлення неможливо було не виявити допущені неточності та відсутність належного обґрунтування цього документу.

Також прокурор зазначив, що звіт був складений 29.03.2023 і до Черкаської окружної прокуратури державним виконавцем Вельган О.В. не направлявся, а ознайомлення з цим звітом прокурором Черкаської окружної прокуратури відбулося лише 09.08.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду скарги на дії ДВС, з огляду на те, що таку скаргу було подано з пропуском встановленого ГПК України строку без клопотання про його поновлення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, положеннями ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1)відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2)відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини 1 статті 341 цього Кодексу.

Аналогічний правий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18 (провадження № 12-297гс18).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звернення до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця здійснюється у порядку та у строки, визначені у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України, п. "а" ч. 1 ст. 341 якого встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Порядок обрахунку початку і закінчення процесуальних строків передбачено ст. 116 ГПК України.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зі Звітом ПП "Ажіо" про незалежну оцінку прокурор Черкаської окружної прокуратури Хабло О.М. ознайомився 09.08.2023 р., з огляду на що останнім днем 10 тиденного строку було 19.08.2023 (сб).

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116).

Враховуючи те, що наступним за 19.08.2023 робочим днем був понеділок 21.08.2023, колегія суддів зазначає про те, що скарга на дії державного виконавця Вельган О.В., що наразі розглядається у справі №925/825/21, - подана в межах десятиденного строку від дати ознайомлення прокурором з оспорюваним Звітом.

Разом з тим, п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України визначає початком десятиденного строку на оскарження дій та бездіяльності органу ДВС день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Таким чином для встановлення того, чи подана скарга у визначений п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України строк та, відповідно, чи має бути подано разом з нею клопотанням про поновлення строку, залежить від доведення скаржником того, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 ГПК України, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на рішення, дії, бездіяльність суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Крім того, відповідно до п. ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у даному випадку, попри те, що «Звіт про незалежну оцінку» до Черкаської окружної прокуратури не направлявся, прокурор мав реальну можливість (і повинен був) дізнатися про оскаржувані ним дії державного виконавця Вельган О.В. одразу ж після дня одержання стягувачем виконавчим комітетом Черкаської міської ради (05.07.2023), на стороні якого у справі №925/825/21 виступає прокурор, а не у день фактичного здійснення прокурором свого права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи, що день реалізації прокурором свого права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження визначається ним довільно, то день, коли прокурор повинен був дізнатися про порушення діями державного виконавця Вельган О.В. прав держави в особі стягувача - виконавчого комітету Черкаської міської ради, а також початок перебігу передбаченого п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденного строку на подання скарги на такі дії не може залежати від довільно визначеного прокурором дня реалізації ним вказаного права, оскільки поняття "повинен був дізнатися" і "мав право дізнатися" мають різне юридичне значення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Частинами 1, 3, 4 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При зверненні до суду зі скаргою, що була предметом розгляду суду першої інстанції, прокурор не подав заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказаною скаргою.

При цьому, враховуючи презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, з урахуванням того, що саме прокурор був ініціатором зазначеного судового процесу, а також того, що право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження визначено прокурором довільно, без обґрунтування обставин, які б перешкоджали йому або унеможливлювали реалізацію ним права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до 09.08.2023 р., колегія суддів звертає увагу на те, що наведені ним обставини не можуть достеменно свідчити про те, що саме в цей день він «повинен був дізнатись про порушення прав», а відповідно, такі обставини могли б бути покладені в основу заяви про поновлення строку на подання відповідної скарги (яку прокурор подано не було), але аж ніяк не підставою для визначення строку на подачу відповідної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що скарга заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Євгенія Троцька від 21.08.2023 №54-166-4544вих23 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. у справі №925/825/21 підлягає залишенню судом без розгляду як така, що подана після закінчення передбаченого п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України десятиденного строку на подання скарги і без заяви про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 у справі №925/825/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 у справі №925/825/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.10.2023 у справі №925/825/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/825/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.01.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко