Ухвала

від 30.10.2023 по справі 695/752/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/752/22

номер провадження 2-ві/695/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву представника відповідача СТОВ «Нива» - Новікова М.В. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської Аліни Віталіївни від розгляду цивільної справи №695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. перебуває цивільна справа №695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном.

10.10.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача СТОВ «Нива» - Новікова М.В. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від розгляду цивільної справи №695/752/22.

Заява мотивована тим, що 11.01.2023 р. відповідачем було подане клопотання про зупинення провадження в справі, яке не розглядається вже 9 місяців. 02.05.2023 р. позивачем подано клопотання про об`єднання в одне провадження справ №695/3622/22 та №695/752/22. Якби клопотання про зупинення було розглянуте суддею вчасно, то клопотання про об`єднання справ не виникло б взагалі. Відповідачем було подане клопотання про те, щоб спочатку було розглянуто клопотання про зупинення і лише потім клопотання про об`єднання, тобто в хронологічній послідовності їх надходження до суду. Натомість суддя Ватажок-Сташинська А.В. постановила розглядати обидва клопотання одночасно. На думку представника відповідача це зроблено суддею з метою одночасно відмовити в клопотанні відповідача та задовольнити клопотання позивача, позбавивши при цьому відповідача можливості провести процесуальні дії у проміжок часу між розглядами клопотань. Ці обставини вказують, як вважає представник відповідача, на упередженість судді, в зв`язку з чим ним заявлено відвід.

Згідно ухвали від 26.10.2023 року суддя Ватажок-Сташинська А.В. дійшла висновку, що заявлений їй відвід є необґрунтованим та зважаючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочих дні до наступного засідання по справі, вона ухвалила передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 35 ЦПК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 року заява про відвід судді була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю.

Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішив проводити розгляд заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ватажок-Сташинської А.В. у результаті розгляду справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається. Незгода відповідача з порядком ведення судового процесу чи з прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для відводу.

Із вище викладеного встановлено, що доводи, наведені в заяві про відвід судді не є такими, що викликають сумнів в її неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача СТОВ «Нива» - Новікова М.В. про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської Аліни Віталіївни від розгляду- відмовити.

Матеріали цивільної справи №695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном, що були надані разом із заявою про відвід - повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко