Ухвала

від 06.11.2023 по справі 695/752/22

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/752/22

номер провадження 2/695/291/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Ватажок-Сташинської А.В., розглянувши заяву представника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 12.04.2022 звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» (далі - відповідач), в якому просить:

-зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером 7121584700:06:001:0519, площею 3,0655 га, яка розташована в адміністративних межах Зорівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом звільнення земельної ділянки та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право оренди СТОВ «НИВА» земельної ділянки з кадастровим номером 7121584700:06:001:0519.

Ухвалою суду від 15.04.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2023 заяву представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід головуючого судді Ушакової К.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном - задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 14.06.2023 постановлено прийняти до свого провадження цивільну справу № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2023 під час заслуховування судом пояснень щодо заявлених сторонами клопотань представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович заявив відвід головуючому судді та просив відкласти підготовче судове засідання для подання письмової заяви.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 09.10.2023 відкладено підготовче засідання до 10 год 00 хв 26.10.2023.

10 жовтня 2023 року представником відповідача - адвокатом Новіковим Михайлом Володимировичем подано до суду заяву про відвід судді, в якій останній з метою єдності судової практики закликає головуючого у даній справі - суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинську А.В. прийняти відвід у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.01.2023 відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке не розглядається судом вже 9 місяців. Через 4 місяці - 02.05.2023 позивачем подано клопотання про об`єднання у одне провадження даної справи із справою № 695/3622/22. Вказуючи про те, що, аби клопотання про зупинення провадження у справі було вирішено своєчасно, то клопотання про об`єднання у одне провадження справ не виникло б, представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив встановити наступний порядок вирішення клопотань: розглянути та вирішити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 695/752/22, після чого розглянути та вирішити клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ № 695/3622/22 та № 695/752/22. Як зазначено у заяві про відвід головуючому, незважаючи на вказане вище, суддя Ватажок-Сташинська А.В. у підготовчому засіданні 09.10.2023 постановила розглядати обидва клопотання разом, що, на думку представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича, порушує принцип хронологічної послідовності. На думку представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича, таке об`єднання зроблено суддею з метою одночасно відмовити у клопотанні відповідача та задовольнити клопотання позивача, позбавивши відповідача можливості провести процесуальні дії у проміжок часу між розглядом клопотань. Як зазначено у заяві про відвід судді, представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович вважає дані обставини доказом упередженості судді Ватажок-Сташинської А.В. проти СТОВ «НИВА», у зв`язку з чим заявляє відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В. Також у своїй заяві представник відповідача - адвокат Новіков Михайло Володимирович звертає увагу, що суддя Ушакова К.М. проводила ідентичні дії щодо цих самих клопотань, тобто так само постановила розглядати обидва клопотання разом, з приводу чого судді Ушаковій К.М. був заявлений відвід, який вона прийняла ухвалою від 05.06.2023 у справі № 695/752/22.

Ухвалою суду від 26.10.2023 заяву представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном - визнано необґрунтованою, матеріали цивільної справи № 695/752/22 та заяву представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у даній справі передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Відповідно до доповідної записки помічника судді Фесун І.К. від 26.10.2023 нею 10.10.2023 через систему АСДС було прийнято заяву представника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді. При перевірці якості та своєчасності формування та оформлення справ секретарем судового засідання встановлено, що секретар судового засідання не надав судді для ознайомлення вказану заяву.

У зв`язку з неповідомленням помічником судді та секретарем судового засідання про надходження заяви представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у даній цивільній справі, на підставі доповідної записки судді Ватажок-Сташинської А.В. № 15282/23 від 26.10.2023 комісією Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області проведено перевірку неповідомлення судді про надходження вказаної заяви.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 30.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном.

03 листопада 2023 року до повернення матеріалів даної справи судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.представником СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» - адвокатом Новіковим Михайлом Володимировичем подано до суду, сформовану через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Ватажок-Сташинська А.В. в порушення ч.2, 7 ст.40 ЦПК України не розглядала заяву відповідача про відвід протягом 16 днів. На думку представника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» - адвоката Новікова Михайла Володимировича, дані обставини є доказом упередженості судді проти СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА», а тому відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід від 03.11.2023 розглядається суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинською А.В. 06.11.2023 невідкладно після надходження матеріалів цивільної справи з канцелярії суду, які передано головуючому судді 06.11.2023.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з Висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, вважаю за необхідне задовольнити заявлений представником СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» - адвокатом Новіковим Михайлом Володимировичем відвід та передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинську А.В. від розгляду цивільної справи № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном.

Цивільну справу № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НИВА» про усунення перешкод у користуванні майном - передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська