Ухвала

від 02.11.2023 по справі 278/2572/15-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/2572/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 40 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

02 листопада 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово медичної та судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №278/2572/15-ц за позовом ОСОБА_1 доКомунального некомерційногопідприємства «Обласниймедичний спеціалізованийцентр» Житомирськоїобласної радипро визнаннядій неправомірними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районногосуду Житомирської області від 22 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районногосуду Житомирськоїобласті від22червня 2021року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи з метою встановлення обставин, які потребують спеціальних знань.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказане клопотання, представник відповідача заперечив проти його задоволення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи; необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах справи міститься висновок судово-психіатричного експерта №132 від 15.02.2023 (том 3 а.с.95-103).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, з`ясування вказаних обставин не потребують спеціальних знань, апеляційний суд має можливість перевірити рішення суду першої інстанції на предмет дотримання норм процесуального права та правильності застосування норм матеріального права, колегія суд дів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Щодо судово-медичної експертизи апеляційний суд зазначає наступне.

Підстави для обов`язкового призначення такої експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний правовідносинах відсутні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалівсправи вбачається,що предметомпозову уданій справіє визнаннядій Комунальногонекомерційного підприємства«Обласний медичнийспеціалізований центр»Житомирської обласноїради неправомірними,а невизначення психічногостану позивача.

Також не встановлено наявність обов`язкових підстав, передбачених ст.105 ЦПК України, для призначення відповідної експертизи. Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичноїта судово-психіатричноїекспертизи задоволено бути не може.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 259, 260, 268, 374, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенніклопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної та судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №278/2572/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді