Ухвала

від 06.11.2023 по справі 591/2156/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/2156/17

Провадження № 2-зз/591/25/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши заяву про самовідвід у справі №591/2156/17 провадження №2-зз/591/25/23 за заявою ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. надійшла заява ТОВ ТФ «Магазин Славутич» про скасування заходів забезпечення позову по об`єднаній цивільній справі №591/2156/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства.

06.11.2023 року головуючим суддею по справі була подана заява про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

За положенням Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу».

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з установленою практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд є безстороннім.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

По вказаній цивільній справі мною було заявлено самовідвід 06.11.2020 року (а.с.27-28, том 5), який було задоволено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2020 року (а.с.29-30, том 5).

А тому, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко Алли Яківни про самовідвід у справі №591/2156/17 провадження №2-зз/591/25/23 за заявою ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО