Ухвала

від 21.02.2024 по справі 591/2156/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/2156/17

Провадження № 2/591/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року вказана справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням справи до судового розгляду.

02 листопада 2023 року від представника ТОВ ТФ «Магазина Славутич» надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 591/2156/17, в якому зазначає, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року провадження у вказаній справі № 591/2156/17 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/1174/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року провадження у справі № 591/1174/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - закрито, з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, оскільки, спір, який виник між позивачем та відповідачами, як правонаступниками учасників товариства - є корпоративним, розгляд якого відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим у постанові від 11 червня 2019 року у справі № 917/1338/18, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи суб`єкта господарювання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі №686/20282/21 зазначено, що за наслідком виникнення чи визнання права на спадщину з`являється право на участь в управлінні та діяльності господарського товариства, що є ознакою набуття корпоративних прав спадкоємцями, при тому, що таке набуття не пов`язане з будь-яким рішенням зборів учасників про прийняття такого спадкоємця до складу учасників товариства.

Верховний Суд у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 200/14714/16-ц зазначив, що справи у спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі №916/1295/18 зазначено, що, якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав такого учасника, то цей спір є спором про право управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є сторонами у справі фізичні особи. При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність такого порушення та відповідно підстав для задоволення позову з`ясовується судами під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів даної об`єднаної справи № 591/2156/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» предметом даного позову є стягнення вартості частки в майні товариства ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», які пов`язані із визначення розміру часток учасників у статутному фонді ТОВ ТФ «Магазин «Славутич».

Зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року у справі № 591/1174/18, вбачається, що суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки, спір, який виник між позивачем та відповідачами, як правонаступниками учасників товариства - є корпоративним, розгляд якого відноситься до юрисдикції господарських судів.

Оскільки, підстави для звернення позивача із позовом у справі № 591/2156/17 безпосередньо пов`язані зі спором у справі №591/1174/18, провадження у якій було закрито ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року, з тих підстав, що спір між сторонами є корпоративним, то наведені висновки Великої палати Верховного Суду та висновки, викладені у чисельних постановах Верховного Суду повинні бути застосовані до вказаних правовідносин, оскільки спір який виник між сторонами у даній справі № 591/2156/17 є корпоративним, розгляд якого відноситься до юрисдикції господарських судів.

Просить суд закрити провадження у зазначеній справі № 591/2156/17, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 у справі № 591/2156/17- скасувати (т. V а.с.50-56).

20 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сивенка В.М. надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі № 591/2156/17 , в яких просить у задоволенні клопотання ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про закриття провадження у справі відмовити (т. V а.с. 92-93).

26 грудня 2023 року від представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Сивенка В.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі , яке обґрунтовує тим, що наразі упровадженні господарськогосуду Сумськоїобласті знаходиться справа № 591/3946/20 за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на ім`я ОСОБА_4 (далі - Свідоцтва на спадщину), визнання права власності у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 1,4 %.

Враховуючи викладене, вважає, що подальший розгляд справи 591/2156/17 про стягнення вартості частки в майні Товариства є неможливим до вирішення справи № 591/3946/20 про визнання недійсними Свідоцтв на спадщину, оскільки обставини, які підлягають дослідженню під час розгляду даної справи, не можуть бути встановленими до розгляду справи № 591/3946/20, в якій досліджується правомірність видачі Свідоцтв про право на спадщину на частку, і як наслідок підставність заявления позову про стягнення вартості майна Товариства пропорційної вартості успадкованої частки в статутному капіталі Товариства.

Просить суд зупинити провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/3946/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», що видані 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. V а.с.112-113).

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ ТФ «Магазин Славутич» клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, проти клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечує. Представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Сивенко В.М. підтримав клопотання про зупинення справи, проти клопотання про закриття даної справи заперечує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Натомість відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України, за змістом пункту 4 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звертаючись до суду з вказаними вимогами, порушують питання щодо стягнення вартості частки в майні товариства в порядку спадкування після смерті учасника товариства ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» ОСОБА_8 .

З урахуванням того, що обставини заявленого позову не містять відомостей, які б вказували на заявлення позивачами права на участь в управління чи діяльності господарського товариства, відсутні підстави вважати, що виниклі правовідносини набули ознак корпоративних.

З огляду на характер заявленого позову, який спрямований на набуття спадкових прав позивачів, заявлений спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих письмових доказів, у провадженнігосподарського судуСумської областізнаходиться справа № 591/3946/20 за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на ім`я ОСОБА_3 , визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на ім`я ОСОБА_4 , визнання права власності у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 на частку у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у розмірі 1,4 %.

Подальший розгляд справи №591/2156/17 про стягнення вартості частки в майні Товариства є неможливим до вирішення справи № 591/3946/20 про визнання недійсними свідоцтв на спадщину, оскільки обставини, які підлягають дослідженню під час розгляду даної справи, не можуть бути встановленими до розгляду справи № 591/3946/20, в якій досліджується правомірність видачі свідоцтв про право на спадщину на частку в товаристві, що впливає на розмір вартості частки майна товариства, яку позивачі просять стягнути на свою користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області в справі №591/3946/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст. п.6 ст. 251, ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» Шовкуна А.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства.

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Сивенка Валерія Миколайовича про зупинення провадження у зазначеній справі.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про стягнення вартості частки в майні товариства до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області в справі №591/3946/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Хвостик Ганна Іванівна про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом..

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Повна ухвала суду виготовлена 21 лютого 2024 року.

Суддя А.П.Сидоренко