Ухвала

від 06.11.2023 по справі 318/1999/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 06.11.2023 Справа № 318/1999/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 318/1999/15 Головуючий у1інстанції: Васильченко В.В.

Провадження № 22-ц/807/61/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

У Х В А Л А

06 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, Водянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, секретаря виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області Греченка Анатолія Івановича про визнання недійсним заповіту

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 грудня 2021 року витребувано матеріали справи.

27 січня 2022 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 січня 2022 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 09 березня 2022 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було ухвалено додаткове рішення у справі, проте цивільна справа до суду апеляційної інстанції не була повернута.

Наказом в.о. голови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2023 року матеріали справи витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали справи до суду не надходили.

Станом на 11 вересня 2023 року цивільна справа до суду не надійшла через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 318/1999/15-ц в частині ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.08.2015 про відкриття провадження у справі, ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.12.2015 про залишення без задоволення клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.09.2016 про відновлення провадження у справі, ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16.03.2017 про призначення експертизи, ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.02.2018 про відновлення провадження, ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.10.2018 про залишення без задоволення клопотання, ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25.08.2020 про прийняття справи до провадження, ухвали Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.01.2021 про закриття підготовчого провадження, рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2021, додаткового рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.03.2022, копії апеляційної скарги ОСОБА_1 від 26.12.2021 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.11.2021.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції встановив, що інших матеріалів, окрім судових рішень, зібрати та перевірити не вдалось. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в наявних матеріалах не вказали засобів зв`язку, перебувають та тимчасово окупованій території, будь-який зв`язок з ними відсутній. На усний запит до канцелярії суду з АСДС Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, до якого Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя має доступ, були виготовлені та засвідчені копії процесуальних документів Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. В АСДС Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області відсутні будь-які інші документи, окрім процесуальних документів суду. Матеріали справи не відскановані та не переведені в електронний вигляд.

Таким чином, втрачене судове провадження в цивільнійсправі №318/1999/15-цв частині позову ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , зустрічного позову ОСОБА_1 , всіх доказів та пояснень, які надавались учасниками справи не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що позовна заява ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, частина позовних вимог підлягає розгляду в порядку окремого провадження, представником позивача надавалась копія заповіту мати сторін ОСОБА_7 , посвідченого 05 травня 2010 року, підпис та почерк на якому відрізняється від підпису та почерку ОСОБА_7 , порушена процедура оформлення заповіту, у зв`язку з чим є необхідним призначення відповідних експертиз, проте судом першої інстанції було відмовлено в його клопотанні, ОСОБА_7 та не набула права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_8 , суд першої інстанції визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,7899 га, в той час як їй у спадок перейшла земельна ділянка 2,79 га, позивачем невірно обрано спосіб захисту, отримання державного акту є фіксацією права власності, не є правочином, предметом позову є дії суб`єкта владних повноважень, який видав документи, позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_3 спадщину після смерті батька ОСОБА_8 не прийняла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив:

1) призначити у цій справі направлену судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи однією особою виконані рукописні тексти (рукописні записи), підпис, напис прізвища та ініціалів від імені ОСОБА_7 в заяві від імені ОСОБА_7 від 23 листопада 2005 року до державного нотаріусу Чайки Т.П. про прийняття у спадщину майна, що залишилось від померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та заповіті від імені ОСОБА_7 , посвідченого 05 травня 2010 року секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області Греченко А.І.). Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

2) скасувати рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 26 листопада 2021 року у справі №318/1999/15-ц (провадження № 2/318/6/2021) та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду первісний позов та задовольнити його зустрічний позов,

3) вирішити питання про судові витрати.

З огляду на зазначені обставини, відсутність матеріалів справи та неможливість їх відновлення на цей час, як зазначено в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, Водянська сільська рада Василівського району Запорізької області, Реєстраційна служба Кам`янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Управління Держземагентства у м. Енергодар Головного управління Держземагентства у Запорізькій області про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області, секретаря виконавчого комітету Водянської сільської ради Василівського району Запорізької області Греченка Анатолія Івановича про визнання недійсним заповіту - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова